5 C 188/2023-34 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvu o zápůjčce ze dne [datum]. K jejímu uzavření došlo prostřednictvím webové stránky žalobkyně [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně má za to, že tento [příjmení] je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Na jejím základě pak poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky v celkové výši 12.900 Kč, které byly [datum] zaslány na účet č. [bankovní účet]. Za poskytnutí zápůjčky se žalovaná zavázala uhradit poplatek ve výši 4.193 Kč. Zápůjčka spolu s poplatkem byla splatná dne [datum]. Žalovaná však své smluvní závazky nesplnila, když na svůj dluh uhradila jen částku 217 Kč. Účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované (písemné výzvy) činí 2.500 Kč (čl. 2 smlouvy). Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena na částku 4.969 Kč. Žalovaná byla o zaplacení upomínána písemně i telefonicky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu se pak žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z listiny označené jako„ Smlouva o zápůjčce“ spolu s dodatkem [číslo] má soud prokázáno, že zachycuje obsah smlouvy o zápůjčce, resp. spotřebitelském úvěru. Jako věřitel je označena žalobkyně. Adresa internetových stránek pak [webová adresa]. Žalovaná ke své identifikaci uvedla své rodné číslo, adresu bydliště, telefonní číslo a emailovou adresu. Předmětem této smlouvy měla být zápůjčka v celkové výši 12.900 Kč, kterou se žalobkyně zavázala převést na bankovní účet žalované číslo [bankovní účet]. Poplatek za poskytnutí zápůjčky byl sjednán ve výši 4.193 Kč, zápůjční úroková sazba činila 0 %. Zápůjčka měla být vrácena spolu s poplatkem za její poskytnutí nejpozději do [datum]. Na konci dokumentu jsou textovým editorem vypsány u označení„ klient“ tiskacím písmem jméno a příjmení žalované, datum [datum], čas 16: 01:33 a [příjmení] kód [číslo]. U věřitele jsou označeni dva jednatelé a jejich podpisy jsou jen naskenované a v podstatě jde o nečitelné parafy. Podle dodatku Na základě dodatku mělo dojít k prodloužení splatnosti zápůjčky o 7 dní za poplatek 1.935 Kč. Na konci dodatku jsou textovým editorem vypsány u označení„ klient“ tiskacím písmem jméno a příjmení žalované, datum [datum] a [příjmení] kód [číslo]. 4. Z listiny označené jako„ Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], má soud prokázáno, že zachycuje obsah informací k poskytované zápůjčce. Předmětné obchodní podmínky dále podrobněji upravují vzájemná práva a povinnosti účastníků uzavíraných smluv o zápůjčce. Na konci předmětného dokumentu jsou opět textovým editorem vypsány u označení„ klient“ tiskacím písmem jméno a příjmení žalované, datum [datum], čas 16: 01:33 a [příjmení] kód [číslo]. U věřitele jsou označeni dva jednatelé a jejich podpisy jsou jen naskenované a v podstatě jde o nečitelné parafy. Současně je evidentní, že se jedná o tu samou listinu, která je připojena k vlastní smlouvě o zápůjčce, když i čas podpisu je zcela shodný – 16: 01:33 hod. 5. Z listin označených jako upomínka, případně opakovaná výzva k úhradě má soud prokázáno, že byly vyhotoveny dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Není však zřejmé, jakým konkrétním způsobem byly tyto upomínky žalované zasílány a zda vůbec. Upomínky totiž obsahují pouze oslovení žalované příjmením („ …paní [celé jméno žalované]“) a dále už jen obecná upozornění o nezaplacení zápůjčky včetně platebních údajů pro zaplacení dlužné částky. S dobou prodlení se dluh navyšoval bez bližší konkretizace, když původně byla žalovaná vyzývána k úhradě částky ve výši 18.130 Kč a poslední výzvou již k úhradě částky 21.450 Kč. Chybí přitom jakákoliv jiná identifikace žalované včetně adresy jejího trvalého pobytu či specifikace právního titulu. 6. Z výpisu vedeného u [právnická osoba], č. [bankovní účet] za období od [datum] a do [datum] má soud prokázáno, že se jedná o běžný účet, který je veden na jméno žalované. Počáteční i konečný zůstatek jsou v záporných hodnotách (- 2.830,36 Kč a - 2.829,18 Kč). Z výpisu je dále mimo jiné zřejmé, že žalovaná splácela další zápůjčky, když např. dne [datum] odešly z jejího účtu celkem 3 splátky po 210 Kč ve prospěch [právnická osoba], s označením, že se jedná o částečnou splátku půjčky apod. Dále se z výpisu podává, že dne [datum] byla ve prospěch účtu připsána částka 12.900 Kč, kterou poukázala žalobkyně pod variabilním symbolem [číslo]. Dále bylo prokázáno, že žalovaná dne [datum] ve prospěch žalobkyně poukázala částku 1.935 Kč s označením„ prodlouzeni pujcky.“ 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s příslušným poštovním podacím lístkem, má soud prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou odeslanou dne [datum] na adresu žalované [obec a číslo], [PSČ] [obec]. 8. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci. 9. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění toto povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 13. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 14. Podle § 551 o.z., o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. 15. Podle § 554 o.z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. 16. Smlouva o zápůjčce má reálnou povahu. Vznik zápůjčky totiž předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu zápůjčky dlužníkovi. Při peněžité zápůjčce pak může dojít k předání zapůjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Ve sporu o vrácení zapůjčené částky má tak věřitel břemeno tvrzení, že se žalovaným dlužníkem uzavřel smlouvu o zápůjčce, že na základě ní dlužníku poskytl finanční prostředky a že dlužník dluh řádně a včas nezaplatil. Důkazní břemeno ohledně tvrzení, že byla uzavřena smlouva o zápůjčce a že podle ní bylo dlužníku plněno, spočívá na věřiteli. 17. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je jen částečně důvodná. Žalobkyně především v řízení neprokázala, že by s žalovanou platně uzavřela smlouvu o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce nemusí mít nutně písemnou formu a může být tedy uzavřena i formou komunikace na dálku prostřednictvím internetu, v takovém případě však musí žalobkyně jednoznačně prokázat, že k uzavření smlouvy o zápůjčce skutečně došlo. Nepostačuje tvrzení o tom, že kontraktační proces se odehrával na internetových stránkách žalobkyně. Za elektronický podpis dostatečný k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby pak nelze považovat zadání hesla ([příjmení]) spojeného s následným„ odkliknutím“ nějakého dokumentu na k