5 C 213/2023-31 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum]. K jejímu uzavření došlo prostřednictvím webové stránky žalobkyně [webová adresa]. Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 10.000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se naopak zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle článku IV. a článku IX. smlouvy. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalované informace o celkovém počtu členů domácnosti včetně jejich příjmů, jakož i pravidelné měsíční výdaje uvedené žalovanou v žádosti o spotřebitelský úvěr. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází ve veřejných registrech - centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, registr PČR hledaných osob, registr politicky aktivních osob (registr [příjmení]), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru„ sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Žalovaná následně správnost svých identifikačních údajů (jméno, příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo a číslo bankovního účtu) potvrdila ve smlouvě. Žalovaná se nadto i sekundárně jednoznačně identifikovala prostřednictvím platby ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč účet žalobkyně. Úvěr byl vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne [datum] v částce 10.000 Kč. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila službu„ Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč. Úvěr byl splatný dne [datum]. Žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dne [datum]. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty v souladu s článkem 6.4 Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná dluží celkem 13.940 Kč, z toho jistina 10.000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 2.900 Kč, poplatek za službu„ Presto“ 165 Kč a účelně vynaložené náklady 875 Kč. Žalovaná byla o zaplacení upomínána písemně i telefonicky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť účastníci svůj souhlas s tímto postupem vyjádřili ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Z listiny označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“ má soud prokázáno, že zachycuje obsah smlouvy o spotřebitelském úvěru. Jako věřitel je označena žalobkyně. Adresa internetových stránek pak [webová adresa]. Žalovaná ke své identifikaci uvedla své rodné číslo, adresu bydliště, telefonní číslo, emailovou adresu a číslo účtu [bankovní účet]. Předmětem této smlouvy měl být spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 10.000 Kč s možností postupného čerpání. Poplatek za sjednání úvěru byl sjednán ve výši 2.900 Kč Vedle toho měla žalovaná zvolit službu„ Presto“ v ceně 165 Kč dle čl. 2 sazebníku. První tranše, tj. první čerpání měla činit 10.000 Kč, a to bezhotovostně na účet uvedený v záhlaví smlouvy do tří dnů od uzavření smlouvy. Úvěr pak měl být splacen jednorázově v celkové výši 13.065 Kč nejpozději do [datum] pod variabilním symbolem [číslo]. Na konci dokumentu jsou textovým editorem vypsána obecná označení„ Věřitel – [právnická osoba]“ s nečitelnou naskenovanou parafou a„ Dlužník“ s textem„ podepisuji SMS kódem [číslo] dne 2022 [číslo]“. K prokázání totožnosti žalované byla žalobkyni předložena kopie [číslo obč. průkazu]. 5. Z listiny označené jako„ Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba]“, identifikační číslo případu: [číslo], má soud prokázáno, že se jedná o dokument vyhotovený žalobkyní, podle něhož měla žalovaná bydlet v 4 členné domácnosti a z toho její 2 členové měli mít příjem. Žalovaná měla mít příjem v celkové výši 19.810 Kč čistého měsíčně (tento příjem měl být žalobkyní ověřen). Žalovaná sama uvedla, že má čistý měsíční příjem ve výši 20.000 Kč. Výdaje byly specifikovány jako měsíční výdaje na půjčky ve výši 3.000 Kč, na bydlení ve výši 6.000 Kč a ostatní výdaje ve výši 1.000 Kč. Žalobkyní naopak vypočtené minimální výdaje žalované měly činit 6.725 Kč a disponibilní příjem tak byl uveden ve výši 13.000 Kč měsíčně. Posouzení úvěruschopnosti žalované pak bylo žalobkyní vyhodnoceno jako úspěšné. Listina není podepsána a nejsou připojeny ani žádné dokumenty, na základě kterých by konkrétní příjmy a výdaje byly ověřovány (výplatní pásky, rozhodnutí o dávkách, výpisy z účtu apod.). 6. Z výpisu z bankovního účtu u [právnická osoba], č. [bankovní účet], za období od [datum] do [datum] má soud prokázáno, že žalovaná prováděla přes platební bránu PayPal celou řadu transakcí ve prospěch [právnická osoba]; [anonymizována dvě slova]; [právnická osoba] Tyto platby se pohybovaly v řádech stovek až do částky 2.200 Kč (dne [datum]). Evidentně se jedná o sázky, neboť naopak ve prospěch účtu žalované pak byly např. od [právnická osoba], a.s., připisovány výhry (dne [datum] ve výši 3.000; dne [datum] ve výši 6.000). Z výpisu se dále podává, že žalovaná čerpala příspěvek na bydlení, přídavky na děti a rodičovský příspěvek v celkové výši 16.704 Kč (dne [datum] a dne [datum]). Dále je z výpisu zřejmé, že žalovaná čerpala dalších zápůjčky nebo úvěry od nebankovních subjektů. Konkrétně od společnosti [právnická osoba] dne [datum] ve výši 4.300 Kč a dne [datum] ve výši 7.500 Kč; od [právnická osoba] dne [datum] ve výši 10.000 Kč. Dne [datum] byla ve prospěch účtu připsána částka 10.000 Kč od žalobkyně. Z výpisu se naopak nepodává, že by žalobkyni byl před poskytnutím částky 10.000 Kč poukázán ověřovací poplatek ve výši 1 Kč. 7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k dobrovolné úhradě svého dluhu ve lhůtě do 3 dnů. Výzva byla dle poštovního podacího lístku odeslána téhož dne na adresu žalované v [obec], [ulice a číslo]. 8. Žalobkyně soudu předložila další listiny, které však nebyly nikým podepsány, nebyly opatřeny žádným razítkem či jiným ověřením. Konkrétně se jednalo o následující listiny: všeobecné obchodní podmínky platné od [datum] – z této listiny soud zjistil, že v definici věřitele je uvedeno, že věřitelem je žalobkyně, sazebník platný od [datum] – v této listině je identifikace žalobkyně obsažena pouze v jedné pasáži textu, v níž je uvedeno, že„ [právnická osoba] je v případě prodlení oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které společnosti vznikly v souvislosti s prodlením klienta, a to paušálně ve výši 35 Kč denně; listina označená jako„ Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“ – dokument obsahuje podobné údaje jako ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, listina označená jako„ Souhlas se zpracováním osobních údajů“ - souhlas měl být udělen zaškrtnutím příslušného pole„ Zpracování osobních údajů“ na zákaznickém portálu na stránce [webová adresa]“, listina označená jako„ Autorizace ověření totožnosti“ – z této listiny soud zjistil, že je v ní uvedeno, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet, Protiúčet: [celé jméno žalované], Číslo účtu: [bankovní účet], Datum: 2021 [číslo]. Dále byla předložena listina obsahující obecné principy žalobkyně týkající se posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr – tento dokument obsahuje pouze obecné informace, nejsou v něm obsaženy žádné konkrétní informace týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované v konkrétním případě (tj. v případě poskytnutí úvěru 10.000 Kč v březnu 2022). Listina označená jako„ Identifikované příjmy“ – v listině je obsažena informace o tom, že v souladu s pravidly žalobkyně a zákonnými požadavky pro posuzování úvěruschopnosti byl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele, a to 19.810 Kč čistého měsíčně. 9. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci. 10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění toto povinnosti nebo písemné formy