5 C 318/2021-84 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], IČO [číslo], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Na jejím základě poskytla žalované částku ve výši 20.000 Kč v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zápůjčku zavázala vrátit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 2.756 Kč spolu s částkou ve výši 13.067 Kč, která sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.279 Kč, odměny za zpracování doručení a flexibilní splácení ve výši 6.332 Kč a odměny za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3.456 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila. Celkovou dlužnou částku měla žalovaná zaplatit nejpozději dne [datum] Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 15.564,60 Kč a dlužný poplatek částku 9.672,40 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně rovněž vzniklo v souladu s čl. 6 smluvních podmínek právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Žalovaná uhradila od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek celkem částku 7.000 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 15.564,60 Kč ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru úrokem ve výši 29 % ročně do zaplacení. Pohledávka vyplývající ze smlouvy byla včetně příslušenství postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovanou částku 38.092,76 Kč s příslušenstvím, které je tvořeno úroky a zákonnými úroky z prodlení. Ode dne postoupení pohledávky nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 25.237 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 15.564,60 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 9.672,40 Kč, dále požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 3.059,31 Kč (tj. úrok ve výši 29 % ročně z částky 15.564,60 Kč od 19. 4. 2020 do 18. 12. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.148,78 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15.564,60 Kč od 10. 8. 2019 do 18. 12. 2020), úroků ve výši 29 % ročně z částky 15.564,60 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny 15.564,60 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě pohledávky plynoucí z předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaná na svůj dluh ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a vzhledem k tomu, že její pobyt není znám, byl jí pro toto řízení ustanoven opatrovník. Opatrovník se k žalobě vyjádřil ve smyslu toho, aby soud rozhodl v souladu s provedenými listinnými důkazy, když zejména zdůraznil, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nesplnila svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované. Smlouva o zápůjčce je tak absolutně neplatná a žalobkyně má právo pouze na vrácení bezdůvodného obohacení. 3. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem Slovenské republiky. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“). Podle čl. 7 odst. 1 Nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn (místem plnění zmíněného závazku je v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty). Pravomoc zdejšího soudu je tak dána. 4. Pokud jde o hmotné právo je v daném případě rozhodné ustanovení čl. 3 Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. V daném případě byla volba provedena v samotné smlouvě o zápůjčce, a to odkazem na právní řád České republiky. Rozhodné je tak právo české. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši 13.067 Kč sestávajícím z úroku ve výši 3.279 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 6.332 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3.456 Kč, a to ve 12 měsíčních splátkách po 2.756 Kč, přičemž poslední splátka činila 2.751 Kč. Splátky byly splatné počínaje 7. kalendářním dnem od data uzavření smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě bylo dále dohodnuto, že smluvní podmínky na zadní straně formuláře jsou součástí smlouvy. Ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru činila v daném případě výše zápůjční úrokové sazby 29 % p.a. 6. Ze zákaznické karty ze dne [datum] má soud prokázáno, že totožnost žalované byla ověřována z občanského průkazu Slovenské republiky pod č. [jméno] [číslo] s platností do [datum]. Žalovaná uvedla adresu trvalého pobytu na Slovensku a dále pak 2 adresy na okrese [obec] - adresu výběru a náhradní kontaktní adresu. Jako ověřené dokumenty byly zaškrtnuty kolonky pracovní smlouva s poznámkou„ na dobu neurč.“, 2 výpisy z bankovního účtu s poznámkou„ [anonymizováno], [číslo]“ a 2 výplatní pásky specifikované jako„ [anonymizováno], [číslo]“. Žalovaná uvedla, že je svobodná a žije sama v nájmu. Z údajů o zaměstnání vyplývá, že žalovaná pracovala na hlavní pracovní poměr jako supervizor u [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [obec]. Ve finančních informacích je uvedeno, že čistý měsíční příjem žalované činil částku 34.533 Kč. U kolonky s výslovným označením„ odhadované měsíční výdaje“ žalovaná uvedla částku 5.000 Kč. Mezi výdaji žalovaná rovněž uvedla, že má další závazky i mimo společnost [právnická osoba], na které hradí částku 8.000 Kč měsíčně. Jiné výdaje ani příjmy žalovaná neuváděla. Správnost těchto údajů žalovaná potvrdila čestným prohlášením a podpisem. 7. Z tabulky umoření ze dne [datum] má soud prokázáno, že na svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] žalovaná zaplatila celkem 7.000 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi společnosti [právnická osoba] a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovanou. 9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího lístku má soud prokázáno, že žalované byla dne [datum] na adresu [adresa], zaslána výzva k zaplacení dlužné částky a současně vyrozumění o postoupení pohledávky. 10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku k této výzvě má soud prokázáno, že uvedená výzva byla žalované odeslána na adresu [adresa]. Žalovaná pak byla vyzvána, aby uhradila žalobkyni částku v celkové výši 33.682,53 Kč ve lhůtě nejpozději do [datum]. 11. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci. 12. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy o zápůjčce, (dále jen z.s.ú.), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú. poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. 16. Podle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěru