5 C 347/2022-28 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“), domáhala po žalované zaplacení částky 35.200 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla uzavřena smlouvu nazvaná„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] ze dne [datum] (dále také jen jako„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě byly žalované v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč. Poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách po 360 Kč, a to spolu s úrokem ve výši 2.400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 11.744,44 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 22,68 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy o úvěru (resp. na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě sjednána). Na uvedený dluh žalovaná zaplatila za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 6.500 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Pohledávka ze smlouvy o úvěru včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností od tohoto data. Téhož dne bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno žalované. Ke dni postoupení činila výše pohledávky vzniklé z titulu úvěrové smlouvy [číslo] bez příslušenství za žalovanou částku 18.500 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalované úhradu celkové dlužné částky ve výši 15.100 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 11.744,44 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3.355,56 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.894,14 Kč (tj. úrok ve výši 22,68 % ročně z částky 11.744,44 Kč od [datum] do data postoupení [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 689,01 Kč (tj. zákonný úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 11.744,44 Kč od [datum] do data postoupení [datum]), úroků ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11.744,44 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11.744,44 Kč od [datum] do zaplacení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu nazvanou„ Smlouva o spotřebitelském úvěru“ [číslo] ze dne [datum] (dále také jen jako„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě byly žalované v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč. Poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách po 360 Kč, a to spolu s úrokem ve výši 2.400 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 12.000 Kč ode dne [datum] až do zaplacení dále úrokem ve výši 22,62 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy o úvěru (resp. na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě sjednána). Na uvedený dluh žalovaná zaplatil za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 1.500 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Pohledávka ze smlouvy o úvěru včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností od tohoto data. Téhož dne bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno žalované. Ke dni postoupení činila výše pohledávky vzniklé z titulu úvěrové smlouvy [číslo] bez příslušenství částku 22.100 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném úhradu celkové dlužné částky ve výši 20.100 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 8.100 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.131 Kč (tj. úrok ve výši 22,62 % ročně z částky 12.000 Kč od [datum] do data postoupení [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 425 Kč (tj. zákonný úrok ve výši 8,50 % ročně z částky 12.000 Kč od [datum] do data postoupení [datum]), úroků ve výši 22,62 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč od [datum] do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrových smluv posuzovala schopnost žalované splácet spotřebitelské úvěry především na základě zhodnocení informací a dokladů požadovaných a získaných od žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly ověřeny zejména výplatními páskami, pracovní a nájemní smlouvou. Žalovaná dále prohlásila, že poskytla právní předchůdkyni žalobkyně úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné k posouzení její schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Právní předchůdkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované a nebylo její povinností prověřovat, zda se žalovaná nedopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Dle právního názoru žalobkyně případné neprokázání splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, neboť ta byla uzavřena za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná byla o zaplacení upomínána před podáním žaloby, avšak tato neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání se pak žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila, a to podáním doručeným soudu dne [datum]. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z listiny označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti“ [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], jako věřitelkou a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované při jejím podpisu peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku v celkové výši 21.600 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 360 Kč s tím, že první splátku byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce následujícího týdenního období. [příjmení] 21.600 Kč kromě poskytnutých peněžních prostředků ve výši 12.000 Kč zahrnovala též sjednaný úrok ve výši 2.400 Kč, administrativní poplatek ve výši 2.400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 32,15 % p.a., roční procentní sazba nákladů byla spočítána na 206,15 %. Obsahem smlouvy je mj. i prohlášení zákazníka o tom, že poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnuté peněžní prostředky. 4. Z karty zákazníka ze dne [datum] má soud prokázáno, že totožnost žalované byla ověřována z občanského průkazu platného do dne [datum]. V kartě není zaškrtnut jediný druh dokumentu, který by byl ověřen pro účely posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná uvedla, že žije společně s rodiči od února 2020, přičemž se jedná o její druhé bydliště za poslední tři roky. Žalovaná uvedla, že jako OSVČ má příjem 10.000 Kč měsíčně. Jako své výdaje žalovaná uvedla výdaje na bydlení ve výši 2.000 Kč měsíčně a osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši 4.000 Kč. Žalované tedy zbývá k dispozici částka 4.000 Kč měsíčně na splátky úvěru. Dále bylo zaškrtnuto, že žalovaná nemá u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], ani mimo ni žádné další úvěry. Žalovaná dále prohlásila, že proti ní není vedena exekuce. 5. Z listiny označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti“ [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], jako věřitelkou a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované při jeho podpisu peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč a žalovaná se zavázala v hotovosti vrátit částku v celkové výši 21.600 Kč v 60 týdenních splátkách po 360 Kč s tím, že první splátku byla žalovaná povinna zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následuj