6 C 166/2023-56 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 330 200,06 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 942,20 Kč od [datum] do [datum] a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 23 394,20 Kč od [datum] do [datum]. 2. Následně podáním ze dne [datum] navrhla rozšíření žaloby o úrok ve výši 4,35 % ročně z částky 326 403,66 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 326 403,66 Kč od [datum] do zaplacení, které soud připustil usnesením ze dne 11. 7. 2023, č. j. 6 C 166/2023 – 12. 3. K odůvodnění návrhu žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným Smlouvu o Úvěru od [anonymizováno] a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet], na základě které žalovanému dne [datum] poskytla úvěr ve výši 300 000 Kč bezhotovostním převodem. Smlouva byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalované. Žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, kontrolovala dostupné informace v externích a interních databázích. Při hodnocení úvěruschopnosti porovnávala příjem žalovaného a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Nezjistila žádnou skutečnost bránící poskytnutí úvěru. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <i>Dokazování</i> 5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 6. Listina označená jako„ Smlouva o Úvěru od [anonymizováno] (on-line) a o stavebním spoření s účtem číslo [bankovní účet]“ obsahuje na poslední straně text vyhotovený v textovém editoru: „ Dlužník [celé jméno žalovaného], [číslo obč. průkazu] Titul, jméno, příjmení, titul, druh a číslo dokladu totožnosti účastníka stavebního spoření – dlužníka podepsáno elektronicky“ Tato listina byla soudu předložena ve formátu pdf., neobsahuje elektronický podpis ani časové razítko, neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného ani žádný podpis, který by umožnil určení, že žalovaný tuto listinu podepsal či s ní souhlasil (zjištěno ze Smlouvy o Úvěru od [anonymizováno] (úvěr on-line)). 7. K listinám označeným„ Detail zadané operace“ soud konstatuje, že tyto neobsahují žádný podpis žalovaného. Soudu byly předloženy ve formátu pdf. Text v nich obsažený byl vyhotoven v textovém editoru. Tyto listiny neprokazují, že by žalovaný podepsal listinu„ Smlouva o Úvěru od [anonymizováno] (on-line) a o stavebním spoření s účtem číslo [bankovní účet]“ či že by souhlasil s jejím obsahem (zjištěno ze Souhrnu procesu sjednání úvěru (Detail zadané operace)). 8. Listina označená jako„ datum exportu“ žalobkyní označená jako„ Souhrn procesu elektronického podpisu“ byla soudu předložena ve formátu xlxs. Jedná se o excelovou tabulku. Tato listina, resp. excelový soubor, neprokazuje, že by žalovaný podepsal listinu označenou jako„ Smlouva o Úvěru od [anonymizováno] (on-line) a o stavebním spoření s účtem číslo [bankovní účet]“ či souhlasil s jejím obsahem (zjištěno ze Souhrnu procesu elektronického podpisu). 9. Žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 330 000 Kč. Žalovaný dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] uhradil žalobkyni částky ve výši 2 311 Kč. Dne [datum] uhradil žalobkyni částku 1 687,63 Kč a dne [datum] částku 36,51 Kč (zjištěno z výpisu z účtu od [datum] do [datum]). 10. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky 365 229,81 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od odeslání výzvy, která byla odeslána dne [datum] (zjištěno z oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu včetně poštovního podacího archu). 11. K dopisu nadepsanému Poslední výzva k úhradě soud konstatuje, že je datován k [datum]. K dopisu nadepsanému Řešení úvěru č. [bankovní účet] soud konstatuje, že je datován k [datum]. K těmto dopisům nebyly přiloženy doklady prokazující jejich odeslání či doručení. Poštovní podací arch (č. l. 19) pak prokazuje, že byl odeslán dopis žalovanému dne [datum], tedy se s ohledem na dataci výše uvedených dopisů po datu odeslání netýká těchto dopisů. 12. Soud dále proved důkaz ceníkem, ze kterého však s ohledem na právní posouzení věci nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí. Soud neprovedl důkaz všeobecnými obchodními podmínkami, neboť s ohledem na právní posouzení věci by provedení tohoto důkazu na rozhodnutí ničeho nemohlo změnit. Při vyhodnocení žádosti o úvěr žalobkyně vyšla z následujících skutečností: příjem žalovaného činil 32 962 Kč; celkový měsíční příjem rodiny činil 32 962 Kč; měsíční splátky úvěrů činily 11 020 Kč; celkové měsíční náklady rodiny činily 28 257 Kč; volné zdroje ke splácení činily 10 405 Kč (zjištěno z vyhodnocení žádosti o úvěrový produkt č. l. 26 - 27). 13. Sud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 14. Žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 330 000 Kč. Žalovaný celkem uhradil žalobkyni částku ve výši 15 590,14 Kč a to dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] uhradil žalobkyni částky ve výši 2 311 Kč. Dne [datum] uhradil žalobkyni částku 1 687,63 Kč a dne [datum] částku 36,51 Kč. Při vyhodnocení žádosti o úvěr žalobkyně vyšla z následujících skutečností: příjem žalovaného činil 32 962 Kč; celkový měsíční příjem rodiny činil 32 962 Kč; měsíční splátky úvěrů činily 11 020 Kč; celkové měsíční náklady rodiny činily 28 257 Kč; volné zdroje ke splácení činily 10 405 Kč. 15. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně ověřila příjmy žalovaného a že by jí byly známy skutečné výdaje žalovaného. 16. Soud konstatuje, že žalobkyně nepředložila ani neoznačila žádné důkazy, které by prokazovaly, kolik činil příjem žalovaného a kolik činili jeho reálné náklady. Žalobkyně nepředložila ani neoznačila žádné důkazy, které by prokazovaly skutečnosti, že provedla lustraci žalovaného v bankovních či nebankovních registrech a insolvenčním rejstříku. <i>Právní hodnocení věci</i> 17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 18. Předně se soud zabýval otázkou, zda došlo k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou. <i>19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> 20. Podle § 104 ZoSÚ vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. <i>21. Podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytne poskytovatel nebo zprostředkovatel spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.</i> <i>22. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.</i> <i>23. Podle § 561 odst. 1 OZ se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.</i> <i>24. Podle § 582 odst. 1 věty první OZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.</i> 25. Soud věc posuzuje jako nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 ZoSÚ. 26. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být dle § 104 ZoSÚ uzavřena v písemné formě a musí být podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu se podle § 562 odst. 1 OZ považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podle ustanovení § 561 odst. 1 OZ podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění účinném od 19. 9. 2016, přitom rozlišuje tři druhy elektronických podpisů, a to zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a tzv. prostý elektronický podpis (ten připouští i čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen„ nařízení“). 27. Dle § 104 ZoSÚ nemá nesplnění písemné formy za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Soud konstatuje, že toto ustanovení je v pozici speciality k § 582 odst. 1 OZ, tedy nedodržení písemné formy smlouvy o spotřebitelském úvěru nezpůsobuje její neplatnost. Nicméně pořád tíží žalobkyni břemeno důkazní, co do prokázání skutečnosti, že došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy a že znění předložené soudu odpovíd