6 C 26/2023-104 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalované návrhem ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 21 330,42 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaného úroku ve výši 3 215,92 Kč; úroku 8,5 % ročně z částky 19 050,42 Kč od [datum] do zaplacení; kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 563,06 Kč od [datum] do [datum]; zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 330,42 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalovaná čerpala peněží prostředky ve výši 52 988,60 Kč, přičemž žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila toliko 45 303,61 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná úvěrovou smlouvu podepsala. Podáním ze dne [datum] vzala částečně svůj návrh zpět co do částky 1 744 Kč; kapitalizovaného úroku ve výši 756 Kč; úroku ve výši 8,50 % ročně z částky 64 Kč ode dne [datum] do zaplacení; zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 744 Kč od [datum] do zaplacení. Soud usnesením č. j. 6 C 26/2023 – 103 ze dne 14. 7. 2023 v rozsahu zpětvzetí řízení částečně zastavil. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. <i>Dokazování</i> 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 4. K listině označené„ Smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním č.: [číslo]“ soud konstatuje, že obsahuje na poslední straně u podpisu klienta strojově psaný text (text vyhotovený v textovém editoru)„ [číslo]“ (zjištěno ze Smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním č.: [číslo]). K uvedené listině soud dále konstatuje, že listina neobsahuje žádný podpis, který by šel přiřadit žalované, a ani nic neprokazuje, že by žalovaná uvedenou listinu skutečně podepsala či souhlasila s jejím obsahem. 5. K listině označené„ Výpis čerpání, splátek a úhrad“ soud konstatuje, že se jedná o seznam čerpání a úhrad s uvedením jména žalované. Ze samotné listiny však neplyne, kdo tento seznam měl vytvořit, z jakých dat čerpal. Soud zde dále podotýká, že číslo účtu [bankovní účet], na které mělo proběhnout čerpání, náleží žalované, a proto s ohledem na tuto skutečnost, soud považuje údaje uvedené v této listině za pravdivé. 6. Dle listiny označené„ Výpis čerpání, splátek a úhrad“, ve verzi předložené soudu společně s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu činí celková výše čerpaných peněžních prostředků 52 988,60 Kč a celková výše uhrazených peněžních prostředků 89 639,22 Kč; ve verzi předložené soudu spolu s návrhem na částečné zastavení řízení pak činí celková výše čerpaných peněžních prostředků 52 988,60 Kč a celková výše uhrazených peněžních prostředků 92 139,22 Kč (zjištěno z Výpisu čerpání, splátek a úhrad). 7. Dle úvěrové karty činil příjem žalované 15 600 Kč; žalovaná byla zaměstnána; příjem domácnosti činil 22 000 Kč; výdaje domácnosti 5 000 Kč; žalovaná bydlela u rodičů. Žalobkyně lustrovala žalovanou v [příjmení], [příjmení], [anonymizována dvě slova] a [příjmení] (zjištěno z úvěrové karty; č. l. 41). 8. Žalobkyně lustrovala žalovanou v Nebankovním registru klientských informací (zjištěno z úvěrové zprávy; č. l. 42 -43). 9. Žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu a kopií řidičského průkazu žalované (zjištěno z kopie občanského průkazu č. l. 31 – 33). 10. Disponentem účtu [číslo] vedeného společností [právnická osoba] je [jméno] [příjmení], rodné číslo: [číslo], tedy žalovaná (zjištěno z informací o klientech [právnická osoba]; č. l. 73). 11. Disponentem účtu č. [bankovní účet] je [jméno] [příjmení] (zjištěno ze sdělení [právnická osoba]; č. l. 75). 12. Společnost [anonymizováno] dne [datum] přijala od žalované k úvěrové smlouvě [číslo] částku 9 690 Kč (zjištěno z potvrzení přijetí platby; č. l. 86). 13. Soud neprovedl následující důkazy pro nadbytečnost, neboť by nemohly na rozhodnutí ničeho změnit, neboť neprokazují, ničeho ohledně tvrzeného uzavření smlouvy či čerpání finančních prostředků žalovanou: úvěrové podmínky, splátkový kalendář, výzva ke splacení celého úvěru, podací arch k výzvě ke splacení celého úvěru, předžalobní výzva k plnění, podací arch k předžalobní výzvě k plnění, výpis z obchodního rejstříku žalobce, plná moc, substituční plná moc, screenshot z internetového bankovnictví, dohledání informací o činnosti klienta, opis výpisu proplacení smlouvy, oznámení o vzájemné kompenzaci závazků a pohledávek. 14. Ke screenshotu z internetového bankovnictví (č. l. 34) soud konstatuje, že z něho neplyne, o čí účet se má jednat či kdo měl provést zaznamenané platby, tedy nemá žádnou důkazní hodnotu. 15. Soud dále neprovedl důkaz„ Dohledání informací o činnosti klienta“ a neučinil„ Dotaz na příslušného poskytovatele služeb elektronických komunikací O2, T-Mobile a Vodafone“ neboť i kdyby byla prokázána skutečnost, že telefonní číslo + [tel. číslo] [anonymizováno] a IP adresa [číslo] patří žalované, nemohla by tato skutečnost prokázat, že z předmětného telefonního čísla a IP adresy komunikovala žalovaná a už vůbec by nemohla prokázat, že žalovaná souhlasila s obsahem listiny označené„ Smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním č.: [číslo]. 16. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 17. Soud nemá za prokázané, že by žalovaná podepsala listinu„ označené„ Smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním č.: [číslo]“ či souhlasil s jejím obsahem. Na tomto nemůže nic změnit ani předložení kopií občanského průkazu žalovaného a řidičského průkazu, neboť kopie těchto dokumentů jsou způsobilé toliko prokázat, že došlo ke komunikaci mezi účastníky, avšak již nejsou schopné prokázat, co bylo obsahem této komunikace. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 52 988,60 Kč a žalovaná vrátila žalobkyni peněžní prostředky v celkové výši 92 139,22 Kč, přičemž k úhradě částky 2 500 Kč došlo po podání žaloby dne [datum]. 18. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalované ověřila, že její skutečný příjem činí 15 600 Kč. Soud však nemá za prokázané, že by žalobkyni před poskytnutím finanční prostředků byly známé skutečné výdaje žalované a že by tyto výdaje ověřila. 19. Po Právní stránce soud věc posoudil následovně. 20. Předně se soud zabýval otázkou, zda došlo k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, přičemž dospěl k závěru, že nikoli. 21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 22. Podle § 104 ZoSÚ vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. <i>23. Podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytne poskytovatel nebo zprostředkovatel spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.</i> <i>24. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.</i> <i>25. Podle § 561 odst. 1 OZ se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.</i> <i>26. Podle § 582 odst. 1 věty první OZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.</i> 27. Soud věc posuzuje jako nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 ZoSÚ. 28. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být dle § 104 ZoSÚ uzavřena v písemné formě a musí být podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu se podle § 562 odst. 1 OZ považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podle ustanovení § 561 odst. 1 OZ podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění účinném od 19. 9. 2016, přitom rozlišuje tři druhy elektronických podpisů, a to zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a tzv. prostý elektronický podpis (ten připouští i čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen„ nařízení“). 29. Dle § 104 ZoSÚ nemá nesplnění písemné formy za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Soud konstatuje, že toto ustanovení je v pozici speciality k § 582 odst. 1 OZ