9 C 24/2023-43 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 19 077,75 Kč (skládající se z jistiny ve výši 15 000 Kč, z úroku a poplatku za poskytnutí úvěru do data splatnosti ve výši 2 562,75 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 515 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy o úvěru [číslo] (původně v žalobě žalobkyně uváděla [číslo]) ze dne [datum]. Uvedená smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou na základě žádosti žalované po provedené registraci na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa]. Při registraci musela žalovaná uvést své osobní údaje (včetně e-mailové adresy, čísla účtu, mobilního telefonního čísla), přiložit kopii svého dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Před poskytnutím úvěru posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalované, a to výplatními lístky žalované za období duben až červen 2022, výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB (Evropský registr nebankovních půjček) a výpisem z REPI (Registr platebních informací). Žalovaná uvedla měsíční příjem 28 550 Kč a souhrn pravidelných výdajů 5 500 Kč měsíčně. Z těchto listin a z vyjádření žalované, které žalobkyně oprávněně považovala za úplné a pravdivé, vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalované ke splácení úvěru, a proto žalobkyně dne [datum] vyplatila žalované úvěr ve výši 15 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované vzhledem k výši úvěru, k délce jeho splatnosti a předchozí úvěrové historii žalované zcela dostatečně. Úvěr byla žalovaná podle úvěrové smlouvy povinna jednorázově splatit do [datum] včetně úroku a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 562,75 Kč. Žalovaná úvěr ani poplatek ve sjednané době splatnosti neuhradila. Žalobkyni tak kromě nároku na vrácení jistiny a úroku a poplatku za sjednání úvěru vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, v důsledku prodlení žalované pak také nárok na smluvní pokutu vypočtenou na částku 1 515 Kč (0,1 % denně z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaná však svůj závazek neuhradila. Žalobkyně podotkla, že poskytuje tzv. mikroúvěry, v relativně nízkých částkách (většinou do 15 000 Kč) s krátkou dobou splatnosti většinou do jednoho měsíce, které slouží k překlenutí přechodného nedostatků finančních prostředků. Z toho důvodu nelze na sjednaný úrok a poplatek za poskytnutí úvěru nahlížet jako na nemravný, neboť nebude dále v době růst, a slouží k pokrytí nákladů žalobkyně s administrací, prověřováním úvěruschopnosti klientů a obsahuje rovněž přiměřený zisk žalobkyně, jakožto podnikatelského subjektu. 2. Žalovaná ve svém vyjádření uzavření smlouvy o úvěru [číslo] dne [datum] nesporovala, avšak ke smlouvě uvedla, že v době, kdy předmětnou smlouvu uzavírala, hradila další závazky a dostala se do dluhové pasti, kdy novou půjčkou splácela půjčky předešlé. Vzniklý dluh se žalovaná se žalobkyní snažila řešit smírem, avšak žalobkyně nereagovala. Upozornila rovněž, že předešlé úvěry uzavřené se žalobkyní řádně uhradila. Jednalo se o dvě zápůjčky, první z [datum] ve výši 8 000 Kč, za kterou zaplatila žalobkyni částku 14 268,95 Kč, druhá byla ze dne [datum] ve výši 10 000 Kč, za níž uhradila žalobkyni částku 11 709,66 Kč, tedy celkově za poskytnutí úvěrů v souhrnu ve výši 18 000 Kč zaplatila 25 978,51 Kč (na poplatcích uhradila 7 978,51 Kč). Podle žalované si žalobkyně ve fázi schvalování úvěru nedostatečně prověřila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně tak při posuzování úvěruschopnosti žalované nepostupovala s odbornou péčí ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). Žalobkyně se neměla spokojit s pouhým ničím nepodloženým tvrzením spotřebitele (žalované) ohledně schopnosti úvěr splácet. Důsledkem neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je pak neplatnost smlouvy o úvěru. Předmětný úvěr byl na částku 15 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 36 % ročně, přičemž RPSN (roční procentní sazba nákladů) byla v této smlouvě ve výši 681,56 %, což činí 66násobek průměrné sazby ČNB, z tohoto důvodu byla sjednaná úroková sazba nepřiměřená a odporující dobrým mravům (k tomu žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Závěrem žalovaná navrhla započtení ve výši„ přeplacení“ všech částek u uzavřených úvěrových smluv, neboť považuje všechny smlouvy o úvěru uzavřené mezi ní a žalobkyní za absolutně neplatné z důvodu neposuzování úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně tak má nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny. Na předmětnou smlouvu žalovaná uhradila žalobkyni dne [datum] částku 1 649,23 Kč, na uzavřené smlouvy z minulosti pak žalovaná uhradila navíc částku 7 978,51 Kč. Z tohoto důvodu navrhla, aby soud od jistiny ve výši 15 000 Kč odečetl částku 9 627,74 Kč a žalovanou zavázal k zaplacení částky 5 372,26 Kč. Co se týče náhrady nákladů řízení, pak žalovaná uvedla, že žalobkyně má nárok jen na náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), a nikoliv podle § 11 a. t., neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 3. K jednání nařízenému na [datum] se dostavila žalovaná. Žalobkyně, a stejně tak právní zástupkyně žalobkyně, se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a její právní zástupkyně. 4. Za účelem zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, ze kterých zjistil tyto podstatné skutečnosti. 5. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] datované dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč s úrokem ve výši 414,25 Kč (36 % ročně) a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 148,50 Kč. Byla stanovena jednorázová výše splátky (zasláním na účet žalobkyně č. [bankovní účet]) ve výši 17 562,75 Kč s dobou splatnosti 28 dní od odeslání finančních prostředků na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], přičemž splatnost bylo možno prodloužit formou dodatku. V případě prodlení s úhradou dluhu byly sjednány sankce v podobě účelně vynaložených nákladů na vymáhání dluhu, úroku z prodlení ve výši 8 % ročně, které neměly přesáhnout výši zákonného úroku z prodlení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. Za žalobkyni byla předmětná smlouva podepsána razítkem a podpisem dne [datum] v 15:31:45, žalovaná smlouvu podepsala ve stejný čas s autorizačním kódem [číslo] (podpis žalované byl ověřen verifikační platbou a připojením SMS kódu zaslaného žalovanou). Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, které nebyly účastníky podepsány. Totožnost žalované byla ověřena kopií občanského průkazu a fotografií žalované (držící občanský průkaz v ruce). 6. Z výplatních pásek žalované za duben 2022, květen 2022 a červen 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla zaměstnána na [anonymizováno 5 slov] [obec], s výší čistého měsíčního příjmu v dubnu a květnu 2022 ve výši 25 096 Kč, za měsíc červen 2022 činil její čistý příjem 36 018 Kč, na účet jí bylo po odečtu stravného vyplaceno 24 916 Kč v měsíci dubnu 2022, 24 886 Kč v měsíci květnu 2022, 35 848 Kč v měsíci červnu 2022. Průměrná mzda za tyto 3 měsíce tak činila 28 550 Kč. 7. Ve výpisu z registru EUCB bylo uvedeno, že žalovaná ke dni dotazu byla aktuálně bez půjček v prodlení, s počtem čerpaných půjček 9, počet prodloužených půjček 9, celková částka čerpaných půjček činila 123 000 Kč, počet opožděně splacených půjček 4 se součtem 39 000 Kč, některé žádostí o půjčky žalované byly zamítnuty, a to poslední zamítnutí ze dne [datum]. Z výpisu REPI soud zjistil, že ohledně žalované bylo vedeno 10 smluv ohledně úvěrů (zápůjček) a 1 revolvingový úvěr ze dne [datum] s úvěrovým rámcem 4 050 Kč, s poznámkami o mimosoudním vymáhání ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]. Dále jsou u některých smluv uvedeny částky po splatnosti. Ohledně žalované bylo tak doporučeno dále prověřit její úvěruschopnost, neboť na základě dostupných informací nebylo možné rozhodnout, zda má být úvěr žalované poskytnut či nikoli. 8. Předžalobní upomínka s datem [datum] byla zaslána žalované e-mailem na adresu [email] (odeslání soud zjistil z dokladu o odeslání do e-mailové schránky), v níž byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 24 365,14 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. 9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], úvěr činil 8 000 Kč a měl být splacen jednorázovou splátkou ve výši 9 227,73 Kč ve lhůtě 28 dní od odeslání finančních pr