6 C 207/2023-58 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení celkem částky 83 500 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. 2. Žalovaná dne 1. 2. 2022 uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo], na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 82 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokovou sazbou 16,90 % ročně a poplatky dle smlouvy v měsíčních anuitních splátkách počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Žalovaná nehradila jednané splátky řádně a včas, jelikož byla v prodlení s úhradou více než dvou splátek. Z toho důvodu žalobkyně dlužnou částku za smlouvy prohlásila za splatnou a informovala o tom žalovanou dopisem. Žalovaná částka ve výši 98 574,32 Kč představuje nesplacenou část jistiny ve výši 82 000 Kč a poplatky ve výši 1 500 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným kapitalizovaným úrokem ve výši 11 228,16 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 846,16 Kč, úroku 16,9 % ročně z pohledávky 83 500 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 83 500 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení. Smlouva byla uzavřena elektronicky. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. <i>Dokazování</i> 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 5. K listině označené jako„ ŽÁDOST O POSKYTNUTÍ ÚVĚRU“ soud konstatuje, že soudu byla předložena v elektronické verzi ve formátu pdf. Tato listina neobsahuje žádný podpis žalované a to elektronický ani vlastnoruční (zjištěno ze žádosti o poskytnutí úvěru). 6. K listině označené jako„ SMLOUVA O ÚVĚRU“ soud konstatuje, že soudu byla předložena v elektronické verzi ve formátu pdf. Tato listina neobsahuje žádný podpis žalované a to elektronický ani vlastnoruční. Obsahuje elektronický podpis žalobkyně a vložené časové razítko (zjištěno ze smlouvy o úvěru). 7. Žalobkyně při vyhodnocení žádosti o úvěr vycházela z čistého měsíčního příjmu žalobkyně ve výši 20 600 Kč měsíčně a z výdajů žalobkyně bez splátek úvěrů ve výši 10 000 Kč měsíčně. Žalovaná měla úvěry s nesplacenými zůstatky: 22 971,45 Kč; 49 950 Kč a příští splátkou ve výši 5 121 Kč; 39 651,80 Kč (zjištěno z data o žádosti-crif). 8. Žalobkyně lustrovala žalovanou v bankovním registru klientských informací, dle kterého žalovaná ničeho nesplácela (zjištěno z CBCB informace). 9. Žalovaná dne 1. 2. 2022 čerpala od žalobkyně peněžní prostředky ve výši 82 000 Kč, když tyto byly čerpány z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] (zjištěno z výpisu z účtu – čerpání). 10. Žalovaná dne 1. 2. 2022 obdržela na svůj účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 82 000 Kč převodem z účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná splácela další úvěr a kreditní kartu ([bankovní účet]). Z účtu č. [bankovní účet] byly uskutečněny mimo jiné následující převody: dne 1. 2. 2022 splátka úvěru ([bankovní účet]) ve výši 39 651,80 Kč, dne 1. 2. 2022 splátka kreditní karty ([bankovní účet]) ve výši 15 200 Kč, dne 1. 2. 2022 splátka kreditní karty ([bankovní účet]) ve výši 50 000 Kč. Žalovaná dne 2. 2. 2022 obdržela nemocenskou ve výši 15 066 Kč za období od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022 (denní dávka od 285. dne 486 Kč, DVZ 675 Kč (zjištěno z výpisu z účtu 1. 2. 2022 - 28. 2. 2022). 11. Žalovaná pobírala nemocenské nejpozději od 2. 7. 2021 a to v rozmezí cca 14 000 Kč až 16 000 Kč měsíčně (zjištěno z výpisu z bu přijaté platby, výpisu z bu všechny transakce). Soud dále k těmto důkazům soud konstatuje, že tyto důkazy sami o sobě neprokazují, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Soud dále konstatuje, že žalobkyně neuvedla, jak konkrétní údaje obsažené v těchto výpisech byly vyhodnoceny co do zkoumání úvěruschopnosti, zejména neuvedla, kolik dle těchto údajů měly činit příjmy a výdaje žalované. Co mělo tvořit příjmy a výdaje žalované. 12. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých nezjistil nic rozhodného pro posouzení věci: příloha č. 1, pokyny a doklady k doložení účelu úvěru, hromadná změna zasílací adresy klienta, excelová tabulka. 13. Soud neprovedl následující důkazy, neboť by jejich provedení nemohlo ničeho na rozhodnutí změnit: evropský standartní informační přehled, předsmluvní informace, vysvětlení předsmluvních informací, sazebník, oznámení o zesplatnění úvěru, dodejka, poslední výzva k zaplacení dluhu, dodejka, opakovaná výzva k zaplacení dluhu, výzva k zaplacení dluhu, 1. upomínka, oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu, obchodní podmínky, oznámení o změně, všeobecní pojistné podmínky, poštovní podací arch. 14. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 15. Žalovaná nepodepsala listiny„ ŽÁDOST O POSKYTNUTÍ ÚVĚRU“ a„ SMLOUVA O ÚVĚRU“. Žalovaná obdržela od žalobkyně peněžní prostředky ve výši 82 000 Kč a to na svůj účet vedený u žalobkyně (pozn. soudu pozn. soudu bankovní kód [číslo] náleží žalobkyni). 16. Žalovaná vycházela při poskytnutí úvěru z čistého měsíčního příjmu žalobkyně ve výši 20 600 Kč měsíčně a z výdajů žalobkyně bez splátek úvěrů ve výši 10 000 Kč měsíčně. Žalobkyni bylo známo, že žalovaná má další úvěry a tyto úvěry měla u žalobkyně (pozn. soudu bankovní kód [číslo] náleží žalobkyni, viz platby vztahující se k účtu č. [bankovní účet]). Žalovaná pobírala nemocenské v rozmezí cca 14 000 Kč až 16 000 Kč měsíčně a to nejpozději od července 2021. Žalobkyně lustrovala žalovanou v bankovním registru klientských informací. 17. Soud nemá za prokázané, že žalobkyně při poskytnutí úvěru zkoumala skutečné výdaje žalované. <i>Právní posouzení</i> 18. Soud po právní stránce věc posoudil následovně. 19. Předně se soud zabýval otázkou, zda došlo k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným, přičemž dospěl k závěru, že ano, ale nikoli v písemné formě. <i>20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> 21. Podle § 104 ZoSÚ vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. <i>22. Podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytne poskytovatel nebo zprostředkovatel spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.</i> <i>23. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.</i> <i>24. Podle § 561 odst. 1 OZ se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.</i> <i>25. Podle § 582 odst. 1 věty první OZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.</i> 26. Soud věc posuzuje jako nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 ZoSÚ. 27. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být dle § 104 ZoSÚ uzavřena v písemné formě a musí být podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu se podle § 562 odst. 1 OZ považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podle ustanovení § 561 odst. 1 OZ podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění účinném od 19. 9. 2016, přitom rozlišuje tři druhy elektronických podpisů, a to zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a tzv. prostý elektronický podpis (ten připouští i čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen„ nařízení“). 28. Dle § 104 ZoSÚ nemá nesplnění písemné formy za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Soud konstatuje, že toto ustanovení je v pozici speciality k § 582 odst. 1 OZ, tedy nedodržení písemné formy smlouvy o spotřebitelském úvěru nezpůsobuje její neplatnost. Nicméně pořád tíží žalobkyni břemeno důkazní, co do prokázání skutečnosti, že došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy a že znění předložené soudu odpovídá skutečnému znění, se kterým souhlasily obě strany. 29. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakter