6 C 47/2024-29 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne , datum, uzavřela s předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě které poskytla společnost , právnická osoba, . žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem v pevné výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Dokazování3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.4. Dne , datum, společnost , právnická osoba, . přenechala žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, spolu s úrokem v celkové výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradou nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatku za inkaso v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, (zjištěno ze Smlouvy o úvěru).5. Žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . částku , částka, (zjištěno z transakční historie).6. Žalovaná dne , datum, sdělila společnosti , právnická osoba, ., že je zaměstnaná do , datum, ; její příjem činí , částka, ; výdaje celkem činí , částka, (bydlení a energie , částka, ; výdaje na dopravu, jídlo, osobní náklady , částka, ; srážky ze mzdy, výživné , částka, ); bydlí u rodičů; je vdaná. V žádosti o úvěr je zaškrtnuto pole ověřeno u změstnání (zjištěno ze žádosti o úvěr).7. Na účtu č. , č. účtu, vedeném na osobu , jméno FO, byl k začátku října 2011 záporný zůstatek ve výši – , částka, a ke konci měsíce října záporný zůstatek ve výši , částka, . Na tento účet byly dne , datum, připsány peněžní prostředky ve výši , částka, z účtu číslo , č. účtu, vedeném na společnost , právnická osoba, a z účtu č. , č. účtu, vedeném na společnost , právnická osoba, peněžní prostředky ve výši , částka, (zjištěno z výpisu z běžného účtu).8. Žalovaná dne , datum, provedla platbu ve výši , částka, ve prospěch Exekutorského úřadu , adresa, na účet č. , č. účtu, (zjištěno z Poštovní poukázky).9. Žalovaná byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, na základě dohody o provedení práce na dobu určitou od , datum, do , datum, se sjednanou odměnou ve výši , částka, za hodinu vykonané práce (zjištěno z Dohody o provedení práce).10. Žalovaná prohlásila, že bydli u otce bez manžela (zjištěno z Čestného prohlášení).11. Průměrná úroková sazba úvěru poskytnutých bankami na spotřebu při fixaci 1 až 5 let činila v listopadu 2021 7,34 % ročně (zjištěno z ARAD).12. Společnost , právnická osoba, . postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávky včetně seznamu postoupených pohledávek).13. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou v dopise ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky do , datum, . Dopis byl odeslán dne , datum, (zjištěno z výzvy k plnění včetně podacího lístku a plné moci). Soud konstatuje, že nemá za prokázané, kdy a že byl dopis doručen žalované, když tyto skutečnosti podací lístek neprokazuje.14. K důkazu oznámení o postoupení pohledávky soud konstatuje, že k němu nebyla přiložena podací lístek, doručenka ani nic jiného, co by prokazovalo jeho odeslání a doručení, a proto soud tento důkaz nehodnotil.15. Soud dále konstatuje, že s ohledem na posouzení věci nejsou podstatné skutečnosti ohledně doručení dopisu ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávky.16. Soud ve věci dospěl k následujícím závěru o skutkovém stavu:17. Dne , datum, společnost , právnická osoba, . přenechala žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, spolu s úrokem v celkové výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradou nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatku za inkaso v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, . Žalovaná uhradila poskytnuté peněžní prostředky co do výše , částka, . Společnost , právnická osoba, . postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou. Žalovaná v měsíci říjnu 2021 obdržel od společnosti , právnická osoba, částku ve výši , částka, z titulu smlouvy o provedení práce.18. Soud nemá za prokázané, že společnost , právnická osoba, . před poskytnutím úvěru jakkoli ověřila výdaje žalované. Soud konstatuje, že žalobkyně nepředložila žádné důkazy, které by prokazovaly, jaké byly skutečné výdaje žalované. Soud nemá za prokázané, že by společnost , právnická osoba, . lustrovala žalovanou v jakékoli databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti.Právní hodnocení19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.20. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.21. Podle § 2392 odst. 1 věty první OZ lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Mezi společností , právnická osoba, . jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě smlouvy o zápůjčce dle § 2390 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž byly ujednány úroky dle § 2392 odst. 1 OZ, když se společnost , právnická osoba, . přenechala žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se je zavázala vrátit ve splátkách spolu s úrokem v celkové výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradou nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatku za inkaso v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, .24. Dále se soud zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy s ohledem na splnění povinnosti společnosti , právnická osoba, . jako poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žalované.25. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.26. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.27. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.28. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pořizují poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.29. Podle § 78 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.30. Podle § 588 OZ přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.31. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uložena poskytovateli, přičemž pokud tuto svoji povinnost nesplní, je smlouva dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebi