6 C 54/2024-28 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 22 292 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne , datum, uzavřela s předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě které poskytla společnost , právnická osoba, . žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem v pevné výši 507 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč nejpozději do , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Dokazování3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.4. Dne , datum, společnost , právnická osoba, . přenechala žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala je splatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč spolu s úrokem v celkové výši 507 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, úhradou nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a poplatku za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 800 Kč (zjištěno ze Smlouvy o úvěru).5. Žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . částku 2 800 Kč (zjištěno z transakční historie).6. Žalovaná dne , datum, sdělila společnosti , právnická osoba, ., že pobírá starobní důchod ve výši 10 944; její výdaje celkem činí 6 000 Kč (bydlení a energie 1 000 Kč; výdaje na dopravu, jídlo, osobní náklady 3 000 Kč; měsíční splátky 2 000 Kč); bydlí u rodičů; je svobodná. V žádosti o úvěr je zaškrtnuto pole jiný doklad a dopsáno „důchodový výměr, útržky“ (zjištěno ze žádosti o úvěr).7. Žalovaná pobírala od ledna 2021 starobní důchod ve výši 10 973 Kč měsíčně (zjištěno z Potvrzení starobního důchodu). Od ledna 2021 se žalované zvýšil starobní důchod na částku 10 973 Kč měsíčně (zjištěno z Oznámení ČSSZ). Žalovaná v období od července 2021 do října 2021 obdržela důchod ve výši 10 944 Kč měsíčně (zjištěno z Důchod - Výplatní doklady z , datum, , , datum, a z , datum, ).8. Žalovaná měla od , datum, závazek u společnosti Provident spočívající ve splátce spotřebitelského úvěru ve výši 495 Kč týdně (zjištěno z Karty splátek).9. Průměrná úroková sazba úvěru poskytnutých bankami na spotřebu při fixaci 1 až 5 let činila v listopadu 2021 7,34 % ročně (zjištěno z ARAD).10. Společnost , právnická osoba, . postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávky včetně seznamu postoupených pohledávek).11. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou v dopise ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky do , datum, . Dopis byl odeslán dne , datum, (zjištěno z výzvy k plnění včetně podacího lístku a plné moci). Soud konstatuje, že nemá za prokázané, kdy a že byl dopis doručen žalované, když tyto skutečnosti podací lístek neprokazuje.12. K důkazu oznámení o postoupení pohledávky soud konstatuje, že k němu nebyla přiložena podací lístek, doručenka ani nic jiného, co by prokazovalo jeho odeslání a doručení, a proto soud tento důkaz nehodnotil.13. Soud dále konstatuje, že s ohledem na posouzení věci nejsou podstatné skutečnosti ohledně doručení dopisu ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávky.14. Soud ve věci dospěl k následujícím závěru o skutkovém stavu:15. Dne , datum, společnost , právnická osoba, . přenechala žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala je splatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč spolu s úrokem v celkové výši 507 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, úhradou nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a poplatku za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 800 Kč. Žalovaná uhradila poskytnuté peněžní prostředky co do výše 2 800 Kč. Společnost , právnická osoba, . postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou. Žalovaná pobírala starobní důchod ve výši 10 973 Kč měsíčně.16. Soud nemá za prokázané, že společnost , právnická osoba, . před poskytnutím úvěru jakkoli ověřila výdaje žalované. Soud konstatuje, že žalobkyně nepředložila žádné důkazy, které by prokazovaly, jaké byly skutečné výdaje žalované. Soud nemá za prokázané, že by společnost , právnická osoba, . lustrovala žalovanou v jakékoli databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti.Právní hodnocení17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.18. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.19. Podle § 2392 odst. 1 věty první OZ lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Mezi společností , právnická osoba, . jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě smlouvy o zápůjčce dle § 2390 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž byly ujednány úroky dle § 2392 odst. 1 OZ, když se společnost , právnická osoba, . přenechala žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit ve splátkách spolu s úrokem v celkové výši 507 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, úhradou nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a poplatku za inkaso plateb v hotovosti v místě bydliště ve výši 1 800 Kč.22. Dále se soud zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy s ohledem na splnění povinnosti společnosti , právnická osoba, . jako poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žalované.23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pořizují poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.27. Podle § 78 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.28. Podle § 588 OZ přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.29. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uložena poskytovateli, přičemž pokud tuto svoji povinnost nesplní, je smlouva dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná a to absolutně, tedy soud k ní dle § 588 OZ přihlédne i bez návrhu.30. Otázkou, zda § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovuje absolutní neplatnost, se zabýval Krajský soud v Praze v rozsudku ze dne 31. 5. 2019, č. j. 27 Co 81/2019 – 71, ve kterém dospěl k závěru, „že v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 OZ jako neplatnost absolutní, když dané porušení