6 C 87/2024-35 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalované celkem zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s následujícím odůvodněním.2. Žalovaná dne , datum, uzavřela s předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které poskytla společnost , právnická osoba, žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a odměnou za hotovostním inkaso splátek ve výši , částka, v 80 týdenních splátkách po , částka, . Dále se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši , částka, za službu životního pojištění. Žalovaná nehradila jednané splátky řádně a včas, když uhradila pouze částku , částka, . Žalovaná částka ve výši , částka, představuje nesplacenou část jistiny ve výši , částka, a dlužných úhrad za služby ve výši , částka, spolu s příslušenstvím: kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 20,74 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Dokazování:4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.5. Dne , datum, společnost , právnická osoba, poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je splatit v 80 týdenních splátkách ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , administrativním poplatkem ve výši , částka, , poplatkem za pojištění ve výši , částka, a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti).6. Žalovaná dne , datum, sdělila společnosti , právnická osoba, , že je svobodná, bydlí v nájemním bydlení; v domácnosti žije s partnerem, jiným rodinným příslušníkem a nežije s nezaopatřeným dítětem;; je na mateřské/rodičovské; popírá státní podporu ve výši , částka, ; partner přispívá částkou , částka, ; výdaje na bydlení (nájem, inkaso, energie) činí , částka, ; osobní výdaje činí , částka, ; další výdaje nemá. V zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr jsou zaškrtnuta pole: bankovní výpisy, doklad o přiznání mateřské/rodičovské (zjištěno z karty zákazníka ze dne , datum, ).7. Žalovaná od , datum, pobírala rodičovský příspěvek ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory).8. Žalované byla od , datum, přiznán přídavek na dítě ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory).9. Žalovaná obdržela od úřadu v práce v období od května 2021 do července 2021 peněžní prostředky ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z fotografií z výpisu z účtu).10. Žalobkyně disponuje čestným prohlášením ze dne , datum, , ve kterém , jméno FO, uvedl, že žalované přispívá částkou , částka, měsíčně na náklady na provoz domácnosti (zjištěno z čestného prohlášení ze dne 31. 7 2021).11. Žalovaná se zavázala hradit v období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, měsíčně za pronájem bytové jednotky a to za nájemné, odběr užitkové a pitné vody a odvoz fekálií (zjištěno z nájemní smlouvy).12. Společnost , právnická osoba, postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. č. , hodnota, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamů postoupených pohledávek a přílohy č. , hodnota, potvrzení o úhradě).13. Žalovaná byla zařazena do pojistného programu , Anonymizováno, (pojištění schopností splácet) pro zákazníky , Anonymizováno, (zjištěno ze zařazení zákazníka do pojistného programu).14. Průměrná výše úrokových sazeb úvěrů poskytovaných bankami domácnostem na spotřebu v červenci 2021 s fixací úrokové sazby na 1 až 5 rok činila 7,23 % ročně (zjištěno z Arad).15. K fakturám na č. l. 20 – 21 soud předně konstatuje, že tyto neprokazují, že by pan , jméno FO, obdržel peněžní prostředky. Soud dále podotýká, že se týkají prací provedených panem , jméno FO, , nikoli však samotných příjmů či výdajů žalované, a proto je soud nehodnotil.16. K oznámení o postoupení pohledávky a výzvě k plnění soud konstatuje, že nemá za prokázané, že by tyto byly doručeny žalované, neboť k nim nebyl předložen žádný důkaz, který by prokazoval jejich doručení. K podacím lístkům soud konstatuje, že tyto jsou schopné prokázat toliko odeslání, nikoli však skutečnost, že dopisy (listiny) byly skutečně doručeny.17. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však s ohledem na posouzení věci nic podstatného nezjistil: Informace o zpracování osobních údajů.18. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.19. Dne , datum, společnost , právnická osoba, poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala je splatit v 80 týdenních splátkách ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , administrativním poplatkem ve výši , částka, , poplatkem za pojištění ve výši , částka, a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Společnost , právnická osoba, postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou20. Žalovaná bydlela v nájemním bydlení. Příjem žalované činil , částka, měsíčně a dále pobírala přídavek na dítě ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná uvedla své výdaje v celkové výši , částka, měsíčně. K čestnému prohlášení pana , jméno FO, soud konstatuje, že tento důkaz toliko prokazuje, že pan , jméno FO, dne , datum, písemně prohlásil, že žalované poskytuje částku , částka, měsíčně na náklady a provoz domácnosti, neprokazuje však, že tyto peněžní prostředky jsou skutečně poskytovány. Žalovaná se zavázala hradit v období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, měsíčně za pronájem bytové jednotky, odběr užitkové a pitné vody a odvoz fekálií. Průměrná výše úrokových sazeb úvěrů poskytovaných bankami domácnostem na spotřebu v červenci 2021 s fixací úrokové sazby na 1 až 5 rok činila 7,23 % ročně.21. Soud nemá za prokázané, že společnost , právnická osoba, ověřila, že celkové měsíční výdaje žalované činily skutečně částku , částka, , neboť kromě nájemného spolu s platbou za odběr užitkové a pitné vody a odvoz fekálií neověřila její výdaje. Soud zde poukazuje na skutečnost, že žalovaná pobírala přídavek na dítě, avšak z posouzení úvěruschopnost neplyne, jaké výdaje měla žalované s nezletilým dítětem.Právní posouzení věci22. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.23. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.24. Podle § 2392 odst. 1 věty první OZ lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.25. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.26. Mezi společností , právnická osoba, jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě smlouvy o zápůjčce dle § 2390 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž byly ujednány úroky dle § 2392 odst. 1 OZ, když se společnost , právnická osoba, přenechala žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se je zavázala vrátit v 80 týdenní splátkách po , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , administrativním poplatkem ve výši , částka, , poplatkem za pojištění ve výši , částka, a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, ..27. Dále se soud zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy s ohledem na splnění povinnosti společnosti , právnická osoba, jako poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žalované.28. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.29. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.30. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelské