Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Předmět uplatněného nároku žalobkyně vymezila tak, že tento představuje nesplacenou jistinu, kterou jí je žalovaný povinen zaplatit jako pohledávku z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jež nebyla navzdory upomínkám zaplacena; smlouvu o úvěru uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně – , právnická osoba, ., IČO , IČO, , přičemž pohledávka na úhradu nedoplatku na žalobkyni přešla postupně, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ze společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, z této na žalobkyni.2. Soud se ve věci uplatněného nároku vydal platební rozkaz č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jenž byl, spolu se žalobou, žalovanému doručen dne , datum, do vlastních rukou. Tento platební rozkaz, ve výroku II., obsahoval výzvu, aby žalovaný, bude-li proti němu brojit odporem, do 30 dnů od uplynutí lhůty k podání odporu, pod sankcí vydání rozsudku pro uznání, označil rozhodné skutečnosti jeho procesní obrany, jakož i příslušné důkazy. Žalovaný pak shora označený platební napadl odporem ze dne , datum, , v němž uvedl toliko to, že podává odpor v plném rozsahu.3. Podle § 114b odst. 1, 2, 4, a 5 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. (, právnická osoba, podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. (4) Usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. (5) Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.4. Podle § 153a odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. (2) Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). (3) Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). (4) Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.5. Po právní stránce vzal soud v úvahu, že se žalovaný, ač poučen o případných následcích takové nečinnosti, ve 30denní lhůtě, řádně nevyjádřil k zaslané kvalifikované výzvě, ve smyslu § 114b odst. 1 o. s. ř. Přičemž, předmětná výzva byla žalovanému doručena v rámci platebního rozkazu a spolu s textem žaloby, v souladu s § 114b odst. 2 a 4 o. s. ř., a to do vlastních rukou, k datu , datum, . Povaha projednávané věcí, tj. ze závazkově právního poměru, pak, ve smyslu § 153a odst. 2 o. s. ř., umožňovala sjednání smíru, neboť uplatněný nárok byl žalobkyní vymezen dostatečně určitě (lze jím tedy založit platný exekuční titul), bez narušení kogentních norem soukromého práva a ve věci, jejíž právní základ (tzv. závazkový právní poměr), umožňuje účastníkům širou míru dispozice, kdy řízení o takovém nároku nelze zahájit z úřední povinnosti, tzv. na ochranu veřejného zájmu. Skutkové poměry projednávané věci, přinejmenším stran otázky určení výše nárokovaného plnění a okolností jeho vzniku i zániku, nadto nezakládají závěr o tom, že by šlo o tzv. jednoduchou věc, jíž by bylo možné rozhodnout bez předchozí přípravy.6. Žalovaný vůči platebnímu rozkazu sice podal odpor, nicméně, ten nepředstavuje kvalifikovanou reakci, v níž by byly, ve smyslu poskytnutého poučení, obsaženého v zaslaném platebním rozkazu, vymezeny, byť i základní - „konkrétní skutkové“ (či právní) námitky, na nichž žalovaný staví svou procesní obranu. Avizované vyjádření pak žalovaný již soudu nezaslal.7. Za shora předestřeného stavu věci tedy lze uzavřít, že byly naplněny všechny zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, ve smyslu § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř., a to, aniž by bylo nutné k vyhlášení tohoto rozsudku nařídit jednání, v souladu s § 153a odst. 4 o. s. ř.8. O nákladech řízení rozhodl soud, v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že se právo na jejich náhradu přiznává žalobkyni, která s uplatněným nárokem v plném rozsahu uspěla a žalovaného před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému zaplacení. Tarifní hodnotu projednávané věci soud určil s odkazem na § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen a. t.), přičemž náhradu nákladů v konkrétním případě tvoří náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dílčí náhrada za odměnu za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem provedené 3 úkony právní služby (sepis žaloby a předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradu hotových výdajů za shora uvedené 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) cit. vyhlášky, to vše zvýšené o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupkyně žalobkyně z odměny a náhrad povinna odvést dle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., v částce , částka, . Celkem tedy jde o částku , částka, .9. Lhůtu k plnění soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonnou, třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř10. Tento rozsudek je, ve smyslu § 157 odst. 3 o. s. ř., zkráceně odůvodněn v tom rozsahu, že obsahuje, vymezení předmětu řízení a označení důvodů, jež vedly k vydání rozsudku pro uznání.