Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá uložení povinnosti zaplatit žalovanému částku , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že mezi účastníky byla dne , datum, prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , kterou jí měl žalovaný splatit dne , datum, . Tuto svou povinnost žalovaný nesplnil. Krom toho se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou jakékoliv splátky, tedy v souhrnu ve výši , částka, , a poplatek za poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, . Žalovaný na dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasí, navrhuje její zamítnutí s tím, že svůj dluh vyplývající z předmětné smlouvy o podnikatelském úvěru uhradil již dne , datum, , kdy žalobkyni zaslal částku , částka, . Výše jím provedené úhrady vycházela z klientské aplikace, na kterou byl odkázán po telefonátu na linku žalobkyně.3. K tvrzení žalovaného o úhradě dluhu se žalobkyně nijak nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána, soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla dne , datum, uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, , mna jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla dne , datum, částku , částka, . Z těchto shodných tvrzení účastníků soud vycházel jako ze svých skutkových zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro řízení podstatné skutečnosti:6. Dle smlouvy o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, se žalovaný zavázal k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z částky úvěru denně. Žalovaný byl dle smlouvy oprávněn úvěr zcela splatit kdykoliv po dobu trvání úvěru. Při úplném předčasném splacení úvěru byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ode dne jeho čerpání do dne úplného předčasného splacení (dle čl. VI. smlouvy). (dle smlouvy o úvěru č.l. 27-28)7. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne , datum, . (dle potvrzení č.l. 26)8. Dne , datum, byla z účtu žalovaného č., č. účtu, provedena okamžitá platba na účet č. , č. účtu, ve výši , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, . (dle výpisu č.l. 25)9. Z výpisu internetových stránek , Anonymizováno, činí bankovní spojení na žalobkyni mj. č. ú. , č. účtu, s tím, že pro přijetí platby je nutné zadat správné číslo variabilního symbolu, což je číslo úvěrové smlouvy (zadává se jako číslo bez pomlčky a bez úvodních nul). (dle kontaktních údajů č.l. 29)10. Emailem ze dne , datum, žalovaný žalobkyni informoval o tom, že dluh ze smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, téhož dne uhradil a požádal ji o vydání potvrzení o splacení tohoto úvěru. (dle emailu č.l. 10)11. , právnická osoba, ., dne , datum, eviduje odchozí transakci typu platby okamžitá úhrada z účtu vedeného na jménu žalovaného na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, s popisem transakce Splacení úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, . (dle potvrzení č. l. 11)12. Dopisem ze dne , datum, a , datum, byl žalovaný vyrozuměn, že žalobkyně uznala, že dne , datum, byla žalovaným uhrazena platba ve výši , částka, , avšak k tomuto dni činil dluh , částka, , ke dni , datum, činil dluh , částka, , proto zde vznikl nedoplatek. Žalobkyně dále sdělila, že dluh existuje a že se domáhá jeho zaplacení. (dle dopisu zástupkyně žalobkyně č.l. 14 a 15-16)13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:14. Mezi účastníky byla uzavřena smlouvy o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, . Žalovaný dne , datum, zaslal na účet žalobkyně okamžitou platbu ve výši , částka, s variabilním symbolem předmětné úvěrové smlouvy dle požadavků žalobkyně. Pro případ předčasného splacení se žalovaný zavázal k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z částky úvěru denně, tj. , částka, denně, ode dne jeho čerpání do úplného předčasného zaplacení.15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2399 odst. 1 o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle odst. 2 tohoto ustanovení může úvěrovaný vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.18. Podle § 1908 odst. o. z. splněním dluhu závazek zaniká.19. V daném případě lze na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování uzavřít, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému dne , datum, částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu s úrokem (byť zvaným jako poplatek) ve výši 1 % z dlužné částky denně, tj. , částka, . Pro případ úplného splacení bylo sjednáno, že tento úrok bude žalovaným uhrazen toliko za dobu od poskytnutí úvěru do jeho úplného zaplacení, tedy v souladu § 2399 odst. 2 o. z. Žalovaný prokázal, že dne , datum, na účet žalobkyně s označením platby dle pokynů žalobkyně zaslal částku , částka, . Tato částka je přitom vyšší, než částka poskytnuté jistiny ve výši , částka, a sjednaného úroku za období od , datum, do , datum, , tj. 24 dní po , částka, , tedy , částka, . I přes opakované výzvy žalobkyně žalované nijak neosvětlila, z jakého důvodu se i nadále domáhá zaplacení jí tvrzené dlužné částky, na odpor a vyjádření žalovaného rovněž nijak nereagovala, k nařízenému jednání se nedostavila. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobkyní tvrzený dluh ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ke dni , datum, zanikl, žaloba je tedy zcela nedůvodná a jako takovou ji soud zamítl.20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný (když žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta), nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (odpor, vyjádření k odporu, doplnění tvrzení a účast na jednání, jakož i částka , částka, , představující hotové výdaje za pořízení důkazu bankovním potvrzením od společnosti , právnická osoba, ..22. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly shledány žádné důvody pro její prodloužení.