6 C 39/2026-25 – Okresní soud v Nymburce

1. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, (tvořené jistinou ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, ) a dalšího příslušenství s odůvodněním, že žalovaná částka představuje nesplacený úvěr, když mezi předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru na základě, které společnost , právnická osoba, poskytla žalovaném peněžní prostředky ve výši , částka, . Pro případ, že by nebyl prokázán nárok z titulu smlouvy o s úvěru navrhuje, aby soud přiznal jistinu z titulu bezdůvodného obohacení.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.5. Společnost , právnická osoba, převedla na účet žalovaného peněžní prostředky ve výši , částka, a , částka, (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, . a výpisu z účtu).6. Společnost , právnická osoba, dopisem ze dne , datum, podaným téhož dne a doručovaným dne , datum, oznámila žalovanému postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (zjištěno z dopisu ze dne , datum, včetně podacího lístku a sledování zásilek). Zástupce žalobkyně vyzval dopisem ze dne , datum, podaným téhož dne a doručovaným dne , datum, žalovaného k zaplacení žalované částky do tří dnů (zjištěno z dopisu ze dne , datum, včetně podacího lístku a sledování zásilek). Společnost , právnická osoba, postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatku a přílohy).7. Listina nadepsaná „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ neobsahuje vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného. Obsahem listiny je pouze text vyhovený v textovém editoru, přičemž na poslední straně je text ve znění „, Jméno žalovaného, ) (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Listina nadepsaná „DODATEK Č. 1 KE SMLOUVĚ O ÚVĚRU Č. , Anonymizováno, “ neobsahuje vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného. Obsahem listiny je pouze text vyhovený v textovém editoru, přičemž na poslední straně je text ve znění „, Jméno žalovaného, ) (zjištěno Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ).8. Soud k důkazu Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, konstatuje, že z ničeho neplyne její doručení ani odeslání, tedy z ní soud nic nezjistil.9. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkazy: výpis z běžného účtu, výpis z běžného účtu, výpis z účtu,10. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.11. Společnost , právnická osoba, převedla na účet žalovaného peněžní prostředky ve výši , částka, . Společnost , právnická osoba, postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni. Zástupce žalobkyně vyzval dopisem ze dne , datum, podaným téhož dne a doručovaným dne , datum, žalovaného k zaplacení žalované částky do tří dnů. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný souhlasil s obsahem listiny „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ a „DODATEK Č. 1 KE SMLOUVĚ O ÚVĚRU Č. , Anonymizováno, “ či, že by mezi žalovaným a společností , právnická osoba, došlo k jakémukoli dvoustrannému právnímu jednání.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.13. Soud neshledal žádný právní důvod, který by opravňoval žalovaného k obdržení peněžních prostředků ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, Společnost , právnická osoba, tak poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , aniž by k tomu byl dán právní důvod, tedy žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, a proto je povinen dle § 2991 odst. 1 vydat oč se obohatil, tedy částku , částka, .14. Soud ve věci shledal aktivní legitimaci žalobkyně, neboť tato nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky dle § 1879 OZ.15. Jelikož je žalovaný se svým peněžitým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Splatnost částky , částka, představující bezdůvodné obohacení nastala dle § 1958 OZ v důsledku doručení předžalobní výzvy žalovanému dne , datum, , žalovaný je tak v prodlení s placením svého peněžitého dluhu od , datum, , kdy marně uplynula stanovená tří denní lhůta k zaplacení, a proto soud uložil povinnost žalovanému zaplatit úroky z prodlení od tohoto data dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. Soud shledal nárok za důvodný co do návrhu žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, a proto soud nenařídil ve věci jednání za účelem poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 23 %); soud při úspěchu vzal v potaz i úspěch co do příslušenství (kapitalizovaná výše požadovaného příslušenství k datu vyhlášení rozsudku , částka, , přiznaná výše kapitalizovaného příslušenství k datu vyhlášení rozsudku , částka, ). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .18. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje , částka, .19. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala, dle § 149 odst. 1 o. s. ř.