Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím představující příspěvek placený provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), a to ohledně vozidel nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg: reg. zn. , SPZ, za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, .3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.5. Žalovaný je v registru vozidel veden jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, ). Vozidlo reg. zn. , SPZ, je kategorie nákladní automobil do 3,5 t (zjištěno z údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, dopisem doručovaným dne , datum, (zjištěno z výzvy ze dne , datum, a sledování zásilek). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, dopisem doručeným dne , datum, (zjištěno z výzvy ze dne , datum, a informací od , právnická osoba, ).6. Soud dodává, že ve věci nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by bylo čehokoli hrazeno.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.8. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu zákonem o pojištění odpovědnosti v § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek dle § 45 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti, a to ve výši stanovené vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.9. Dle § 5 písm. o) vyhlášky činí u vozidla nákladní automobil do 3 500 Kg výše příspěvku , částka, za den, jakož i náhradu paušálních nákladů spojených s mimosoudním vymáháním podle § 6 vyhlášky ve výši , částka, . Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky , částka, [87 dní x , částka, + , částka, (náklady dle § 2a vyhlášky)] a částky , částka, [87 dní x , částka, + , částka, (náklady dle § 2a vyhlášky)].10. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokovaných jistin dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení od požadovaných dat, neboť k těmto datům byl žalovaný již na základě výzev v prodlení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .