24 C 230/2009-728 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou ze dne 6. 4. 2009, došlou soudu dne 9. 4. 2009, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 191 869,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 90 742,50 Kč od 6. 3. 2007 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 101 127 Kč od 25. 5. 2007 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že uzavřel s žalovanými dne 15. 6. 2006 smlouvu o dílo [číslo] 2006 podle obchodního zákoníku, jejímž předmětem bylo zhotovení hrubé stavby rodinného domu v [obec]. Rozsah smlouvy o dílo byl dán projektovou dokumentací a položkovým rozpočtem s tím, že v článku IV. i.f. bylo dohodnuto, že konečná cena díla bude vyúčtována dle skutečného provedení prací, dle skutečných výměr prováděných prací a v cenách vyplývající z předloženého rozpočtu. Položkový rozpočet zněl na cenu díla 1 056 727 Kč (bez DPH), přílohou [číslo] ze dne 15. 6. 2006 však bylo z této částky odečteno 589 353,30 Kč (bez DPH) za materiál dodaný žalovanými a práce, které neměly být prováděny. Cena díla tak byla sjednána částkou 467 373,70 Kč (bez DPH), tedy 490 742,50 Kč, která byla uvedená také v článku IV. shora uvedené smlouvy o dílo. Na tuto částku žalobce vystavil 4 faktury, a to: [číslo] ze dne 3. 7. 2006 znějící na částku 100 000 Kč splatnou 15. 7. 2006, která byla uhrazena dne 17. 7. 2006 na účet žalobce, [číslo] ze dne 18. 8. 2006 znějící na částku 200 000 Kč splatnou 28. 8. 2006, která byla uhrazena dne 23. 8. 2006 na účet žalobce, [číslo] ze dne 3. 10. 2006 znějící na částku 100 000 Kč splatnou 17. 10. 2006, která byla uhrazena dne 9. 10. 2006 na účet žalobce a [číslo] ze dne 15. 2. 2007 znějící na částku 90 742,50 Kč splatnou 5. 3. 2007, která dosud nebyla uhrazena. Po provedení prací žalobce zpracoval položkový rozpočet na vícepráce a méněpráce, znějící na částku 106 167 Kč, která však byla v souladu se vzájemným projednáním účastníků snížena na částku 101 127 Kč. Tato částka byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 14. 5. 2007, splatnou 24. 5. 2007 a dosud nebyla uhrazena. Žalovaní s provedeným vyúčtováním nesouhlasili a odmítli žalobcem požadované částky uhradit. Rozpory mezi účastníky se nepodařilo mimosoudně dohodnout ani prostřednictvím právních zástupců při opakovaných jednáních. Ve věci bylo znalcem [celé jméno znalce] zpracován znalecký posudek [číslo] 2007 ze dne 31. 12. 2007, k jehož správnosti měl žalobce zásadní výhrady, takže jej nemohl akceptovat, výhrady ke zpracovanému posudku žalobce shrnul v dopisu ze dne 16. 1. 2008. Žalobce ukončil veškeré práce 3. 4. 2007. K předání zhotoveného dílo včetně požadovaných víceprací, fyzicky došlo dne 27. 3. 2007, avšak pro obstrukce žalovaných nebyl o této skutečnosti sepsán protokol, který by byl účastníky podepsán, a to zejména z toho důvodu, že příslušné dokumenty, které za tím účelem žalobce zpracoval, mu nebyly doručeny zpět. 2. Žalovaní ve svém vyjádření ze dne 9. 7. 2009, došlém soudu dne 16. 7. 2009, navrhovali zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaní učinili nesporným, že s žalobcem uzavřeli dne 15. 6. 2006 smlouvu o dílo [číslo] 2006, jejímž předmětem bylo zhotovení hrubé stavby rodinného domu na pozemku žalovaných v rozsahu dle projektové dokumentace a položkového rozpočtu. Žalovaní souhlasili také s tím, že cena 1 056 727 Kč dle položkového rozpočtu byla ihned při sjednání smlouvy ponížena o částku 589 353,30 Kč představující materiál dodaný žalovanými. Mezi účastníky bylo nesporným také to, že konečná cena měla být upřesněna podle skutečného rozsahu prací účtovaných dle položkového rozpočtu. Žalovaní tvrdili, že žalobce měl právo vystavit konečnou fakturu až po předání celého díla včetně komplexního odzkoušení. Žalobce dosud dílo nepředal. Žalovaní popřeli, že by k předání nedošlo z důvodů obstrukcí žalovaných. Žalovaní odmítli dílo převzít pro fatální nedostatky, jejichž důvodnost žalobce neuznal. O důvodech odmítnutí převzetí díla žalovaní opakovaně informovali žalobce, naposledy dopisem ze dne 6. 8. 2007. Žalovaní učinili nesporným, že odmítli uhradit poslední 2 faktury žalobce, tedy fakturu [číslo] ze dne 15. 2. 2007 na částku 90 742,50 Kč a fakturu [číslo] ze dne 14. 5. 2007 na částku 101 127 Kč Vedle chybějící podmínky předání díla bez vad a nedodělků žalovaní namítali nesouhlas s výší a odůvodněním fakturace. Namítali, že faktury neodpovídají položkám zahrnutým do rozpočtu, který byl součástí smlouvy, ani ohledně množství prací, ani ohledně jejich ocenění. Dále namítali, že do ceny díla byly zahrnuty i materiály a doprava, kterou zajišťovali žalovaní. Nesouhlasil ani souhrn a ocenění víceprací. Podle jejich původního propočtu žalobce jen na neoprávněně účtovaných položkách práce nedůvodně navýšil vyúčtování o cca 134 000 Kč a dále nezohlednil cenu materiálu dodaného žalovanými v ceně 34 000 Kč. Žalovaní měli výhrady také ke kvalitě provedené stavby. Tvrdili, že při provádění stavby nebyl dodržen technologický postup stavby pro použitý typ zdiva ani projektová dokumentace. Technický poradce výrobce zdiva ve svém vyjádření konstatoval významné chyby, které celou stavbu znehodnocují a budou mít větší výdaje na provoz stavby. Znehodnocení stavby a vyšší výdaje vyčíslili žalovaní přibližně na 8- 10 % z hodnoty stavby, což považovali za vzniklou škodu a v tomto rozsahu požadovali slevu z ceny. Žalovaní dále namítali, že nedodržení projektové dokumentace se projevilo zejména na vnitřním schodišti domu, které bylo vybudováno zcela jinak a navíc posunuté tak, že na úrovni nástupu na schodiště zasahuje do profilu dveří a v horní části vznikl nepřirozeně dlouhý schod. Žalovaní namítali také prodlení, v důsledku kterého jim podle článku VI. bodu 1 smlouvy vznikl nárok na smluvní pokutu. Dílo mělo být dokončeno do konce srpna 2006. Žalobce prodlení odůvodňoval vícepracemi. Žalovaní však odkazovali na podrobnou fotografickou dokumentaci stavby, ze které dovozovali, že stavba by nebyla dokončena v termínu ani tehdy, kdyby víceprací nebylo. Na stavbě se rovněž vyskytovaly méněpráce, které by měly vést k časové úspoře. Žalovaní dále tvrdili, že v souvislosti s porušením povinnosti žalobce ze smlouvy žalovaným vznikla škoda. V důsledku prodlení si žalovaní museli za poplatek prodloužit dobu čerpání úvěru, neboť stavbu financovali z hypotečního úvěru. Po dobu stavby hradili dále jen úroky, které oproti předpokladu narostly. Další škoda vznikla žalovaným tím, že nadále museli bydlet v nájemním bytě a platit nájem, přestože již dávno měli bydlet v dokončeném domě. Prodlení mělo dále za následek, že stavba bude dokončena už v jiném daňovém režimu, když místo původní sazby DPH ve výši 5 % budou žalovaní nuceni uhradit u dokončovacích prací DPH ve výši 9 %, přičemž také toto zvýšení považovali za škodu. Žalovaní potvrdili, že vedli o vyřešení sporu mimosoudní jednání, v rámci kterého se shodli na osobě znalce [příjmení] [celé jméno znalce], který by se vyjádřil k námitkám jednotlivých stran. Podle znaleckého posudku Ing. [anonymizováno] stavební práce a materiál provedené žalobcem hodnotu 465 441 Kč včetně 5% DPH. Žalobce účtoval celkem 591 869,50 Kč, takže rozdíl cen činil 126 458,50 Kč, což byla částka přibližně odpovídající původnímu propočtu žalovaných. Žalovaní měli také výhrady k ocenění prací provedenému znalcem, nicméně v rámci mimosoudního vyřešení věci byli ochotni tyto výhrady pominout. Žalobce však s výsledky zkoumání a závěry znalce polemizoval. Znalec se s jeho námitkami vypořádal dopisem ze dne 12. 2. 2008. Žalovaní namítali, že znalec rovněž potvrdil nedodržení technologického postupu při stavbě, na místo ocenění takto vzniklé škody, resp. nároku žalovaných na slevu, se však pouštěl do hodnocení stavebního dozoru žalovaných, což mu nepříslušelo. Rovněž namítali, že závěry znalce jsou v rozporu s povinnostmi žalobce stanovenými jak smlouvu, tak zákonnou úpravou smlouvy o dílo v občanském zákoníku. Závěrem žalovaní tvrdili, že jejich celkové nároky vůči žalobci, ať již z titulu odpovědnosti za vady nebo z titulu nároku náhrady škody, převyšují oprávněný nárok žalobce na doplatek ceny díla. Své námitky proto žalovaní uplatnili pouze formou kompenzace, nikoliv formou vzájemného návrhu. 3. Při jednání dne 9. 2. 2011 žalobce na podané žalobě trval. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaní dále tvrdili, že jim vznikla škoda v souvislosti s porušením povinnosti žalobce ze smlouvy, sestávající z několika položek. V souvislosti s hypotékou bylo odloženo čerpání úvěru, žalovaní byli nuceni platit poplatky a také spláceli pouze úroky, když se nesplácela jistina. Výši této škody žalovaní vyčíslili na částku 55 177 Kč Náklady na zvýšení DPH vyplývaly z toho, že u faktur vystavených po 1. 1. 2008 došlo ke změně sazby DPH z 5 % na 9 %, což žalovaní vyčíslili na částku 58 836 Kč Smluvní pokutu žalovaní zatím nevyčíslili, neboť její výpočet je problematický, s ohledem na její konstrukci, neboť by bylo třeba znát údaje o objemu prostavěného a neprostavěného prostoru k datu prodlení. Žalovaní se domnívali, že i bez této položky celkové nároky žalovaných vůči žalobci převyšují žalobcem uplatněný n