14 C 161/2022-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou došlou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 901 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 901 Kč od [datum] do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 4 740 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí zápůjčky žalobci poplatek ve výši 3 901 Kč. Jistina a Poplatek byly splatné dne [datum]. Ke dni podání návrhu žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobce. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Společnost COOL CREDIT má za to, že tento [příjmení] je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovaným považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též: (i) úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; (ii) smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (čl. 2 Smlouvy), když s ohledem § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a rozhodnutí žalobce nezatěžovat žalovaného neúměrnými náklady v souvislosti s jeho prodlením, žalobce vymáhal smluvní pokutu z prodlení pouze do výše 4 740 Kč, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání návrhu, kterou žalobce požadoval, činila 18 401 Kč, v členění: Jistina + Poplatek ve výši 15 901 Kč, smluvní pokuta ve výši 4 740 Kč, a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 500 Kč. Žalobce dále doplnil, že pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jehož se žalovanému dostalo, když na jeho bankovní účet byla žalobcem dlužná částka převedena. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována dotazem na aktuální zaměstnání a výši příjmu (ověřeno dotazem přímo zaměstnavatele), dále lustrací v [příjmení] a dotazem na pohledávky po splatnosti. Žalovaný zaslal kopii výplatní pásky a výpis z bankovního účtu. 2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 5. 10. 2022 č. j. 14 C 161/2022 - 9 byla žalobkyně vyzvána, aby písemně doplnila svá tvrzení, obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost). 3. Žalobkyně ve svém sdělení soudu ze dne [datum] uvedla, že nebude doplňovat žádná tvrzení k prověřování úvěruschopnosti žalovaného. Tato skutečnost zřejmě povede k tomu, že soud rozhodne o tom, že smlouva je vzhledem k ust. § 87 zák. č. 257/2016 Sb. neplatná. Žalobkyně tedy požaduje vydání bezdůvodného obohacení, kterého se žalovanému dostalo plněním z neplatné smlouvy. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). 6. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že žalobkyně se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě dne [datum] žalovanému poskytla na jeho bankovní účet částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobkyni poplatek ve výši 3 901 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum]. Celková částka, kterou měl klient uhradit věřiteli činila částku 15 901 Kč (ze Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], z výpisu z účtu). Žalobkyně zcela rezignovala na svou povinnost zabývat se schopností žalovaného poskytnutý úvěr splácet. V důsledku prodlení žalovaného vznikla povinnost uhradit účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč za písemné upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dle smlouvy je žalobkyně oprávněna za porušení smluvních povinností požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky, tj. z částky 12 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 4 740 Kč (ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], z upomínek). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 20 641 Kč (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], z podacího lístku). Na výzvu však nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Dle sdělení žalobkyně neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. 7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se zavázala poskytnout a poskytla žalovanému, který ve vztahu vystupoval jako spotřebitel, částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, avšak v termínu splatnosti, který byl dohodnut na [datum], nezaplatil ničeho. Od [datum] je tak v prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaný na jistině částku 12 000 Kč. V řízení žalobkyně neprokázala, že by jakkoli prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. <i>8. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z těchto důvodů