14 C 86/2024-18 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši 21,69 % ročně za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 21,69 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky v částce , částka, v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené prostředky za sjednanou dobu řádného splácení ve výši , částka, s úrokovou sazbou 21,69 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil ke dni , datum, . Právní předchůdce žalobkyně vyčíslil dluh ke dni , datum, , kdy dlužná jistina činila 44 600, , částka, , dlužný poplatek , částka, . Žalovaný na pohledávku celkem uhradil , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla s účinností ke dni , datum, pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 84 - 89 zákona č. 257/2016 Sb. Při posouzení úvěruschopnosti vzala právní předchůdkyně žalobkyně v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací) a zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, a to zejména z informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce. Žalovaný předložil pracovní smlouvu z 9/2019 a výplatní pásky (4, 5/2021). Současně ověřila z insolvenčního rejstříku, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný je zaměstnán jako galvanizér ve společnosti Galvanako, s.r.o. a jeho měsíční příjem činí , částka, , nemá vyživovací povinnosti k žádné další osobě. Z uvedených poznatků právní předchůdce žalobce zjistil, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Z účastníky předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Společnost , právnická osoba, , tj. právní předchůdkyně žalobkyně, se dne , datum, poskytla žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené prostředky za sjednanou dobu řádného splácení ve výši , částka, s úrokovou sazbou 21,69 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka ve výši , částka, byla stanovena na , datum, . RPSN činila 10066 %. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 68,80%. Celková dlužná částka tak činila , částka, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil ke dni , datum, . Právní předchůdce žalobkyně vyčíslil dluh ke dni , datum, , kdy dlužná jistina činila 44 600, , částka, , dlužný poplatek , částka, . (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , dokumentu Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru).6. Žalovaný obdržel v hotovosti dne , datum, částku , částka, , zaplatil dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, tj. částku 3 x , částka, (zjištěno z tabulky umoření).7. Žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného, pracovní smlouvu – pracovní poměr na dobu určitou od , datum, do , datum, a výplatní pásky za 04, 05/2021. Předchůdce žalobkyně z informací od žalovaného zjistil, že žalovaný má základní vzdělání, je svobodný, žije u rodičů na adrese , adresa, , nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále zjistil, že žalovaný má celkový příjem domácnosti ve výši , částka, a běžné měsíční výdaje ve výši , částka, , přičemž interní splátky , částka, (zjištěno z kopie Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr)8. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy – Seznam pohledávek str. 7, potvrzení o zaplacení). Společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, do deseti dnů od doručení; výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, na adresu, kterou uvedl jako kontaktní (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, ). Žalovanému byla dne , datum, odeslána předžalobní výzva (z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ).9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se dne , datum, poskytla žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené prostředky za sjednanou dobu řádného splácení ve výši , částka, s úrokovou sazbou 21,69 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka ve výši , částka, byla stanovena na , datum, . RPSN činila 10066 %. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 68,80%. Celková dlužná částka tak činila , částka, . Žalovaný vyčerpal částku , částka, a uhradil pouze částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván také předžalobní upomínkou.10. Z evidence v ISAS soud zjistil, že proti žalovanému jsou u zdejšího vedena soudní řízení, jejichž předmětem jsou nedoplatky ze spotřebitelských úvěrů např. pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , 8 C 87/ 2022, , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , a exekuce pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, .11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebi