6 C 15/2023-95 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 586 812 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že pro žalovanou v roce 2021 realizovala ve dvou obchodních případech opravu celkem 3 hydraulických válců užívaných v lisech žalované. V roce 2021 na základě telefonické žádosti žalované nacenila žalobkyně opravu dotčených válců cenovými nabídkami ze dne , datum, , kdy cenové nabídky zahrnovaly popis díla, které mělo spočívat v odvozu dotčených hydraulických válců, jejich rozebrání, vyhotovení nálezu k výrobě nové pístnice včetně pístu, k výrobě nového pouzdra, novém těsnění, montáži - sestavení válců z jeho jednotlivých komponentů, tlakové zkoušky včetně výroby tlakového přípravku a odvozu k zákazníkovi. Na základě přijaté cenové nabídky žalobkyně své dílo provedla, když nejprve uzavřeli ústně 2 smlouvy o provedení díla spočívajícího v repasi jednoho kusu hydraulického válce pro lis Engel v částce 258 932,74 Kč a repasi dvou kusů hydraulických válců pro lis Engel za souhrnnou sumu ve výši 412 578,54 Kč. Následně tyto smlouvy byly plněny a smluvní strany si jejich uzavření potvrdily emailem ze dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně dodala žalované jeden repasovaný hydraulický válec, což žalovaná stvrdila podpisem na dodacím listu ze dne , datum, a následně ve dnech , Anonymizováno, . a , datum, dodala žalobkyně žalované oba repasované hydraulické válce, což žalovaná rovněž na dodací list stvrdila svým podpisem. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu za repasi jednoho hydraulického válce v částce 258 933 Kč, dále fakturu za repasi dvou kusů hydraulických válců v částce 412 579 Kč. Splatnost faktur byla stanovena na , datum, . Následně k faktuře ze dne , datum, byl žalované vystaven dobropis ze dne , datum, na částku 84 700 Kč. Cena za provedené smlouvy o dílo v částkách 258 933 Kč a 327 879 Kč nebyla žalovanou uhrazena ani zčásti, a to ani po předžalobní upomínce. Žalovaná reklamovala vady dodaných hydraulických válců a zvolila si jejich opravu, což žalobkyně bez zbytečného odkladu provedla, ačkoliv měla za to, že k poškození hydraulických válců došlo z důvodu na straně žalované. Žalovaná jednoznačně zvolila svůj nárok z tvrzených vad díla, a to opravu a následně teprve slevu z díla, což však není oprávněna již učinit. Požadovanou výši slevy 200 000 Kč žalobkyně neuznává, když ani tato případná sleva nemůže založit právo žalované odpírat žalobkyni úhradu ceny díla v částce 586 812 Kč.2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla nároky jako sporné a tyto neuznala. Uvedla, že žalobkyně se prezentuje jako špička v oboru, odkázala na ustanovení § 5 občanského zákoníku s tím, že jedná-li žalobkyně bez této odborné péče, jde to k její tíži. Závady předmětných hydraulických válců, jejichž opravu si žalovaná u žalobkyně objednala, se projevovaly únikem hydraulického oleje při jejich činnosti, když příčiny takových projevů mohou být různé. Závazek žalobkyně nespočíval toliko ve výrobě některých komponent zařízení a jejich kompletaci, ale především ve zjištění příčiny závady projevující se únikem oleje a nalezení vhodného způsobu opravy. Žalovaná tvrdí, že oprava provedena žalobkyní nebyla vhodně zvolenou opravou, když jejím výsledkem mělo být odstranění příčin úniku oleje z předmětných hydraulických válců nejen na dobu zhruba cca dvou měsíců, ale navždy. Skutečnou příčinu úniku hydraulického oleje ale oprava neodhalila a neodstranila. Žalobkyně před zahájením oprav skutečně všechny válce rozebrala, učinila jejich fotodokumentaci, posoudila jejich poškození a pro každý zvlášť navrhla řešení pro opravu, které se ale nakonec a po jejím provedení ze strany žalobkyně ukázalo jako chybné. Brzy i poté, kdy žalobkyně dodala žalované hydraulické válce, tyto začaly vykazovat úniky oleje, tedy tytéž vady, pro které byly opravy objednány. Žalobkyně nebyla schopna, a to ani po opakovaných pokusech válce nacházející se na lisech číslo 8 a 10 opravit a žalované nezbylo, než si oba válce objednat jako nové u jejich výrobce společnosti Engel.cz. Žalovaná tedy od obou smluv o dílo uzavřených s žalobkyní odstoupila a předmětné hydraulické válce zakoupila od výrobce. Žalované tímto postupem vznikla škoda způsobená nutností koupě dvou hydraulických válců, kdy náklady na koupi činily částky 556 259,39 Kč a 281 782,14 Kč včetně DPH. Z uvedených důvodů považují nárok žalobkyně za nedůvodný.3. Žalobkyně dne , datum, doplnila svá tvrzení a důkazy, kdy uvedla, že opravuje pouze své chyby v psaní ohledně data dobropisu, nad rámec skutečností popsaných v žalobě doplnila, že žalovaná si u žalobkyně v roce 2021 objednala opravu celkem 3 hydraulických válců s tím, že smlouva o dílo byla uzavřena ústně (telefonicky) a posléze byla písemně potvrzena. Předmětné hydraulické válce ve všech případech nejsou samostatně použitelnými věcmi, když jsou součástí většího stroje, tj. hydraulického lisu značky Engel a jakékoliv jejich fungování je vždy závislé i na fungování ostatních částí tohoto stroje. Předmětem díla v žádném případě nebylo vymontování předmětných hydraulických válců z lisu Engel ani oprava či diagnostika tohoto lisu nebo jejich vmontování do lisu. Žalobkyně od žalované předmětné hydraulické válce obdržela již vymontované z lisu. Současně v rámci sjednávání smlouvy žalovanou upozornila na vhodnost vyměnit také upínací ložiska, což je jiná část stroje odlišná od hydraulického válce. Žalobkyně hydraulické válce rozebrala, vyhotovila nález a určila poškození či zničené díly, které pak nahradila novými díly. Všechny válce v okamžiku předání odpovídaly objednávce a příslušným technickým normám, což je zdokumentováno listinami. Později došlo k poškození těchto válců, což se stalo následkem jiných skutečností mimo sféru žalobkyně, zejména pak vad upínacích ložisek na lisu. Žalovaná v druhé polovině měsíce září 2021 kontaktovala žalobkyni s tím, že oba kratší hydraulické válce vykazují poškození, a to na pístnici. Žalovaná po žalobkyni požadovala opravu těchto válců a na následujícím jednání požadovala z téhož důvodů paralelně s opravou ještě slevu 200 000 Kč. Žalobkyně v žádném okamžiku neuznala vady dodaných válců, avšak v rámci dobrých obchodních vztahů navrhla, že provede opravu poškozených válců, kdy náklady na opravu půjdou na vrub žalobkyně a že poskytne žalované slevu 70 000 Kč formou dobropisu. Následně žalobkyně skutečně provedla opětovnou repasi, žádnou další reklamaci od žalované již neobdržela. Navrhovanou slevu z díla jí poskytla dobropisem ze dne , datum, . Žalovaná reklamovala dne , datum, repasi delšího válce, v tomto emailu nezvolila žádný nárok z vad díla a žalobkyně tuto reklamaci neuznala. Ke svým tvrzením navrhla k důkazům listinné důkazy a svědecké výpovědi. Dále uvedla, že žalovaná dosud nezvolila a neuplatnila žádné nároky z vad díla, které by nebyly vypořádány, neuhradila cenu díla, která jí byla účtována, neodstoupila od smlouvy ani nevrátila dodané hydraulické válce. Uzavřela, že dílo bylo prokazatelně dodáno jako bezvadné a odkázala na ustanovení § 2111 a § 2112 občanského zákoníku.4. Po stránce skutkové soud zjistil následující stav:- Žalobkyně dne , datum, učinila 2 nabídky opravy hydraulických lisů Engel, kdy cena za opravu činila 258 932,74 Kč, včetně DPH u jednoho kusů válce a u dvou kusů válců potom 412 578,54 Kč. Cena měla zahrnovat odvoz, rozebrání, vyhotovení nálezu, výrobu nové pístnice, včetně pístu, výrobu nového pouzdra, nové těsnění, montáž, tlakovou zkoušku, včetně výroby tlakového přípravku a odvoz k zákazníkovi (z nabídek ze dne , datum, ).- Emailem ze dne , datum, žalovaná poděkovala za nabídku a objednala u žalobkyně opravu 3 kusů hydraulických válců (emailu ze dne , datum, ).- Žalobkyně dne , datum, , , Anonymizováno, . a , datum, vystavila dodací listy na opravené válce, kdy na těchto dokumentech je uveden nečitelný podpis převzetí za žalovanou (z dodacích listů ze dne , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, . a , datum, ).- Na základě těchto dodacích listů potom žalobkyně vystavila dne , datum, dvě faktury, a to fakturu číslo , hodnota, na částku 258 933 Kč a číslo , hodnota, na částku 412 579 Kč, kdy bylo stanoveno datum splatnosti , datum, (z faktur číslo , hodnota, a 18000756).- Dne , datum, žalobkyně vystavila dobropis - opravný daňový doklad číslo, tel. číslo, , kdy poskytla objemovou slevu za dodané zboží v počtu jednoho kusu částkou 70 000 Kč s přepočtem DPH potom 84 700 Kč (dobropisu číslo, tel. číslo, ).- Žalobkyně dne , datum, vyzvala předžalobní výzvou žalovanou k úhradě předmětných faktur, případně o možnost smírného jednání (z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).- Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala přípisem ze dne , datum, , kdy uvedla, že považuje nárok žalobkyně za nedůvodný s tím, že repase dvou ze tří prováděných repasí vykazovala vady, které se nepodařily žalobkyni ani po vícero marných pokusech odstranit, znemožňovaly řádné využití repasovaných strojů a žalované nezbylo než od smlouvy odstoupit a díly si opravit na vlastní