12 C 76/2024-140 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 173 000 Kč s 8% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že se společně s žalovaným dohodli o zaplacení dlužné částky v celkové výši 173 000 Kč s konkrétním termínem zaplacení do , datum, , když tato dohoda měla název „Dlužní úpis“ a byla sepsána dne , datum, . Žalovaný tímto uznal existenci dluhu, utvrdil závazek a listinu podepsal, když jeho podpis byl úředně ověřen. Uvedenou částku do , datum, nezaplatil, a proto byl vyzván písemně výzvou ze dne , datum, . K výzvě soudu pak žalobce žalobu doplnil podáním, doručeným dne soudu , datum, , v němž uvedl, že žalovaná částka se sestává z částky ve výši 33 000 Kč, která představuje částku vyrovnání finančního dluhu plynoucího ze smlouvy o nájmu, přičemž k tomuto uvedl, že ve smlouvě o nájmu sepsané dne , datum, , kterou mezi sebou žalobce a žalovaný uzavřeli, se žalovaný jakožto nájemce zavázal v čl. 3.2.3. zaplatit nájemní zálohu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný výše uvedený vklad neprovedl a porušil tak svoje povinnosti z této smlouvy. Jednalo se o částku bezpečnostní zálohy, která měla být zálohou - kaucí majiteli nemovitosti, v níž byl sjednán nájem. Dále odkázal na ustanovení čl. 3.5. smluvní pokuty, která byla nájemci určena ve výši 100 Kč denně za každý započatý den. Při jednání pak doplnil, že částka 33 000 Kč představuje trojnásobek kauce, když žalovaný původně obýval pouze jeden pokoj z bytové jednotky a následně potom pokoje tři. Pokud se týká zaplacení částky 44 000 Kč s příslušenstvím, žalobce k ní doplnil, že vyplývá ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě, kterou mezi sebou účastníci uzavřeli dne , datum, , přičemž podle této smlouvy se zavázal žalovaný zaplatit žalobci rezervační poplatek ve výši 44 000 Kč, který však nezaplatil. Pokud se týká zbývající částky 96 000 Kč, tu odůvodnil žalobce tak, že žalovaný odebíral, ale neuhradil spotřebu elektrické energie, vodného a stočného vytápění bytu, celoroční ohřev užitkové vody, poměrné poplatky za televizní a rozhlasové vysílání, internetové připojení, kabelové rozvody z příslušenstvím příjmu uvedených vysílacích signálů, nákupy pevných paliv a uhlí s dovozem, nutnou údržbu a opravy nemovitostí, revize, servis kotle na tuhá paliva a servis s revizí komínů atd. v domě, ve kterém dlouhodobě bydlel. Zdůraznil, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, na základě níž žalovaný obýval samostatnou bytovou jednotku 3+1 v domě , adresa, , a to v období leden 2019 až březen 2021, to je 27 kalendářních měsíců. V této době se zavázal zaplatit za náklady elektřiny, vodného, stočného a uhlí a věci spojené se zajištěním bydlení 50 % nákladů za energie, údržbu, nutné a bezodkladné opravy a povinné poplatky za kontroly, čištění a revize komínů i kotle na topení tuhým palivem atd. Konkrétně pak za elektřinu vyčíslil částku na 33 090 Kč, za vodné a stočné 21 599 Kč, za topení (uhlí) částku ve výši 32 127 Kč, internetové měsíční poplatky ve výši 540 Kč, zákonné poplatky za rozhlasové a televizní vysílání ve výši 2 430 Kč, za autodopravu při dovozu uhlí ve výši 900 Kč, revizi a čištění komínů ve výši 500 Kč, celkem částku 96 000 Kč. Při jednání dne , datum, dále žalobce doplnil, že pokud se týká zaplacení částky 95 100 Kč (původně 96 000 Kč viz níže), jedná se o období od , datum, do , datum, . Žalovaný přitom přestal nemovitosti užívat na začátku února roku 2024 (žalovaný upřesnil, že se jednalo o den , datum, ).2. Žalovaný se vyjádřil v podání doručeném soudu dne , datum, , v němž uvedl, že tvrzení uvedená v žalobě se nezakládají na pravdě s tím, že může doložit převody, kterými převedl na účet žalobce konkrétní částky. Při jednání dne , datum, pak žalovaný uvedl, že v předmětné nemovitosti bydleli ještě další 3 – 4 podnájemníci, které však žalobce vyhodil. Uvedl, že může doložit výpisy z internetového bankovnictví, že zaplatil asi 184 000 Kč, celkem zhruba 24 transakcí. Platil žalobci každý měsíc uhlí, elektřinu, vodu, zkrátka vše. Někdy platil i v hotovosti. Uvedl, že je pravdou, že měl kupovat předmětný rodinný dům, ale kupní smlouva neexistuje, od té odstoupil. Sdělil, že hodlá proti žalobci zanedlouho podat několik žalob, neboť jej neoprávněně vystěhoval, nechal si jeho věci a také si od něj půjčil velmi vysokou částku, neboť žalovaný vyhrál miliony. Zdůraznil, že žalobce nebyl ani majitel (nemovitosti), kterým byl někdo jiný. Podle žalovaného chce žalobce žalovaného touto žalobou pouze zastrašit, přičemž připustil, že před několika lety si půjčil od žalobce drobné částky 2 – 3 000 Kč, které mu ale vždy vrátil. Jednou, když mu žalobce půjčoval, tak podepsal nějaký papír, nevěděl, co podepisuje, byl hloupý. Dále uvedl, že prokáže, že částky z dlužního úpisu zaplatil. Žalovaný zdůraznil, že vysokou částku, kterou žalobci půjčil, bude uplatňovat v samostatném řízení.3. Při jednání dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to nejprve co do částky 44 000 Kč spolu s 8% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a dále co do částky 900 Kč představující náklady na autodopravu uhlí spolu s 8% úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a soud v této části řízení podle ustanovení § 96 o.s.ř. zastavil. Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby tak zůstalo zaplacení částky 33 000 Kč s příslušenstvím a částky 95 100 Kč s příslušenstvím.4. Po provedeném dokazování vzal soud z jednotlivých důkazů za prokázané následující skutečnosti:5. Z výpisů z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , vyplývá, že vlastníkem nemovitosti, a to pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , na němž stojí stavba č.p. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , byl od roku 2010 žalobce, a to až do , datum, , kdy nastaly právní účinky zápisu vlastnického práva ve prospěch , jméno FO, na základě darovací smlouvy uzavřené mezi žalobcem a , jméno FO, dne , datum, .6. Z plné moci ze dne , datum, vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, (syn žalobce) zmocnil žalobce k tomu, aby jej zastupoval ve věcech správy, servisu, údržby, opravy a jiným činnostem ke správě a využívání nemovitosti , adresa, , adresa, , k rozhodovacím právům o uzavírání smluv, dodatkům a jednání, včetně úkonů ústních i písemných. Toto zmocnění je uděleno bez jakéhokoliv omezení, spojené k výše uvedenému rodinnému domu stojícímu na pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaných u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Tato plná moc se uděluje z titulu darovací smlouvy ze dne , datum, na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, , přičemž tato plná moc platí ve stejném znění beze změn od právního účinku , datum, , respektive , datum, , kdy byl proveden zápis na katastru, na Katastrálním úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, kód , Anonymizováno, . Od tohoto data je , jméno FO, vlastníkem nemovitosti na , adresa, a z tohoto postavení zmocnil plnou mocí výše uvedeného zmocněnce. Plná moc je podepsána , jméno FO, a , Jméno žalobce A, . Oba podpisy jsou úředně ověřeny.7. Ze smlouvy o nájmu, datované dne , datum, , vyplývá, že mezi žalobcem jako pronajímatelem (majitelem) a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl nájem jednoho pokoje v přízemí třípokojového bytu s příslušenstvím, adresa domu: , adresa, , adresa, , a to v období od , datum, do , datum, . Z obsahu smlouvy je dále zřejmé, že od , datum, byl předmět nájmu rozšířen na celý jeden byt ze dvou bytů v předmětném domě. V čl. 2.1.1. smlouvy bylo uvedeno, že majitel se od , datum, poměrně 50 % : 50 % dělí s nájemníkem na všech poplatcích za chod domu a spotřebu energií, to znamená spotřebu elektřiny, vodné a stočné palivo – uhlí k otopu v ústředním topení a k celoročnímu ohřevu užitkové vody. Dále se výše uvedený nájemník zavazuje také podílet na veškerých opravách, údržbách a finančních nákladech na modernizaci a rekonstrukci s potřebnými úředními požadovanými povoleními tohoto domu i s připočtením amortizací a všechny věci s tímto spojené. Tato skutečnost byla v citovaném článku odůvodněna tak, že nájemný byt do užívání se tímto stanovuje na dobu určitou, s ohledem na již dlouhodobý projevený zájem ze strany nájemníka k odkoupení výše uvedeného celého domu. Majitel drží již třetím rokem tuto nemovitost v předkupním režimu panu , Jméno žalovaného, , který si za tímto účelem změnil trvalý pobyt k této nemovitosti. Termín koupě této nemovitosti je závazný a společně dohodnutý nejpozději k datu , datum, , pokud nebude písemně uvedeno jinak s podmínkou souhlasnými a úředně potvrzenými podpisy obou stran. Podle čl. 3.1. smlouvy bylo nájemné sjednáno za nájem jednoho pokoje částkou 120 Kč na noc, tedy 3 600 Kč za měsíc. Podle čl. 3.2.1. smlouvy úhrady plnění spojené s užíváním bytu, které obsahují měsíční zálohové poplatky za dodávku ele