7 C 200/2024-33 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla společnost , právnická osoba, žalované úvěr ve výši , částka, . Následně žalovaná využila svého práva na navýšení úvěru a čerpala úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz, na které se žalovaná si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámila s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaná vyplnila registrační formulář, kde vepsala své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet vyplatil původní věřitel žalované úvěr v období od , datum, do , datum, , a to převodem z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil , částka, a ze smluvní pokuty, která v době zesplatnění činila , částka, , které byly nejpozději splatné dne , datum, . Úvěruschopnost žalované byla vyhodnocena na základě souhlasu žalované se zpracováním osobních údajů, lustrací z registrů SOLUS, z databází CEE, ISIR, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalovaná žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradila.2. V doplnění žaloby doručeném soudu dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalovaná před podáním žaloby uhradila částku ve výši , částka, , která byla započtena na jistinu. Žalovaná částka , částka, a skládá se z nesplacené jistiny, smluvního úroku a smluvní pokuty. Po podání žaloby, dne , datum, uhradila žalovaná žalobkyni částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Tyto částky byly započteny na jistinu. Z tohoto důvodu vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu ohledně částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do budoucna. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrada nákladů řízení.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované úvěr splácet. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že nedisponuje žádnou další listinou jakožto výstupem z veřejně přístupných rejstříků a evidencí, konkrétně ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Dle sdělení původního věřitele prověřoval úvěruschopnost žalované formou elektronického dálkového přístupu prostým nahlédnutím do přístupných rejstříků a databází, zejména těch veřejných, bez dalšího výstupu. Žalobkyně je v dobré víře, že původní věřitel dostatečným způsobem a v souladu se zákonem prověřil úvěruschopnost.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku ve výši , částka, . Žalovaná následně využila svého práva a Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k navýšení úvěru o částku , částka, , Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k navýšení úvěru o částku , částka, , Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k navýšení úvěru o částku , částka, , Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k navýšení úvěru o částku , částka, , Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k navýšení úvěru o částku , částka, , Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k navýšení úvěru o částku , částka, , Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k navýšení úvěru o částku , částka, , Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k navýšení úvěru o částku , částka, , Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k navýšení úvěru o částku , částka, a Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k navýšení úvěru o částku , částka, . Celkem tak předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit dle Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , do 60 dnů, tj. do , datum, , spolu s úrokem ve výši , částka, , celkem tedy částku ve výši , částka, . RPSN se jednotlivými dodatky měnila, podle posledního dodatku č. , hodnota, za celý úvěr činila 1 711,30 % (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně Dodatků č. , hodnota, až č. , hodnota, ). Dle tvrzení žalobkyně žalovaná do dnešního dne uhradila částku ve výši , částka, a dluh žalované činí , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Téhož dne byla žalovaná vyzývána k úhradě dluhu písemnou předžalobní upomínkou (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.8. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru, dále též ZoSÚ) ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelské