14 C 142/2026-20 – Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., s žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , což stvrdila svým podpisem. Tuto částku převzala žalovaná v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit úrok v pevné výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit formou 14 měsíčních splátek po , částka, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Poslední splátka byla uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu celé zbývající dosud neuhrazené části dluhu, který činil na jistině částku , částka, , na úroku , částka, , na úhradě za poskytnutí úvěru částku , částka, , na poplatku za administrativní činnost částku , částka, , na odměně za hotovostní inkaso splátek částku , částka, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou řádně a včas uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ode dne , datum, úrokem ve výši 8 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena s účinností ke dni , datum, žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná na pohledávku uhradila pouze částku , částka, .2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.3. V podání ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. V žádosti žalovaná uvedla, že je od , datum, zaměstnána jako uklízečka u společnosti , právnická osoba, , její měsíční příjem činí , částka, a výše jejích měsíčních výdajů činí , částka, . Dále uvedla, že je ovdovělá a bydlí u dcery a nemá žádnou vyživovací povinnost. Tvrzená majetková situace byla ověřena z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Výdaje žalované byly prověřovány z výpisů z bankovního účtu. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla a které si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, je dostatečná.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne , datum, s žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , což stvrdila svým podpisem. Tuto částku převzala žalovaná v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit formou 14 měsíčních splátek po , částka, . První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka, až do úplného zaplacení celkové dlužné částky, je splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Roční úroková sazba činila 8 % a RPSN činila 272,44 % (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka měla být uhrazena dne 30 11. 2024. Poslední splátka byla uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná uhradila částku ve výši , částka, a k dnešnímu dni dluží na jistině , částka, , na úroku , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za administrativní činnost , částka, , poplatku za hotovostní inkaso splátek , částka, , smluvní pokutě , částka, , kapitalizovaném úroku z dlužné jistiny od , datum, do , datum, částku , částka, a zákonném úroku z prodlení , částka, . Z „Žádosti o úvěr“ bylo zjištěno, že žalovaná je ovdovělá, bydlí u dcery, má středoškolské vzdělání, je zaměstnána s měsíčním příjmem , částka, . Výdaje žalované činily: , částka, . Čistý příjem byl ověřen pracovní smlouvou a výplatními páskami. (z Žádosti o úvěr ze dne , datum, , z kopie pracovní smlouvy, z výplatních pásek od 6/2023 – 8/2023). Společnost , právnická osoba, . oznámila žalované, že pohledávku ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího lístku). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). Žalované byla následně dne , datum, odeslána předžalobní výzva k zaplacení pohledávky nejpozději do , datum, (z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat,