Okresní soud v Novém Jičíně 14 C 199/2025-177 – Bezdůvodné obohacení

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že na základě objednávky žalované ze dne , datum, , vycházející z předchozí cenové nabídky ze dne , datum, , byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku, na základě které žalobkyně pro žalovanou začala provádět dílo „Renovace soustružením dvou párů odstupňovaných otvorů pro vložky hřídele na horní traverze lisu , Anonymizováno, po opravě trhlin svařením“. Touto smlouvou byl specifikován předmět díla, cena díla a současně jednotková sazba v případě víceprací. Žalovaná uhradila žalobkyni zálohu na cenu díla ve výši , částka, . Před zahájením prací na Díle se účastníci dohodli, že žalovaná odpovídá za organizační otázky týkající se provádění díla, zatímco technické požadavky a s tím související otázky budou komunikovány mezi žalobkyní a výrobcem lisu prostřednictvím zaměstnance žalované , tituly před jménem, , právnická osoba, . Dne , datum, žalobkyně obdržela od žalované aktualizované technické zadání k provádění díla, které bylo odlišné od původního zadání a tím pádem mělo dopad na cenu i dobu potřebnou k provedení Díla, oproti původně sjednaným podmínkám v Objednávce. Dne , datum, žalobkyně zjistila, že smluvní partner žalované společnost , Anonymizováno, práce na díle nesprávně a z toho důvodu nemohla žalobkyně pokračovat v provádění prací na díle dle stávajícího zadání žalované a bylo nutno vyčkat na nové technické zadání ze strany žalované. Dne , datum, žalobkyně od žalované prostřednictvím výrobce lisu společnosti , Anonymizováno, obdržela druhé, zásadně pozměněné technické zadání provádění Díla. Důsledkem této změny byla nutnost provést na Díle odlišné práce a ve větším objemu, než který vyplýval z původní objednávky a první změny technického zadání. Žalobkyně následně začala Dílo provádět dle tohoto nového zadání. V dalších dnech až do , datum, pod dohledem a dle pokynů žalované (p. , jméno FO, ) prováděla žalobkyně dohodnuté práce na Díle. Dne , datum, bylo zjištěno při kontrolním měření, že při rotaci hlavní hnací hřídele lisu dochází k vyosení, avšak dle informací výrobce lisu bylo možné, i přes tuto skutečnost, na Díle pokračovat. Žalobkyně tedy pokračovala v pracích na Díle do , datum, , kdy žalovaná požádala žalobkyni, aby práce na Díle před jeho dokončením přestala vykonávat. Žalobkyně tak na základě dohody s žalovanou práce na Díle ukončila a pracoviště vyklidila – v souladu s pokyny zaměstnance žalované , právnická osoba, a předala dne , datum, pracoviště novému smluvnímu partnerovi žalované – společnosti , Anonymizováno, , který pokračoval v práci na Díle, převzal systém souřadnic vyhotovený žalobkyní. Fakturou ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dohodnutých prací na Díle v částce , částka, včetně DPH (po odečtu zálohy ve výši , částka, ). Cena byla vypočtena na základě denní sazby za vícepráce za jeden mobilní stroj s personálem sjednané v Objednávce (tzn. , částka, bez DPH/den) a počtu dnů víceprací prováděných dle pokynů žalované od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Faktura byla žalovanou vrácena jako údajně vystavená v rozporu s Objednávkou. Žalovaná vyúčtovanou částku žalobkyni neuhradila, ani přes písemnou předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Učinila nespornou skutečnost, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, a to na základě nabídky č. , hodnota, ze dne , datum, , ve které se dohodli o předmětu díla, určení ceny za provedení díla - částka , částka, bez DPH, zaplacení zálohy na cenu díla v částce , částka, . Je rovněž nesporné, že žalobkyně začala dílo provádět. Žalovaná se shoduje s žalobkyní rovněž v tom, že v průběhu provádění díla docházelo k bližší specifikaci provádění díla (e maily ze dne , datum, , , datum, ) Rovněž učinila nesporným, že dne , datum, došlo dohodou účastníků k ukončení smlouvy o dílo. Mezi účastníky je sporné, zda dne , datum, vznikla mezi stranami nová smlouva o dílo, jak tvrdí žalobkyně, a zda je žalobkyně oprávněna účtovat požadovanou částku. Žalovaná poukazuje na výhradu písemné formy obsaženou v nabídce (čl. 1.5 a 3.3), podle níž jakákoli změna objemu prací i cena víceprací musí být písemně odsouhlasena oběma stranami. Návrh, že navýšení ceny bude řešeno operativně po zjištění skrytých vad, podle žalované nezakládá možnost jednostranného navýšení ceny. Žalovaná tvrdí, že nedošlo k platné změně smlouvy o dílo ani k uzavření smlouvy nové, protože neexistuje žádná písemná dohoda o změně rozsahu prací či ceny. Pokud žalobkyně tvrdí, že strany opustily výhradu písemné formy, je povinna to prokázat. Podle žalované je nabídka rozpočtem s výhradou ve smyslu § 2622 občanského zákoníku; navýšení ceny je možné jen za podmínek výslovně sjednaných. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně po dobu od 4. 8. do , datum, prováděla práce bez toho, aby existoval písemně schválený návrh na rozšíření prací nebo navýšení ceny. Z žalobních tvrzení žalobkyně vyplynulo, že žalobkyně zjistila, že dojde ke změně rozsahu prováděných prací z emailu ze dne , datum, a , datum, , a to až do dne , datum, , kdy byly práce ukončeny. Během desetidenní lhůty žalobkyně prováděla práce na díle, aniž by žalované notifikovala změnu rozsahu prováděných prací, resp. potřebu víceprací a jejich cenu. Žalovaná dále poukázala na nekonzistenci jednání žalobkyně a zjevný rozpor jednání žalobkyně s dobrými mravy. Žalobkyně nejprve vystavila dne , datum, závěrečný protokol a předání a převzetí díla, ze kterého vyplývalo, že žalobkyně nebyla schopná dílo dokončit, když sama uvedla v části „Poznámky“, že bohužel nedisponuje výkonnějším strojem, který by byl schopen v krátkém čase zvětšit průměr na minimální hodnotu …. A takto podpisem tohoto protokolu vás žádáme pouze o úhradu výdajů spojených s touto akcí“. Žalobkyně však následně dne , datum, doručila žalované fakturu na částku , částka, bez DPH a současně další závěrečný protokol datovaný dnem , datum, , ze kterého byly odstraněny okolnosti provádění díla dle smlouvy o dílo původně uváděné v části „Poznámky“ a současně z tohoto protokolu vyplynulo, že požadovaný doplatek činí , částka, bez DPH. Přílohou tohoto e mailu byl rovněž daňový doklad – faktura č. , hodnota, ze dne , Anonymizováno, na částku , částka, . Žalobkyně tak dospěla k závěru, že si zřejmě zaslouží vyšší cenu díla a bez ohledu na dohodu s žalovanou, bez ohledu na platnou právní úpravu se rozhodla cenu díla jednostranně navýšit ex post. Takové jednání žalovaná považuje za jednání v rozporu s dobrými mravy a se zákonem. Dále žalovaná namítala deficit tvrzení a deficit důkazní na straně žalobkyně, když žalobkyně tvrdí, že došlo k uzavření nové smlouvy o dílo a k prokázání této skutečnosti nenavrhuje žádné důkazy. Rovněž nenavrhla žádné důkazy stran provedených víceprací či změny rozsahu díla. Ze všech těchto důvodů žalovaná považuje nárok žalobkyně za neoprávněný.3. Provedenými důkazy má soud prokázáno, že: Na základě objednávky žalované číslo , hodnota, ze dne , datum, , vycházející z předchozí cenové nabídky ze dne , datum, , byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo. Předmětem díla měla být „Renovace soustružením dvou párů odstupňovaných otvorů pro vložky hřídele na horní traverze lisu , Anonymizováno, po opravě trhlin svářením“ za cenu , částka, . Požadovaným datem dodání byl den , datum, . Nabídka č. , hodnota, . ze dne , datum, byla zaslána na základě požadavku žalobkyně. V popisu předmětu nabídky je v bodě 1.2. uvedeno prvotní zaměření dvou os 4 ks otvoru ještě před zahájením svařovacích prací pomocí průmyslové geodezie , Anonymizováno, . V bodě 1.5. je pod označením „Pozor“ uvedeno, že jakákoliv změna či navýšení objemu prací jen po odsouhlasení obou stran!“ V čl. III. nabídky je uvedena cena za kompletní dílo v částce , částka, bez DPH a dále sleva 5 % (, částka, a sleva za každý nezapočatý otvor 10 %. V bodě 3.3. nabídky případné navýšení ceny v souladu s navýšením objemu prací není možné v tuto chvíli nacenit ani přibližně, a bude řešeno na operativních poradách po zjištění skrytých defektů, které neznáme. Případná částka bude písemně odsouhlasena zadavatelem a zhotovitelem z výchozí ceny , částka, /den. V čl. V. Platební podmínky. Nabídky pod bodem 5.1. je uvedeno, že po obdržení objednávky vystaví zhotovitel zákazníkovi zálohovou fakturu na celkovou částku předmětu této nabídky dle položky 3.1. platba předem 50 %. Dle bodu 5.2. Nabídky po předání předmětu nabídky zákazníkovi a podepsání předávacího protokolu bude doúčtována dohodnutá částky dle položky 3.2. a 3.3. Dle bodu 5.4. je splatnost faktury 30 dní. Nabídka je platná dle čl. IX. do , datum, (z Nabídky č. , hodnota, ze dne , datum, – na č.l. 12, z objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, na č.l. 13).4. Mezi účastníky je nespornou skutečnost, že žalovaná uhradila v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo žalobkyni zálohu na cenu díla ve výši , částka, (z nesporných tvrzení účastníků).5. Dne , datum, bylo předáno pracoviště generální opravy lisu , Anonymizováno, firmou , Anonymizováno, (podepsán p. , jméno FO, ), která instalovala nová pouzdra lisu, zástupcům žalobkyně (podepsán p. , jméno FO, ). V záznamu je konstatováno, že byla provedena oprava rozebráním lisu, následovalo vypálení starých pouzder a navařování nových pouzder, oproti původní verzi, kdy mělo dojít pouze k opravě poškozených původních pouzder. V této souvislosti došlo ke změně výkresové dokumentace, došlo ke změně rozměrů, na které budou pouzdra obráběna firmou , Anonymizováno, . Firma , Anonymizováno, (p. , Anonymizováno, ) nemá doplňující otázky (ze záznamu o předání pracoviště generální opravy lisu , Anonymizováno, na č.l. 15).6. Po zahájení prací na díle docházelo k vyjasňování technického postupu při provádění díla. E-mailem ze dne , datum, bylo objasněno, jakým způsobem je třeba obrábět vnitřní průměry a vnější plochy, včetně závitových otvorů ve vnější ploše nákladových pouzder. Toto zadání se odchylovalo od původního zadání ve smlouvě o dílo a vedlo k potřebě odlišného technologického postupu. Ve dnech , datum, až , datum, proběhla e mailová komunikace mezi zástupcem výrobce lisu – , jméno FO, a vedoucím údržby žalované , právnická osoba, , kdy předmětem bylo zjištění odchylek od původního zadání a návrh dalšího postupu (č.l. 90). Kopie e mailu byla zaslána zástupcům žalobkyně (, jméno FO, , E. , jméno FO, ) a zástupci firmy , Anonymizováno, (, jméno FO, ). Další e mailová komunikace proběhla mezi , jméno FO, a , právnická osoba, ve dnech , datum, až , datum, , jejímž předmětem byl rozpis „víceprací, resp. úplně jiných prací“, které žalobkyně na díle realizovala (č.l. 94). E mailem ze dne , datum, E. , jméno FO, poslal , jméno FO, přílohu obsahující „změnu TZ a CN RTF“ (č.l. 95). E mailem ze dne , datum, E. , jméno FO, zaslal , právnická osoba, závěrečný protokol „sice nedokončeného, ale těžce vydřeného díla“ a žádal o jeho odsouhlasení s dovětkem, že jde o náklady, nikoli zisk (č.l. 96). E mailem ze dne , datum, , jméno FO, požaduje po , právnická osoba, detailnější rozpad položky č. , hodnota, , 3 a 5 (č.l. 97). Na to reagoval e mailem ze dne , datum, (č.l. 98) a následně e mailem ze dne26. 8. 2024 (č.l. 98).7. Dne , datum, sepsal za společnost žalobkyně , jméno FO, „Závěrečný protokol o předání a převzetí díla“, ve kterém je obsažen soupis provedených prací – vícepráce, kde je uvedeno: 1) Prvotní zaměření celého lisu , Anonymizováno, , vytvoření virtuální sítě, která byla použita k dalším měřením a je použitelná dodnes + vystavení protokolu, 2) druhé zaměření celého lisu a zásadní zjištění vyosení nových pouzder až o -5,4 mm-hlavní příčina veškerých dalších problémů, 3) Na žádost firmy , Anonymizováno, – třetí zaměření celého lisu-kontrola druhého zaměření, potvrzení výsledku předchozího měření, odchylka nových pouzder od osy je až -5,4 mm + vystavení protokolu, 4) souběžné soustružení vnitřního průměru na pouzder č. , hodnota, a vnějšího čela pouzdra č. , hodnota, načisto v toleranci -0,08, 4) Soustružení vnějšího čela pouzdra č. , hodnota, načisto v toleranci 0,01, 6) Čtvrté zaměření lisu, primárně osy hlavní hřídele lisu a zjištění vyosení hlavní hřídele při rotaci na levé straně o 0,2 mm a na pravé straně o 0,3 mm + vystavení protokolu, 7) Každodenní zaměřování obráběcích strojů a neustálá kontrola opracovaného povrchu, 8) Obrábění vnitřního průměru pouzdra č. , hodnota, bylo vystaveno objednatelem dne , datum, v 15:00 ve finální fázi: průměr č. , hodnota, = 436,4 mm (obrobeno načisto), průměr č. , hodnota, = 439,3 mm (chybí 0,1 mm), průměr č. , hodnota, = 441,4 mm (obrobeno načisto). V rámci poznámky zástupce žalobkyně uvedl, že v rámci zachování dobrých vztahů s žalovanou žalobkyně nenárokuje žádný zisk, nicméně nemůže nést finanční ztráty za chyby, které nezpůsobila, žádné jsme se nedopustili. Ž8dá proto pouze o úhradu výdajů spojených s touto akcí. V protokolu pod položkou „Zbývá doplatit“ je uvedena částka , částka, bez DPH po odečtení uhrazené zálohy ve výši , částka, (ze Závěrečného protokolu o předání a převzetí díla ze dne , datum, ) na č.l. 36).8. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované částku celkem , částka, vč. DPH, jako cenu za výdaje spojené s čerpáním služeb průmyslové geodezie a mobilního obrábění v souladu s přiloženým protokolem“. Faktura byla splatná dne , datum, (z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na č.l. 34).9. Dne , datum, sepsal jednatel společnosti žalobkyně „Závěrečný protokol o předání a převzetí díla“, ve kterém je obsažen soupis provedených prací – vícepráce, kde je uvedeno: „Čerpání objednatelem (, Anonymizováno, služeb průmyslové geodezie a mobilního kovoobrábění v souladu s nabídkou , Anonymizováno, položka 3.3.a na základě objednávky , IBAN, “. V protokolu pod položkou „Zbývá doplatit“ je uvedena částka , částka, bez DPH po odečtení uhrazené zálohy ve výši , částka, (ze Závěrečného protokolu o předání a převzetí díla ze dne , datum, ) na č.l. 7).10. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované částku celkem , částka, vč. DPH, jako cenu za 1. „mobilní stroj na vnitřní průměry 13 dní x , částka, /den + geodezie“, 2. „mobilní stroj na čelní obrábění 10 dní x , částka, /den + geodezie“. Faktura byla splatná dne , datum, (z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, na č.l. 7).11. E-mailem ze dne , datum, žalobkyně sděluje žalované, že předávací protokol ze dne , datum, a faktura č. , hodnota, ze dne , datum, byly vystaveny chybně v rozporu s nabídkou a objednávkou, a dále posílá nový předávací protokol ze dne , datum, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, . E - mailem ze dne , datum, žalovaná (, jméno FO, ) sděluje žalobkyni, že vrací neoprávněně vystavenou fakturu č. , hodnota, na částku , částka, (z e-mailové korespondence mezi účastníky ze dne , datum, a , datum, na č.l. 39).12. Ze závěrů znaleckého posudku zpracovaného na zadání žalované, o posouzení kvality opravy lisu , Anonymizováno, zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem v oboru Strojírenství a Ekonomika ze dne , datum, , soud zjistil, že seznam provedených prací a jejich cena odpovídá závěrečnému protokolu o předání a převzetí díla, který sepsal pan , jméno FO, dne , datum, , když jde o protokol uvedený v příloze č. , hodnota, ZP. Seznam provedených prací odpovídá závěrečnému protokolu o předání a převzetí díla, který předal pan , jméno FO, dne , datum, . Jde o protokol uvedený v příloze č. , hodnota, ZP. Tomuto protokolu však neodpovídá cena prací, protože je v tomto případě nesprávně použita klauzule uvedená v bodě č. , hodnota, . aktualizované nabídky, která je součástí přílohy č. , hodnota, tohoto ZP (ze ZP na č.l. 100).13. Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou, prostřednictvím svého právního zástupce, k úhradě částky , částka, do 7 dnů od doručení výzvy. Ve výzvě uvedla, že požaduje tuto částku na základě Smlouvy o dílo uzavřené ve smyslu § 2586 o. z., s odkazem na objednávku, ve které byla sjednána sazba za případné vícepráce. Žalobkyně tvrdila, že na základě dodatečných rozsáhlých změn v rozsahu díla iniciovaných ze strany žalované (resp. výrobce lisu) bylo s žalobkyní dohodnuto, že tyto vícepráce provede, přičemž jejich cenu vyúčtuje v sazbách sjednaných v objednávce. Cenu víceprací pak žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, (z předžalobní výzvy ze dne , datum, na č.l. 23).14. V reakci na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaná prostřednictvím svého zástupce podáním ze dne , datum, sdělila žalobkyni, že neakceptuje tvrzení žalobkyně o existenci pohledávky v požadované výši, když k uzavření smlouvy o dílo formou oboustranného potvrzení objednávky nedošlo a pokud by toto tvrzení akceptoval, potom jen na částku , částka, , ze které již byla zaplacena záloha ve výši , částka, . Dále poukazuje na to, že nedošlo k písemnému odsouhlasení jakékoli změny smlouvy či víceprací, o čemž svědčí i závěrečný protokol o předání a převzetí díla ze dne , datum, vystavený a podepsaný žalobkyní a na něj navazující faktura na částku , částka, s DPH (z podání žalované ze dne , datum, na č.l. 14).15. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , právnická osoba, , bývalého zaměstnance žalované, soud zjistil, že svědek působil v období 6-8/2024 u žalované na pozici vedoucího údržby. Pracovní poměr u žalované ukončil ve zkušební době. Na projektu renovace lisu , Anonymizováno, spolupracoval, prováděl kontroly provedených prací a informoval nadřízeného o stavu projektu denně na pravidelných poradách. Svědek se za žalovanou podílel na organizaci opravy lisu , Anonymizováno, , komunikoval se zástupci zhotovitelských firem a o průběhu prací denně informoval nadřízeného, výrobního ředitele , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek uvedl, že po rozebrání stroje vyšlo najevo, že skutečný rozsah poškození je větší, než se původně předpokládalo, a že v návaznosti na doporučení výrobce lisu došlo ke změně rozsahu opravy. Podle svědka se v důsledku této změny změnil i rozsah prací prováděných žalobkyní, přičemž bylo zřejmé, že dojde rovněž k navýšení ceny a prodloužení termínu provádění díla. Svědek potvrdil, že žalobkyně na díle i po zjištění změněných okolností dále pracovala, a to na základě pokynů či požadavků žalované, zejména , tituly před jménem, , jméno FO, , aby v pracích pokračovala do doby, než bude zajištěn jiný zhotovitel schopný dílo dokončit. Takto žalobkyně pokračovala na díle cca 2 – 3 týdny. , jméno FO, chodil pravidelně kontrolovat průběh prací a informoval pracovníky žalobkyně o dalším postupu při ranních poradách. Současně svědek uvedl, že žalobkyně na poradách požadovala uzavření dodatku, popřípadě nové smlouvy, a že , tituly před jménem, , jméno FO, tento požadavek vnímal s tím, že věc projedná s vedením. K písemnému dodatku však podle svědka nedošlo.16. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , tehdejšího výrobního ředitele žalované, soud zjistil, že svědek potvrzuje, že žalobkyně prováděla práce na místě od , datum, do , datum, a že jí v pokračování prací ze strany žalované nebylo bráněno. Svědek dále potvrdil, že žalovaná věděla, že původní pouzdra byla odstraněna a že žalobkyně se při převzetí pracoviště dozvěděla, že pouzdra byla nahrazena novými. Svědek však nesouhlasil s tím, že by tím došlo ke změně předmětu díla, neboť podle jeho názoru šlo stále o soustružnické práce sjednané původní smlouvou. Uvedl, že osobně neměl pravomoc schválit zásadní změnu rozsahu díla ani změnu ceny, neboť takovou otázku bylo třeba projednat s generálním ředitelem. Podle svědka žalobkyně před , datum, žalovanou neinformovala o konkrétním navýšení ceny ani nepředložila oceněný přehled víceprací; o nové ceně se měl dozvědět až z nové nabídky žalobkyně. Svědek dále uvedl, že po seznámení s novou cenou s jejím zaplacením nesouhlasil, vyčkal stanoviska výrobce lisu a následně byla spolupráce se žalobkyní ukončena ke dni , datum, . Zároveň však připustil, že čelní obrábění nebylo součástí původní nabídky, že žalobkyně práce na díle skutečně provedla, a jejich hodnotu sám odhadoval přibližně na částku , částka, . Za zásadní považoval, že žalobkyně podle jeho názoru včas nepředložila cenu tvrzených víceprací k odsouhlasení.17. Z výpovědi svědka , jméno FO, , zástupce ředitele žalobkyně, soud zjistil, že svědek se za žalobkyni účastnil převzetí pracoviště a provádění prací na lisu žalované. Uvedl, že dne , datum, při převzetí pracoviště žalobkyně zjistila, že skutečný stav lisu neodpovídá původní nabídce a objednávce, neboť původní pouzdra, která měla být obráběna, již byla odstraněna a namísto nich byla instalována nová pouzdra. Podle svědka se tím rozsah prací zásadně změnil a žalobkyně tuto skutečnost oznámila zaměstnanci žalované , tituly před jménem, , právnická osoba, , následně též , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek uvedl, že jeho první reakcí bylo práce neprovádět, neboť žalobkyně na takový rozsah prací neměla připravené kapacity ani vhodnou technologii, avšak zástupci žalované ji přesvědčili, aby v pracích pokračovala do doby, než žalovaná zajistí jiného zhotovitele. Svědek dále uvedl, že dne , datum, bylo zjištěno vyosení nových pouzder, což bylo opět řešeno se žalovanou, zejména s , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně probíhala další měření prostřednictvím geodetické firmy , Anonymizováno, a komunikace s výrobcem lisu, přičemž pokyny žalobkyni podle svědka předávali zástupci žalované. Podle svědka došlo k novému technickému zadání, které zahrnovalo i obrábění čel nových pouzder, k čemuž žalobkyně musela dopravit na místo další stroj. Svědek uvedl, že žalobkyně při pracích použila dva obráběcí stroje a že při provádění prací bylo nutné kontinuální zapojení geodetické firmy. K otázce ceny svědek uvedl, že původní záloha byla zaplacena na původní dílo. Po ukončení spolupráce žalobkyně nejprve vystavila fakturu na částku , částka, , neboť se podle svědka snažila se žalovanou dohodnout alespoň na úhradě nákladů vynaložených na akci. Poté, co podle svědka jednání se žalovanou nevedla k dohodě, byla věc předána vedení žalobkyně a následně byla vystavena faktura na částku , částka, . Tato částka podle svědka vycházela z denní sazby , částka, za jeden stroj a den, sjednané v původní nabídce pro případ víceprací, přičemž podle jeho názoru nešlo o vícepráce k původnímu dílu, ale o práce prováděné na základě nového technického zadání. Svědek dále uvedl, že žalobkyně žalovanou upozorňovala, že se jedná o zcela jiný rozsah prací a že jejich provedení bude časově náročnější. Přibližně dne , datum, měl žalované zaslat přehled prací a odhad ceny i délky dalšího provádění díla. Reakce žalované podle svědka byla taková, že požadovaná cena je vysoká. Svědek připustil, že do ukončení spolupráce nebylo ze strany žalobkyně obrobeno žádné pouzdro v celém požadovaném rozsahu; podle jeho výpovědi žalobkyně obrobila dvě čela a jeden vnitřní průměr těsně před předáním. Současně uvedl, že v průměru na díle pracovalo přibližně šest pracovníků denně a že významnou položkou nákladů byly geodetické práce.18. Z výpovědi svědka , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, soud zjistil, že svědek se účastnil provádění prací na místě jako zámečník a osoba zajišťující chod obráběcích strojů. Uvedl, že již první den po příchodu ke stroji bylo zřejmé, že zadání neodpovídá původním podkladům, neboť namísto obrábění opravených původních vložek byla již instalována nová pouzdra. Podle svědka se tím rozsah prací výrazně změnil. Dále uvedl, že v průběhu provádění prací se zadání opravy vícekrát měnilo a žalobkyně opakovaně žádala o projektovou dokumentaci lisu, která jí však oficiálně poskytnuta nebyla. Svědek rovněž potvrdil, že na díle pracovaly souběžně dva stroje žalobkyně a že se na místo provádění prací chodili dívat zástupci žalované.19. Z výpovědi svědka , jméno FO, , pracovníka geodetické firmy provádějící měření, soud zjistil, že jeho firma prováděla geodetické měření na předmětném lisu již před zahájením činnosti žalobkyně a následně po celou dobu opravy. Svědek uvedl, že po zahájení prací bylo zjištěno, že pouzdra byla vyměněna, že došlo k jejich vyosení a že bylo nutné upravit původní plán opravy lisu. Podle svědka bylo zřejmé, že oprava bude časově náročnější. Svědek dále vysvětlil, že při geodetickém měření nebylo technicky možné současně provádět obrábění, neboť při měření musely být práce žalobkyně přerušeny z důvodu eliminace vibrací. Současně uvedl, že přítomnost geodeta na místě byla potřebná kontinuálně z časových a organizačních důvodů, i když právě neprobíhalo samotné měření. Potvrdil rovněž, že geodetická firma komunikovala se zástupci obou účastníků a konzultovala zjištěné hodnoty a jednotlivé výstupy po dokončení dílčích fází prací.20. Z výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, soud v souhrnu zjistil, že žalobkyně po převzetí pracoviště dne , datum, zjistila, že skutkový a technický stav lisu neodpovídal předpokladům, z nichž vycházela původní nabídka a objednávka. Původní pouzdra, která měla být podle původního zadání obráběna, již byla odstraněna a nahrazena novými pouzdry. Následným měřením bylo zjištěno jejich vyosení. Tato skutečnost, podle výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , vedla ke změně technického postupu, k potřebě dalších měření, k větší časové náročnosti a k odlišnému rozsahu prací oproti původnímu předpokladu. Žalovaná o tomto změněném technickém stavu věděla. Svědek , jméno FO, potvrdil, že se za žalovanou účastnil organizace opravy, komunikoval se zhotovitelskými firmami a o průběhu prací denně informoval výrobního ředitele , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek , jméno FO, uvedl, že změněný stav byl oznámen jak , tituly před jménem, , jméno FO, , tak následně , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek , jméno FO, sice nesouhlasil s tím, že by došlo ke změně předmětu díla, připustil však, že žalovaná věděla o odstranění původních pouzder a o tom, že žalobkyně pracuje na nových pouzdrech. Z výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně po zjištění změněného stavu na díle dále pokračovala. Podle svědků , jméno FO, a , jméno FO, žalobkyně původně upozorňovala na to, že změněný rozsah prací je pro ni problematický, a požadovala řešení dodatkem či novou smlouvou. Svědek , jméno FO, uvedl, že žalobkyně pokračovala v pracích na základě požadavku žalované, zejména , tituly před jménem, , jméno FO, , do doby, než bude zajištěn jiný zhotovitel. Svědek , jméno FO, oproti tomu popřel, že by žalobkyni schválil vícepráce nebo změnu ceny, a uvedl, že měl za to, že žalobkyně pracuje v mezích původně sjednané ceny. Soud dále zjistil, že v průběhu provádění prací probíhala komunikace mezi účastníky a že žalovaná průběh prací sledovala. Svědek , jméno FO, potvrdil pravidelné porady a informování , tituly před jménem, , jméno FO, , svědek , jméno FO, uvedl, že pokyny žalobkyni předávali zástupci žalované, a svědek , jméno FO, potvrdil, že zástupci žalované se na místo provádění prací chodili dívat. Svědek , jméno FO, sice uvedl, že dílo osobně denně nekontroloval, současně však nezpochybnil, že žalobkyně na místě od , datum, do , datum, skutečně pracovala. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že při opravě lisu bylo nezbytné průběžné geodetické měření, které probíhalo po celou dobu opravy. Svědek vysvětlil, že měření a obrábění nemohly probíhat současně, neboť při měření bylo nutné vyloučit vibrace, a proto musely být obráběcí práce přerušovány. Tato skutečnost měla vliv na organizaci i časovou náročnost prací. Svědek zároveň potvrdil, že po zahájení prací bylo zjištěno vyosení nových pouzder a že bylo nutné upravit původní plán opravy. Pokud jde o rozsah prací provedených žalobkyní, z výpovědí svědků vyplynulo, že žalobkyně na díle určité práce skutečně provedla. Svědek , jméno FO, jejich provedení nezpochybnil a jejich hodnotu sám odhadoval přibližně na částku , částka, . Svědek , jméno FO, připustil, že do ukončení spolupráce nebylo ze strany žalobkyně obrobeno žádné pouzdro v celém požadovaném rozsahu, avšak uvedl, že žalobkyně obrobila dvě čela a jeden vnitřní průměr těsně před předáním. Z výpovědi svědků dále vyplynulo, že na rozpracovaný stav následně navázal jiný zhotovitel. Ve vztahu k ceně soud z výpovědí svědků zjistil, že mezi účastníky nebyla uzavřena písemná dohoda o navýšení ceny ani písemný dodatek ke smlouvě. Svědek , jméno FO, potvrdil, že žalobkyně požadovala smluvní podchycení změněného rozsahu prací a že , tituly před jménem, , jméno FO, měl věc projednat s vedením. Svědek , jméno FO, uvedl, že změnu ceny neschválil a že konkrétní navýšení ceny obdržel až z nové nabídky žalobkyně. Svědek , jméno FO, naopak uvedl, že žalobkyně žalovanou upozorňovala, že se jedná o zcela jiný rozsah prací, a že přibližně dne , datum, zaslala žalované přehled prací a odhad ceny, na což žalovaná reagovala tak, že požadovaná částka je vysoká. Z uvedených výpovědí soud uzavřel, že žalobkyně pro žalovanou v období od , datum, do , datum, prováděla práce na lisu za situace, kdy skutečný technický stav lisu neodpovídal původnímu předpokladu, a že žalovaná o tomto stavu i o pokračování prací věděla. Současně však z provedených výpovědí nevyplynulo, že by žalovaná výslovně a určitě odsouhlasila cenu ve výši později vyúčtované fakturou č. , hodnota, , ani že by mezi účastníky byl uzavřen písemný dodatek či jiná dohoda o konkrétní výši ceny za změněný rozsah prací.21. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle nabídky žalobkyně ze dne , datum, a objednávky žalované ze dne , datum, , přičemž žalovaná uhradila žalobkyni sjednanou zálohu. Po převzetí pracoviště žalobkyní dne , datum, však vyšlo najevo, že skutečný technický stav lisu neodpovídal původním předpokladům, neboť původní pouzdra již byla odstraněna a nahrazena novými, u nichž bylo následně zjištěno vyosení. Tato skutečnost měla vliv na technický postup, organizaci a časovou náročnost prací. Žalobkyně na lisu za vědomí žalované pracovala v období od , datum, do , datum, , kdy byla spolupráce účastníků ukončena dohodou. Žalovaná průběh prací sledovala a o změněném technickém stavu věděla. Bylo prokázáno, že žalobkyně určité práce na díle provedla a že na rozpracovaný stav následně navázal další zhotovitel. Nebylo však prokázáno, že by účastníci uzavřeli novou smlouvu o dílo, písemný dodatek ke smlouvě, ani že by žalovaná odsouhlasila cenu ve výši vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Skutkově tedy soud uzavřel, že žalobkyně pro žalovanou provedla práce při opravě lisu v situaci, kdy skutečný technický stav lisu neodpovídal původním předpokladům smlouvy, a žalovaná o této činnosti věděla. Současně však nebylo prokázáno, že by žalovaná přijala žalobkyní tvrzený způsob ocenění těchto prací nebo odsouhlasila jejich vyúčtování v částce , částka, . Prokázáno bylo pouze částečné plnění žalobkyně, nikoli nárok v celé žalované výši.22. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2) cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.23. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.24. Podle § 2614 o. z. dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a neujednají-li důsledky pro výši ceny, zaplatí objednatel cenu upravenou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla.25. Podle § 2620 odst. 1 o. z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.26. Podle § 2620 odst. 2) o. z. nastane-li však zcela mimořádná nepředvídatelná okolnost, která dokončení díla podstatně ztěžuje, může soud podle svého uvážení rozhodnout o spravedlivém zvýšení ceny za dílo, anebo o zrušení smlouvy a o tom, jak se strany vypořádají. To neplatí, převzala-li některá ze stran nebezpečí změny okolností, nebo jedná-li se o okolnost, o níž některá ze stran předem prohlásila, že nenastane.27. Podle § 2621 odst. 1) o. z. bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu.28. Podle § 2621 odst. 2) o. z. byla-li zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla.29. Podle § 2622 odst. 1) o. z. byla-li však cena určena na základě rozpočtu daného s výhradou, že se nezaručuje jeho úplnost, nebo s výhradou, že rozpočet je nezávazný, může zhotovitel požadovat zvýšení ceny, objeví-li se v případě rozpočtu s výhradou nezaručené úplnosti při provádění díla potřeba činností do rozpočtu nezahrnutých, pokud nebyly předvídatelné v době uzavření smlouvy, a v případě rozpočtu s výhradou nezávaznosti, oč nevyhnutelně převýší náklady účelně vynaložené zhotovitelem náklady zahrnuté do rozpočtu. Nesouhlasí-li objednatel se zvýšením ceny, určí zvýšení ceny na návrh zhotovitele soud.30. Podle § 2622 odst. 2) o. z. zhotoviteli zaniká nárok na určení zvýšení ceny podle odstavce 1, jestliže neoznámí nutnost překročení rozpočtované částky a výši požadovaného zvýšení ceny bez zbytečného odkladu poté, kdy se při provádění díla ukázala jeho nevyhnutelnost.31. Podle § 2622 odst. 3) o. z. objednatel může bez zbytečného odkladu odstoupit od smlouvy, požaduje-li zhotovitel zvýšení o více než 10 % ceny podle rozpočtu. V tomto případě je objednatel povinen nahradit zhotoviteli část ceny odpovídající rozsahu částečného provedení díla podle rozpočtu.32. Podle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.33. Podle § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.34. Podle § 2594 odst. 1) o. z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče.35. Podle § 2594 odst. 2) o. z. překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě.36. Podle § 2594 odst. 3) o. z. lhůta stanovená pro dokončení díla se prodlužuje o dobu přerušením vyvolanou. Zhotovitel má právo na úhradu nákladů spojených s přerušením díla nebo s použitím nevhodných věcí do doby, kdy jejich nevhodnost mohla být zjištěna.37. Podle § 2594 odst. 4) o. z. zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.38. Podle § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.39. Podle § 2991 odst. 2 se bezdůvodně obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.40. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.41. Soud se dále zabýval právním posouzením věci, včetně argumentace účastníků obsažené v jejich závěrečných návrzích. Mezi účastníky nebylo sporné, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o dílo na základě nabídky žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, a objednávky žalované ze dne , datum, , že žalovaná uhradila žalobkyni zálohu ve výši , částka, , že žalobkyně začala práce na díle provádět, že v průběhu provádění prací byla zaslána upravená technická specifikace a že dne , datum, došlo k ukončení spolupráce účastníků. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že po převzetí pracoviště žalobkyní vyšel najevo technický stav lisu odlišný od původního předpokladu, neboť původní pouzdra byla odstraněna a nahrazena novými pouzdry, která nebyla v ose. Tato okolnost objektivně měla dopad na technický postup prací, jejich organizaci a časovou náročnost. Tuto skutečnost v zásadě potvrzují výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a částečně i výpověď svědka , jméno FO, , byť tento nesouhlasil s tím, že by šlo o změnu předmětu díla. Soud proto nepřijal obranu žalované v tom rozsahu, že by žalobkyni nevznikl žádný další nárok nad uhrazenou zálohu. Žalobkyně na díle skutečně pracovala, její práce nebyly prováděny bez vědomí žalované, žalovaná o nich věděla, nezabránila jejich pokračování a následný zhotovitel na rozpracovaný stav navázal. Žalobkyně proto nemůže být ponechána bez jakékoli úhrady za prokazatelně poskytnuté plnění. Soud však nepřisvědčil žalobkyni v tom, že by jí vznikl nárok na zaplacení částky , částka, podle faktury č. , hodnota, . Tato faktura byla vystavena až po ukončení spolupráce a vychází z paušalizovaného výpočtu podle denní sazby za dva mobilní stroje, aniž by bylo prokázáno, že žalovaná takový rozsah a cenu víceprací schválila. Žalobkyně v závěrečném návrhu uváděla tři možné právní kvalifikace téhož skutkového základu, a to že její nárok je dán buď z původní smlouvy o dílo a ujednání o vícepracích, nebo z nové ústně uzavřené smlouvy o dílo, případně z bezdůvodného obohacení. Soud se těmito právními kvalifikacemi postupně zabýval.42. Pokud jde o tvrzení žalobkyně, že její nárok vyplývá již z původní smlouvy o dílo a z ujednání o sazbě , částka, bez DPH za den, soud tomuto výkladu nepřisvědčil. Nabídka č. , hodnota, obsahovala v bodě 1.5 výslovné ujednání, že jakákoli změna či navýšení objemu prací jsou možné jen po odsouhlasení oběma stranami. V bodě 3.3 bylo dále uvedeno, že případné navýšení ceny v souladu s navýšením objemu prací bude řešeno operativně po zjištění skrytých defektů, avšak případná částka bude písemně odsouhlasena zadavatelem a zhotovitelem z výchozí ceny , částka, za den. Z uvedeného ujednání soud dovodil, že částka , částka, bez DPH za den nepředstavovala automaticky splatnou cenu jakýchkoli prací prováděných po zjištění odlišného technického stavu. Šlo o výchozí sazbu pro případné nacenění navýšeného objemu prací, přičemž samotné navýšení objemu prací i výsledná částka měly být předmětem odsouhlasení účastníků. Takové odsouhlasení v rozsahu faktury č. , hodnota, žalobkyně neprokázala. Soud nepřehlédl výpověď svědka , jméno FO, , podle níž žalobkyně na poradách požadovala uzavření dodatku či nové smlouvy a žalovaná byla o průběhu prací informována. Tato výpověď však naopak potvrzuje, že otázka navýšení ceny nebyla mezi účastníky uzavřena a že bylo zřejmé, že k jejímu smluvnímu podchycení je třeba další právní jednání. Samotná skutečnost, že žalovaná věděla o pokračování prací a tyto práce kontrolovala, neprokazuje dohodu o ceně odpovídající pozdější faktuře č. , hodnota, . Soud neshledal prokázaným ani tvrzení žalobkyně, že účastníci konkludentně opustili výhradu písemné formy pro schválení víceprací. Lze připustit, že v průběhu opravy probíhala operativní technická komunikace a že účastníci řešili další postup neformálně na poradách či e-mailem. Z toho však nelze bez dalšího dovodit, že žalovaná souhlasila s opuštěním ujednání o písemném odsouhlasení ceny víceprací v rozsahu přesahujícím dva miliony korun, a už vůbec ne to, že akceptovala konkrétní výpočet ceny podle dvou mobilních strojů a počtu dnů uvedeného ve faktuře č. , hodnota, .43. Soud dále nepřisvědčil žalobkyni ani v tom, že by byla mezi účastníky uzavřena nová ústní smlouva o dílo s cenou odpovídající uplatněné částce. Z provedených důkazů vyplývá, že po zjištění skutečného technického stavu lisu žalobkyně na díle pokračovala a žalovaná toto pokračování tolerovala, resp. podle výpovědi svědka , jméno FO, i svědka , jméno FO, požadovala pokračování prací do doby nalezení jiného zhotovitele. Nebylo však prokázáno, že by účastníci uzavřeli novou smlouvu s určitě vymezeným předmětem a s cenou odpovídající částce fakturované dne , datum, . Výpověď svědka , jméno FO, v tomto směru potvrzuje, že žalovaná s částkou uvedenou v nové nabídce či pozdější faktuře nesouhlasila. Výpověď svědka , jméno FO, sice podporuje závěr, že žalovaná o změně technického postupu věděla a že po žalobkyni požadovala pokračování v pracích, avšak ani tato výpověď neprokazuje dohodu o konkrétní ceně , částka, . Žalobkyně v závěrečném návrhu rovněž poukazovala na odbornost svědka , jméno FO, a dovozovala, že svědek musel rozumět technickému významu změny zadání i dopadu na cenu a časovou náročnost. Soud se s tímto hodnocením zčásti ztotožňuje potud, že svědek , jméno FO, jako výrobní ředitel žalované a osoba s technickým vzděláním, nebyl osobou zcela neznalou technických souvislostí. Ani z toho však nelze dovodit, že by žalovaná odsouhlasila konkrétní cenu vyúčtovanou žalobkyní. Znalost technických okolností a vědomost o tom, že práce jsou náročnější, nejsou totéž, co dohoda o ceně v konkrétní výši.44. Soud se zabýval také námitkou žalobkyně, že v případě absence smluvního základu je nutno nárok posoudit jako bezdůvodné obohacení a vycházet z obvyklé ceny prací, případně ze sjednané ceny podle neplatné či zrušené smlouvy. Soud této argumentaci přisvědčil pouze částečně. Jelikož smlouva o dílo byla mezi účastníky dne , datum, ukončena dohodou a účastníci si současně neujednali způsob vzájemného vypořádání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 2993 o. z. jako vypořádání plnění ze zrušeného závazku. Podle tohoto ustanovení může každá ze stran požadovat, aby jí druhá vydala, co získala; to platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Rozsah povinnosti žalované je přitom nutno určit ve spojení s § 2991 odst. 1 o. z., tedy podle toho, oč se žalovaná na úkor žalobkyně skutečně obohatila. Žalobkyni proto nenáleží automaticky částka jednostranně vyúčtovaná fakturou č. , hodnota, , nýbrž pouze hodnota prospěchu, který žalovaná z jejího částečného plnění získala a který nebyl dosud vypořádán uhrazenou zálohou. V takovém případě je tedy rozhodné, oč se žalovaná na úkor žalobkyně skutečně obohatila, nikoli jakou částku žalobkyně jednostranně dodatečně vyúčtovala. Soud nepovažuje plnění žalobkyně za vnucené bezdůvodné obohacení. Bylo prokázáno, že žalovaná o činnosti žalobkyně věděla, že práce probíhaly v rámci opravy jejího lisu a že žalovaná měla z částečného plnění žalobkyně prospěch. To však nevede k závěru, že výše bezdůvodného obohacení automaticky odpovídá částce , částka, . , právnická osoba, bezdůvodného obohacení se nevydává vše, co ochuzený požaduje nebo co interně vyčíslil, ale hodnota skutečně získaného majetkového prospěchu obohaceného. Žalobkyně správně poukazovala na judikaturu, podle níž se při vypořádání plnění ze zrušené či neplatné smlouvy o dílo obvykle vychází z hodnoty srovnatelného plnění, tedy z obvyklé ceny, nikoli pouze z interních nákladů zhotovitele. Soud však zdůrazňuje, že i obvyklá cena musí být ve vztahu ke konkrétně poskytnutému plnění prokázána. Předložené nabídky jiných dodavatelů z roku 2026 a obecné údaje o nákladech žalobkyně samy o sobě neprokazují, že obvyklá cena právě těch prací, které žalobkyně v srpnu 2024 pro žalovanou skutečně provedla a které byly pro žalovanou využitelné, činila částku odpovídající faktuře č. , hodnota, .45. Soud nepovažoval za nezbytné doplnit dokazování znaleckým posudkem k obvyklé ceně všech tvrzených prací podle faktury č. , hodnota, . Rozhodující totiž nebyla pouze abstraktní obvyklá sazba za mobilní obrábění či geodetické služby, ale především rozsah a hodnota konkrétního plnění skutečně poskytnutého žalované a využitelného pro žalovanou po ukončení spolupráce. K těmto otázkám již byly provedeny listinné důkazy, výpovědi svědků a znalecký posudek předložený žalovanou. Z nich soud učinil skutkový závěr, že prokázanou a přiměřenou výši plnění představuje částka vyúčtovaná původním protokolem a fakturou č. , hodnota, , nikoli pozdější navýšené vyúčtování. Z hlediska výše nároku soud považoval za zvlášť významné, že bezprostředně po ukončení prací žalobkyně sama vyhotovila závěrečný protokol ze dne , datum, a navazující fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, . V tomto protokolu žalobkyně popsala provedené práce a uvedla, že v rámci zachování dobrých vztahů se žalovanou nenárokuje žádný zisk, nicméně žádá úhradu výdajů spojených s akcí. Po odečtení zálohy vyčíslila částku k doplacení na , částka, bez DPH, tedy , částka, včetně DPH. Teprve následně žalobkyně vystavila nový protokol ze dne , datum, a fakturu č. , hodnota, na částku , částka, . Soud neshledal přesvědčivým vysvětlení, proč by bezprostředně předchozí vyúčtování, učiněné samotnou žalobkyní krátce po ukončení prací a označující požadovanou částku jako úhradu výdajů, mělo být nahrazeno vyúčtováním téměř trojnásobným. Pozdější faktura je založena na mechanickém použití sazby , částka, bez DPH za den a stroj, aniž by bylo prokázáno předchozí odsouhlasení takového výpočtu žalovanou nebo jeho vazba na skutečný majetkový prospěch žalované. Tento závěr je podporován i znaleckým posudkem předloženým žalovanou. Podle jeho závěrů seznam provedených prací a jejich cena odpovídají závěrečnému protokolu ze dne , datum, . Naproti tomu pozdějšímu protokolu ze dne , datum, sice odpovídá seznam prací, avšak neodpovídá mu cena, neboť je v něm nesprávně použita klauzule bodu 3.3 nabídky. Soud proto přisvědčil závěru, že pozdější vyúčtování žalobkyně neprokazuje důvodnost nároku v celé uplatněné výši. Soud se zabýval také argumentem žalobkyně, že žalovaná se případně může hojit vůči společnosti , Anonymizováno, , jestliže vícenáklady vznikly v důsledku pochybení předchozího dodavatele. Tato úvaha může být obecně správná potud, že žalobkyně nemá nést následky pochybení osoby, jejíž práce nepřevzala ani neprováděla. Tato okolnost však sama o sobě nezakládá nárok žalobkyně vůči žalované v jakékoli výši. Případná odpovědnost třetí osoby vůči žalované nemůže nahradit důkaz o tom, že žalovaná odsouhlasila cenu účtovanou žalobkyní nebo že se žalovaná právě v této výši na úkor žalobkyně obohatila.46. Soud neopomenul ani argumentaci žalobkyně odkazující na princip spravedlnosti, zákaz přepjatého formalismu a požadavek rozhodování v souladu s dobrými mravy. Soud se ztotožňuje s tím, že výklad smluvních a zákonných ustanovení nesmí vést k tomu, že žalobkyni nebude poskytnuta žádná úhrada za prokazatelně provedené práce, o nichž žalovaná věděla a z nichž měla prospěch. Právě z tohoto důvodu soud žalobě zčásti vyhověl. Současně však princip spravedlnosti nelze vykládat tak, že by soud mohl bez prokázaného smluvního ujednání nebo bez prokázání výše skutečného prospěchu žalované přiznat celou jednostranně vyúčtovanou částku. Spravedlivé uspořádání vztahů mezi účastníky vyžaduje, aby žalobkyni bylo zaplaceno za plnění, které bylo pro žalovanou prokazatelně poskytnuto a využitelné, nikoli však více, než bylo v řízení spolehlivě prokázáno. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně unesla břemeno tvrzení a důkazní břemeno pouze v rozsahu částky , částka, včetně DPH, odpovídající faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, a závěrečnému protokolu ze dne , datum, . V tomto rozsahu bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované plnění, které nebylo vypořádáno uhrazenou zálohou a z něhož měla žalovaná majetkový prospěch. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky , částka, , žalobkyně neprokázala, že by mezi účastníky došlo k dohodě o ceně odpovídající faktuře č. , hodnota, , že by žalovaná písemně či jinak určitě odsouhlasila navýšení ceny v tomto rozsahu, že by byla uzavřena nová ústní smlouva s takovou cenou, ani že by se žalovaná na úkor žalobkyně v této výši skutečně obohatila.47. Soud nepřisvědčil námitce žalované, že žalobkyni nenáleží úrok z prodlení z důvodu prodlení věřitele. Nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni řádně a bezpodmínečně nabídla plnění ve výši, kterou soud shledal důvodnou. Skutečnost, že žalovaná měla obavu, aby částečným plněním nedošlo k uznání dluhu, nemůže jít k tíži žalobkyně a nezbavuje žalovanou následků prodlení. Stejně tak otázka vystavení daňového dokladu nemění nic na splatnosti peněžitého nároku mezi účastníky.48. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl co do částky , částka, s příslušenstvím a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.49. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná co do částky , částka, z celkem žalované částky , částka, , tedy v rozsahu 32,45 %. Žalovaná byla úspěšná v rozsahu 67,55 %. Po vzájemném poměření úspěchu a neúspěchu náleží žalované náhrada nákladů řízení v rozsahu 35,11 %. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, vyjádření ve věci samé, účast u jednání , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání , datum, , 2x úkon za účast u jednání , datum, ) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. f) a. t. (účast u jednání , datum, , při kterém došlo jen k vyhlášení rozsudku) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, osobním vozidlem Škoda Superb RZ: , SPZ, na trase , adresa, a zpět, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 140 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 140 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 140 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 140 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí , částka, .50. O náhradě nákladů řízení placených státem soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. V řízení bylo ze státních prostředků vyplaceno svědečné svědku , tituly před jménem, , jméno FO, v celkové výši , částka, . Stát má podle výsledku řízení vůči účastníkům právo na náhradu těchto nákladů, nejsou-li u účastníků předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Při rozhodování o náhradě nákladů státu není rozhodné, který z účastníků provedení důkazu navrhl, nýbrž výsledek řízení. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 32,45 % a neúspěšná v rozsahu 67,55 %. Proto soud uložil žalobkyni povinnost nahradit státu částku , částka, představující 67,55 % vyplaceného svědečného a žalované povinnost nahradit státu částku , částka, představující 32,45 % vyplaceného svědečného. Náklady je třeba zaplatit podepsanému soudu na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, . V případě nezaplacení pohledávky – nákladů státu ve lhůtě 30 dnů po uplynutí lhůty splatnosti, bude tuto pohledávku vymáhat místně příslušný celní úřad.