6 C 72/2026-25 – Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %, smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným dne , datum, uzavřela distančním způsobem Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalovanému zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost, a to zjišťováním informací od žalovaného a dotazy do příslušných registrů. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila částku , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení poskytnutého úvěru, který byl žalovanému vyplacen na účet č. , č. účtu, dne , datum, v částce , částka, . Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil volitelné služby „Klidné spaní“ za poplatek ve výši , částka, , „Presto“ za poplatek ve výši , částka, a informační SMS servis za poplatek ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy žalobkyně Smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaný ke dni podání žaloby dluží žalobkyni částku , částka, , která se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, a poplatku za „Informační SMS servis“ ve výši , částka, . Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalovaného částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně dále , datum, do , datum, , a to ve výši , částka, . Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána ke sdělení, kolik celkem žalovaný uhradil na splátky tvrzeného úvěru.4. Žalobkyně ve svém vyjádření doručeném soudu dne , datum, uvedla, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla dle interní metodiky schválené Českou národní bankou a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně nejprve zjistila u žalovaného informace týkající se celkového počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti, počtu členů domácnosti majících příjem, pravidelných měsíčních výdajů uvedených spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čistých měsíčních příjmů uvedených spotřebitelem a ověřených čistých měsíčních příjmů. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, . Příslušný výpis z běžného účtu od společnosti Kontomatik je doložen v příloze tohoto přípisu. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v těchto registrech: Centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík, Registr neplatných dokladů MVČR, Registr TelcoScore, , právnická osoba, ., Registr hledaných osob PČR, Registr politicky aktivních osob, Katastrální rejstřík, Registr „sankční seznamy“. Žalobkyně dále sděluje, že žalovaný k dnešnímu dni neuhradil na daný úvěr ničeho.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, , a to na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčené prostředky včetně volitelných služeb ve výši , částka, denně za službu „Klidné spaní“, ve výši , částka, za službu „Presto“ a ve výši , částka, denně za Informační SMS servis, poplatku za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, vyčísleného na částku , částka, a smluvní úrok ve výši 1,066 % denně z nesplacené části jistiny. Datum splatnosti úvěru byl stanoven na , datum, . Žalobkyně je oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky po splatnosti až do zaplacení (ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobkyně ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti je 1, počet členů s příjmem rovněž 1. Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem byla , částka, , výše ověřeného čistého měsíčního příjmu pak činila , částka, . Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činila , částka, a na bydlení , částka, (z výpisu o posouzení úvěruschopnosti). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ).8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčenou částku včetně poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , „Presto“ ve výši , částka, a Informační SMS servis ve výši , částka, a smluvního úroku. Žalovaný však neuhradil ničeho. Ke dni vyhlášení rozsudku tak dluží žalovaný na uvedenou pohledávku částku ve výši , částka, a smluvní pokutu za prvních 90 dnů prodlení ve výši , částka, . V řízení žalobkyně neprokázala, že by s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet.9. Podle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí och