6 C 97/2026-19 – Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které jí byly zaslány dne , datum, na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobkyni poplatek ve výši , částka, . Jistina a poplatek byly splatné dne , datum, . Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas, když na předmětnou zápůjčku nezaplatila ničeho. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, kde žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Pro případ prodlení žalované s vrácením poskytnutých peněžních prostředků účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost uhradit také úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši , částka, (písemná výzva odeslána dne , datum, ). Celková výše dluhu tak činí částku , částka, (, částka, jistina + poplatek, , částka, náklady spojené s uplatněním pohledávky). Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalované, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalované. Žalobkyně tedy splnila svou povinnost dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby písemně doplnila svá tvrzení, obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost).4. Žalobkyně ve svém sdělení ze dne , datum, uvedla, že žalovaná k dotazu žalobkyně sdělila, že je zaměstnána na dobu neurčitou v , právnická osoba, ., její čistý měsíční příjem činí , částka, . Tento byl ověřen na základě výpisů z účtu žalované, kdy byla zjištěna čistý mzda v březnu 2025 ve výši , částka, a v dubnu 2025 ve výši , částka, . Průměrný měsíční příjem žalované tak činil , částka, . Dále žalovaná sdělila, že je svobodná, nemá žádné nezletilé děti, bydlí v podnájmu a její měsíční výdaje činí , částka, . Žalobkyně však vycházela z částky nezabavitelného minima, která ke dni podání žádosti o zápůjčku činila , částka, . Nahlédnutím do Centrální evidence exekucí a do Insolvenčního rejstříku žalobkyně zjistila, že žalovaná nemá žádný záznam. Na základě uvedených informací nevyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr v poskytnuté výši splatit.5. Žalovaná se v předmětné věci nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalované na její bankovní účet částku , částka, . Žalovaná se zavázala k vrácení celkové částky , částka, se splatností dne , datum, , a to částky , částka, poskytnuté zápůjčky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas, kdy na předmětnou zápůjčku nezaplatila ničeho. Žalované také vznikla povinnost uhradit účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši , částka, za písemnou upomínku ze dne , datum, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši , částka, , konkrétně od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, (ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , z výpisu z účtu). Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu (z výzvy k úhradě před podáním žaloby, z podacího lístku). Na výzvu však nereagovala a dlužnou částku neuhradila.7. Podle § 2390 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Žalobkyně při poskytování úvěru žalované nepostupovala s odbornou péčí a neposuzovala úvěruschopnost žalované tak, aby mohla na základě dostatečných informací posoudit, že tato bude schopna spotřebitelský úvěr splácet. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že prověřovala úvěruschopnost žalované dotazem na její rodinné, pracovní, příjmové a výdajové poměry a tyto informace ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Žádné z těchto informací však žalobkyně soudu ani po písemné výzvě nedoložila např. pracovní smlouvou, nájemní smlouvou, výpisy z účtu, doklady o nákladech na energie, internet a TV, dopravu, léky. Pouze předložené části výpisů z účtu týkající se příjmu žalované za březen a duben 2025 k tomuto nepostačují. Stejně tak skutečné výdaje byly žalovanou pouze odhadnuty, ale nikterak nebyly doloženy. Z těchto důvodů soud v souladu s ust. § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou smlouvu ze dne , datum, jako neplatnou. (srovnej NS , spisová značka, )12. Žalovaná od žalobkyně obdržela celkovou částku ve výši , částka, , na kterou do podání návrhu neuhradila ničeho. Tato částka tedy představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, za písemnou upomínku ze dne , datum, . Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku, která představuje bezdůvodné obohacení žalované, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 30 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65 % a úspěchu ž