7 C 217/2025-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou Úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši , částka, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Splatnost poskytnutého úvěru byla do 30 dnů od jeho poskytnutí. Částka ve výši , částka, byla žalované zaslána dne , datum, na číslo účtu uvedené v úvěrové smlouvě , č. účtu, . K uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, www.kamali.cz, v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci žalobkyně k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo v mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které žadatel uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce www.kamali.cz, je smlouva uzavřena a je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti -, e-mail, . Při uzavírání první smlouvy je ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet musí být klientem odeslána , částka, na bankovní účet žalobkyně, případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Protože jména žadatele o úvěr a vlastníka účtu, který byl uveden v žádosti o uzavření smlouvy, se shodovala, byla schválená výše úvěru převedena na účet žalované. Žalobkyně vždy při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet, zkoumá, zda má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké závazky má, tyto hradí, a to prostřednictvím registru SOLUS, dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně také podrobuje klienty důslednému credit scoringu a posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. Ve smlouvě byly sjednány volitelné služby za následující poplatky: a) poplatek za expres výplatu ve výši , částka, , který urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta (jedná se jednorázový poplatek), b) poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve , částka, , který umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní (poplatek je možné využít dvakrát za trvání smlouvy a hradí se měsíčně po celou dobu trvání smlouvy). Poplatek za bezpečnou splátku byla žalované naúčtován dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru o 30 dní, tzv. desetiprocentním odkladem. Minimální výše, kterou musí klient uhradit, aby došlo k prodloužení o 30 dní, činí , částka, . Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši , částka, . Splatnost poplatku je potom vždy s posunutou splatností celého úvěru. K desetiprocentnímu odkladu došlo dne , datum, , kdy byla žalovanou uhrazena částka , částka, . Dohromady žalovaná za trvání úvěru uhradila částku , částka, . Jednotlivé platby byly započteny v souladu s ustanovením smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky a byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzvána prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadala při uzavírání smlouvy. Dne , datum, byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady v souvislosti s vymáháním dlužné částky ve výši , částka, , dne , datum, smluvní pokuta ve výši , částka, a dne , datum, smluvní pokuta ve výši , částka, (výše smluvní pokuty je stanovena ve smlouvě v tabulce „parametry a podmínky úvěru“ a to maximálně 0,1 % denně). Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání. Žalovaná žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku celkem ve výši , částka, , která se skládá z jistiny ve výši , částka, , z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , z poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , z poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, , z poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem ve výši , částka, , z účelně vynaložených nákladů řízení , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, . Příslušenství pohledávky představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy) a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost)., právnická osoba, doplnění žaloby ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr, jsou obsažena v Metodice posouzení úvěruschopnosti klienta a Kartě klienta. Do výpočtu MLS klienta se započítávají částky životních minim klienta a eventuelně jím vyživovaných dětí (poměrné části), spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. Dle výpočtu MLS příjem klienta z žádosti činil , částka, , výdaje činily: životní minimum dospělých členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC , částka, , splátky v HC , částka, , buffer žadatele , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, a zbývající MLS klienta činila , částka, . Žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech NRKI, CRIBIS a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen a dotaz do registru CRIBIS s výsledkem – bez exekuce. Na základě uvedených zjištění a s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledala žalobkyně žalovanou schopnou splácet předmětný úvěr.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit částku , částka, , spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , do , datum, . Roční úroková sazba činila 0 % a RPSN činila 48,3 %. Mezi stranami byl dále dohodnut poplatek za expres výplatu ve výši , částka, (jednorázový poplatek, který urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta), poplatek za tzv. „bezpečnou splátku“ ve výši , částka, (účtován za prodloužení splatnosti úvěru o 30 dní, mohl být využit dvakrát za trávní smlouvy) a poplatek za tzv. „desetiprocentní odklad“ ve výši , částka, (účtován za prodloužení splatnosti úvěru s tím, že klient musel zaplatit pro případ prodloužení splatnosti rovněž 10 % z jistiny, tzn. dohromady částku , částka, ). Pro případ nedodržení termínu splatnosti úvěru byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované účelně vynaložené náklady ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (z úvěrové smlouvy ze dne , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z potvrzení o provedené platbě). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná zaplatila celkem částku , částka, (ze splátkového kalendáře), a to dne , datum, , kterou žalobkyně započetla na jistinu. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu (z předžalobní výzvy ze dne , datum, , z poštovního podacího archu).7. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech a při posouzení úvěruschopnosti vycházela z údajů, které jí sdělila žalovaná, z údajů životního minima a využila statistický model. V „Kartě klienta“ žalovaná před poskytnutím úvěru uvedla, že má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnaná, výše jejího čistého měsíčního příjmu činí , částka, a příjmy ostatních členů domácnosti činí , částka, .8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho p