7 C 54/2026-33 – Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 9,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , částky , částka, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , částky , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , Jméno žalobkyně, ., na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaná jej mohla začít plně využívat.3. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši , částka, , viz. Smlouva o úvěru č. , IBAN, . Žalované byl úvěr schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , skládajícími se ze splátky jistiny a úroku ve výši 9,4 % ročně, vždy k 13. dni měsíce, počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na , datum, . Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Na splátku dne , datum, bylo ze strany žalované dne , datum, zaplaceno pouze , částka, , přičemž tuto částku si žalobkyně započetla na jistinu. Následně žalobkyně neeviduje žádnou další platbu na úhradu splátek ze strany žalované. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně dne , datum, k zesplatnění úvěru. O zesplatnění byla žalovaná informována prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum, , dále e-mailovými zprávami a SMS zprávou. Celkový dluh ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši , částka, , se smluvním úrokem ve výši 9,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .4. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, , viz. Smlouva o poskytnutí kontokorentu. Dne , datum, bylo žalované poskytnutí kontokorentu schváleno a umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná závažně porušila smluvní povinnosti, přistoupila žalobkyně dne , datum, k zesplatnění kontokorentu. O zesplatnění byla žalovaná informována prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum, , dále e-mailovými zprávami a SMS zprávou. Celkový dluh ke dni podání žaloby činí na jistině částku , částka, , spolu se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, od , datum, do dne předcházejícímu zesplatnění, tj. do , datum, . Žalobkyně požaduje od , datum, smluvní úrok 11,5 % ročně, a to v souladu s § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění.5. Smluvními stranami bylo v Rámcové smlouvě č. , hodnota, dále sjednáno, že žalovaná bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaná zavázala udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzvána. Účet se tedy neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Žalovaná se ovšem na svém běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši , částka, dostala a tuto částku žalobkyni do dnešního dne neuhradila.6. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzené úvěry a aby uvedla, jakou částku žalovaná uhradila v rámci úvěru ze dne , datum, (Dodatek č. , hodnota, ) a dále u úvěru ze dne , datum, (Dodatek č. , hodnota, ) jakou částku žalovaná čerpala (bez přirostlých úroků a poplatků) a kolik k dnešnímu dni uhradila.7. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěr č. , IBAN, byl žalované poskytnut ve výši , částka, , přičemž v části , částka, byl účelově poskytnut pro refinancování jiných úvěrů žalované. Smlouvou o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, došlo mimo jiné ke změně Smlouvy o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, , spočívající v refinancování původního dluhu žalované vůči žalobkyni. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila, že schopnost žalované splácet úvěr nebyla snížena, naopak došlo ke snížení měsíčních splátek z původních , částka, na , částka, . Žalovaná na úvěr č. , IBAN, uhradila celkem , částka, , z toho , částka, bylo započteno na jistinu a , částka, na úrok. Žalovaná dále uhradila , částka, na pojistném. Čerpání kontokorentu probíhá přečerpáním běžného účtu klienta. Splácení probíhá průběžně, každým připsáním peněz na tento účet. Příchozí úhrady na účet se vždy započítávají na jistinu kontokorentu. Každou příchozí úhradou se tedy čerpaná jistina o tuto úhradu snižuje. Kontokorent je úvěr s možností opětovného čerpání, odchozí úhradou se tedy čerpaná jistina opět navyšuje. Úroky z kontokorentu jsou strhávány z běžného účtu vždy první den měsíce za měsíc předchozí. Pokud je na účtu kladný zůstatek, poníží se zůstatek o naúčtované úroky. Pokud na účtu klient nemá dostatek prostředků, navýší se o úroky čerpaná jistina kontokorentu. V souvislosti s poskytnutím kontokorentu žalobkyně neúčtuje žádné poplatky. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu kontokorentu vyčerpala částku , částka, . Současně žalobkyni příchozími úhradami vrátila částku , částka, a zaplatila smluvní úrok v celkové výši , částka, . Od , datum, nezaplatila na smluvní úrok ničeho.8. Z „Potvrzení o prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru č. , IBAN, “ bylo zjištěno, že žalovaná je vdaná, bydlí u rodičů a vyživuje dvě osoby. Je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem , částka, . Čistý měsíční příjem a výdaje žalované byly ověřeny z výpisu z účtu u , Jméno žalobkyně, . Dále bylo ověřeno, že žalovaná se nenachází v insolvenčním ani exekučním řízení. Splátky jiným společnostem činily , částka, . Na základě porovnání zjištěných příjmů a výdajů banka vypočetla maximální limit splátky žalované ve výši , částka, . Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná bude schopna splácet úvěr s měsíční splátkou , částka, .9. Z „Potvrzení o prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím kontokorentu“ bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, . V té době se nacházela na rodičovské dovolené a její čistý měsíční příjem činil , částka, , přičemž tento byl ověřen výpisem z účtu u , Jméno žalobkyně, . Dále bylo ověřeno, že žalovaná se nenachází v insolvenčním ani exekučním řízení. Splátky jiným společnostem činily , částka, . Výdaje jednotlivce dle expertní analýzy činily , částka, , přičemž výdaje domácnosti byly stanoveny ve stejné výši. , jméno FO, při posuzování úvěruschopnosti vycházela z údajů poskytnutých žalovanou a neměla žádné objektivní důvody pochybovat o jejich pravdivosti či úplnosti. V daném případě se jednalo o kontokorentní úvěr s nízkým úvěrovým rámcem, určený k překlenutí krátkodobého nedostatku finančních prostředků, nikoli o dlouhodobý splátkový závazek s významným dopadem na rozpočet žalované. Rozsah provedeného ověření proto odpovídal zákonným požadavkům. Na základě zjištěných skutečností dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaná bude schopna kontokorent splácet, a proto jí byl poskytnut.10. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Na základě ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci řízení s tím souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.11. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobky