7 C 7/2026-24 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřenou se společností , právnická osoba, ., která ji dříve nabyla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, se společností , právnická osoba, . Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , a to převodem z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splácet každý měsíc úrok přirostlý k jistině ve výši 40 % z jistiny měsíčně, a to vždy k 17. dni v měsíci. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Jistinu mohla žalovaná zaplatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením úvěru, ohledně čehož byla opakovaně upomínána. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a z nesplacené části smluvního úroku ve výši , částka, (kapitalizovaný úrok za první měsíc čerpání ve výši 40 % měsíčně z dlužné jistiny). Současně žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , která byla smluvními stranami sjednána ve Smlouvě o úvěru, ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž se žalovaná ocitla v prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Dne , datum, byla žalované odeslána předžalobní výzva, žalovaná na výzvu nereagovala a do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku neuhradila.3. Usnesením soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství a aby uvedla, zda žalovaná na předmětný úvěr uhradila nějaké částky, pokud ano, kolik uhradila celkem., právnická osoba, doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla ze strany věřitele posuzována před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Věřitel při tomto posouzení vycházel jednak z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, jednak z informací získaných z veřejně dostupných registrů a databází, zejména z ISIR, CEE a Databáze neplatných dokladů MVČR. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splácením jakéhokoliv dluhu vůči třetím osobám, že si není vědoma evidence v databázích dlužníků ani v databázích sloužících k tvorbě úvěrové historie a že neexistují okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jejích dluhů a povinností. Současně potvrdila, že má pravidelné příjmy a že je schopna poskytnutý úvěr splácet. Při hodnocení úvěruschopnosti věřitel zohlednil rovněž příjmy a výdaje žalované, přičemž byla ponechána finanční rezerva minimálně ve výši životního minima. Úvěr byl poskytnut tak, aby výše splátky a celkového závazku nepřesahovala disponibilní část příjmů žalované v době splatnosti. Na základě uvedených skutečností nevznikly důvodné pochybnosti o platební schopnosti žalované, a proto bylo žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru vyhověno. Žalovaná k dnešnímu dni nezaplatila na dluh žádnou částku.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Úvěrující poskytla žalované částku ve výši , částka, bezhotovostně na účet č. , č. účtu, . Smlouvou si strany sjednaly úrokovou sazbu ve výši 40 % měsíčně. Žalovaná se zavázala vždy nejpozději k 17. dni v měsíci splatit úrok přirostlý k jistině za uplynulé období, tedy částku , částka, měsíčně. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Částka ve výši , částka, byla žalované poskytnuta dne , datum, na účet číslo , č. účtu, (ze sdělení , právnická osoba, .). Žalovaná se dostala do prodlení se splácením jistiny, včetně sjednaného úroku ve výši , částka, za první měsíc čerpání. Dopisem ze dne , datum, bylo žalované oznámeno zesplatnění celého úvěru a od , datum, je žalovaná v prodlení s úhradou úvěru (z oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne , datum, ). Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena společnosti , právnická osoba, ., která následně dne , datum, postoupila pohledávku žalobkyni (ze Smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Téhož dne byla žalovaná vyzývána k úhradě dluhu písemnou předžalobní upomínkou (z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání). K dnešnímu dni dluží žalovaná žalobkyni jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, (40 % z dlužné jistiny ve výši , částka, ) a smluvní pokutu ve výši , částka, od , datum, do data odeslání předžalobní upomínky ze dne , datum, .7. Z „Žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, “ bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je vdaná, počet členů v domácnosti 3, počet členů domácnosti s příjmem 2, od května 2003 bydlí v pronajatém bytě, má středoškolské vzdělání bez výučního listu a maturity a pobírá invalidní důchod ve výši , částka, . Měsíční výdaje žalované činí , částka, .8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.13. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.14. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odpor