18 C 354/2020-57 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 999,99 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela dne [datum] se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo smlouvy] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky [žalobkyně] Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytla žalovanému koncové zařízení, přičemž žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek dle splátkového kalendáře a dále žalobkyně poskytla žalovanému pojištění. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 1999,99 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1999,99 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 3000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalovaného za uvedené zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku 4 999,99 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje rozsudek podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. zkrácenou verzi odůvodnění. 4. Soud prováděl ve věci dokazování listinnými důkazy a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu, jíž se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací, součástí smlouvy je kupní smlouva, jejímž předmětem je koncové zařízení [označení zařízení], přičemž se žalovaný zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Cena koncového zařízení byla sjednána na 4 301 Kč, výše měsíční splátky činila 150 Kč. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytla žalovanému koncové zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 1999,99 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1999,99 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 3000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalovaného za uvedené zařízení. Ke dni podání žaloby tak dluží žalovaný žalobkyni částku 4 999,99 Kč. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Soud z potvrzení o podání zjistil, že dne [datum] byla žalovanému odeslána doporučená zásilka od právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu podání žaloby uhrazena. 5. Dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 6. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Dle ustanovení § 1724 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 10. Podle ustanovení § 1725 občanského zákoníku, je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 11. Podle ustanovení § 1746 občanského zákoníku, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 12. V rámci právního hodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla v souladu s telekomunikačním zákonem č. 127/2005 Sb., v platném znění, uzavřena účastnická smlouva, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě této účastnické a kupní smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou a na základě kupní smlouvy poskytla žalovanému koncové zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Mezi stranami bylo sjednáno, že splatnost jednotlivých splátek se bude řídit splatností jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací, současně byla sjednána ztráta výhody splátek. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni zbývající část kupní ceny zařízení v pravidelných splátkách. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že vyfakturované splátky kupní ceny za dodané zařízení zaplatil řádně a včas. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál své povinnosti vyplývající pro něho z předmětné kupní smlouvy a neuhradil žalobkyni shora uvedené splátky, vzniklo žalobkyni právo na vyrovnání celé pohledávky, přičemž mezi stranami bylo sjednáno, že zesplatnění nastane automaticky, bez nutnosti jednostranného uplatnění ze strany žalobkyně, což dispozitivní povaha ust. § 1931 občanského zákoníku připouští. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl. Soud dále uložil žalovanému zaplatit žalobkyni sjednaný úrok z prodlení z žalované částky od prodlení do zaplacení, když počátek prodlení odpovídá skutkovým zjištěním soudu v projednávané věci. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11) včetně DPH 21 % ve výši 189 Kč z odměny a náhrad, neboť zmocněnkyně žalobkyně je plátcem DPH. Lhůta k plnění byla stanovena u obou výroků obecná třídenní a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.