11 C 161/2020-159 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci řízení jsou bývalí manželé, žalované se dne [datum] za trvání manželství narodil nezletilý syn [jméno] [celé jméno žalobce], jako otec byl zapsán žalobce. Mezi účastníky řízení byla schválena dohoda rodičů, podle které byl nezletilý [jméno] svěřen do střídavé péče rodičů a žalobce se zavázal platit výživné na nezletilého ve výši [částka] měsíčně, žalované nebyla vyživovací povinnost stanovena. Následně bylo soudem určeno, že žalobce není otcem nezletilého [jméno]. Žalobce řádně platil výživné na nezletilého [jméno] k rukám žalované od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně, tedy v celkové výši [částka], kdy zaplacením této částky došlo dle žalobce k bezdůvodnému obohacení na jeho úkor, když hradil výživné, ač k tomu nebyl povinen, protože ze zákona k nezletilému [jméno] neměl vyživovací povinnost. Dosud k určení otcovství k nezletilému [jméno] nedošlo. Žalovaná požadovanou částku žalobci neuhradila ani přes výzvu zmocněnce žalobce, nároky žalobce odmítla. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť nárok není důvodný s tím, že žalovaná není pasivně věcně legitimována a jediný, kdo by měl být žalován je otec dítěte, právo na výživné je a priori právo dítěte. Žalobce zaplatil v letech 2015 – 2019 částku [částka] jako plnění jeho vyživovací povinnosti vůči synovi, přičemž výživné bylo posíláno žalované jako matce, ale tato působila pouze jako platební místo, když finanční prostředky jí nebyly určeny a tyto předávala synovi či hradila jeho náklady. V uvedeném období trvala povinnost žalobce výživné platit, platby výživného odpovídaly jeho osobním i majetkovým poměrům a oprávněným nárokům dítěte ve stanovené výši [částka] měsíčně, žalobce taktéž čerpal svá rodičovská práva a povinnosti. Dle žalované jde u žalobce o zjevné zneužití práva, které nepožívá právní ochrany, když žalobce až v návaznosti a po podání návrhu na úpravu poměrů k nezletilému, cca po 2 letech probíhajícího řízení, jež mělo směřovat k odebrání dítěte matce, naopak spělo k závěru, který mu nesvědčil. 3. Z výpovědi žalované jako účastníka řízení soud zjistil, že s žalobcem žili ve společné domácnosti 2 roky před uzavřením manželství, kdy manželství uzavřeli dne [datum]. S žalobcem měli problémy s početím dítěte, v genetickém centru v [obec] jim sdělili, že mají šanci 10 % na přirozené početí, po zavedení určitých kroků, např. úpravy životního stylu by šance byla větší, účastníci řízení však žádné zákroky nepodstoupili. V manželství se projevily problémy, v průběhu roku 2012 se s žalobcem dohodli tak, že spolu zůstanou, ale budou si žít každý po svém. Na podzim roku 2012 žalovaná navázala mimomanželskou intimní známost, která trvala do konce roku 2012, pravděpodobně z této známosti otěhotněla, přičemž po celé toto období žila taktéž pravidelným intimním životem s žalobcem, tedy v jednu dobu se intimně stýkala s dvěma muži. V lednu 2013 zjistila, že je těhotná, mimomanželská známost byla již ukončena. Vzhledem k tomu, že žalovaná měla intimní styky v rozhodném období s oběma muži, netušila, který z nich by mohl být otcem dítěte, a to ani po prohlídce na gynekologii. Žalobce věděl, že žalovaná měla jiného muže, byl si vědom i toho, že očekávané dítě nemusí být jeho, souhlasil s tím, že bude dítě jeho, neboť dítě si velmi přál, dohodli se, že nebudou řešit, kdo je biologickým otcem. Dne [datum] se narodil nezletilý [jméno], žalobce se k němu od počátku choval tak, jako by byl jeho vlastní, otázku otcovství již neřešili, všichni žili společně. V létě 2015 se žalobce rozhodl ukončit společné soužití, důvod žalované sdělil. Žalovaná byla v té době doma, starala se o syna, končil jí rodičovský příspěvek, zůstala bez příjmů, čehož si byl žalobce vědom. Žalovaná se tak stala finančně závislou na žalobci, přičemž až do doby, než soud rozhodl o tom, že žalobce má na nezletilého platit výživné ve výši [částka], byla bez prostředků. Žalobce na výživu žalované jednorázově přispěl částkou [částka]. Tato situace trvala do srpna 2016, kdy nezletilý nastoupil do mateřské školky, a žalovaná v září 2016 mohla nastoupit do zaměstnání. Nezletilý [jméno] byl původně svěřen do střídavé péče, která se realizovala. V roce 2017 žalobce podal návrh na změnu péče o nezletilého [jméno] tak, že ho chtěl do výlučné péče s odůvodněním, že žalovaná není schopna se o něj postarat z důvodu požívání alkoholu či navazování sexuálních vztahů s jinými muži, přičemž toto nebyla pravda. V rámci tohoto řízení byl zpracován znalecký posudek, na základě kterého byli žalovaná a žalobce vyšetřeni jako rodiče nezletilého, řízení probíhalo i v roce 2018. V září 2018 žalobce odmítl vrátit nezletilého do střídavé péče. V listopadu 2018 změnil žalobce názor s tím, že již nezletilého nechce do péče a rozhodl se udělat si test otcovství s výsledkem, že není otcem nezletilého [jméno]. Na základě tohoto zjištění účastníci řízení uzavřeli dohodu o změně péče tak, že nezletilý [jméno] byl svěřen do výlučné péče žalované a žalobce podal žalobu na popření otcovství. Rozhodnutím soudu pak bylo určeno, že žalobce není otcem nezl. [jméno]. Žalobce platil na výživu nezletilého výživné ve výši [částka] od podzimu 2015 do doby, než bylo popřeno jeho otcovství. O určení otcovství k nezletilému [jméno] aktuálně neprobíhá žádné řízení, v rodném listě nezletilého není otec zapsán, žalovaná neuvažuje, že by tuto otázku v budoucnu řešila, dle ní je otcem žalobce, kterému nebránila ve výkonu otcovských práv. Přestože byl upraven styk žalobce s nezletilým [jméno], v červnu 2019 před rozhodnutím o otcovství, zaslal žalobkyni e-mail, že se nechce již s nezletilým stýkat a od té doby s ním není v žádném kontaktu. V průběhu vývoje nezletilého nebyla žalovaná schopna odhadnout, kdo je biologickým otcem nezletilého, když dle žalované byl nezletilý do 4 let věku podobný žalobci, měl rysy, povahu a hudební nadání po žalobci. Žalovaná nemůže posoudit, zda byl podobný biologickému otci, když vztah s ním byl pouze intimní a jeho povahu neznala. 4. Z následujících listinných důkazů soud zjistil: - z emailové komunikace zmocněnce žalobce a žalované ze dne [datum] a ze dne [datum], že zmocněnec žalobce vyzval žalovanou, aby vydala žalobci bezdůvodné obohacení, které mělo mimo jiné spočívat v tom, že za žalovanou plnil vyživovací povinnost k nezletilému [jméno], - z úředního záznamu z telefonátu Statutárního města Olomouc ze dne [datum], že žalovaná se přestěhovala s nezletilým do [obec] na začátku října 2019, od [datum] pracuje jako účetní u [anonymizováno] lesů a statků s příjmem ve výši cca [částka] měsíčně, dávky nepobírá, žije s partnerem v pronájmu s náklady za nájem a energie ve výši [částka] měsíčně; nezletilý [jméno] velmi dobře prospívá, navštěvuje mateřskou školku, má zájmovou činnost, - z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], že byla schválena dohoda rodičů, na základě které byl nezletilý [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřen do střídavé péče obou rodičů, a to tak, že v péči otce bude nezletilý vždy od neděle od 18:00 hodin každého sudého týdne kalendářního roku do bezprostředně následujícího úterý do 18:00 hodin, v péči matky bude vždy od úterý 18:00 hodin lichého týdne do čtvrtka do 18:00 hodin každého lichého týdne, v péči otce bude od čtvrtka od 18:00 hodin každého lichého týdne do neděle do 18:00 hodin, v péči matky bude od neděle od 18:00 hodin každého lichého týdně do úterý do 18:00 hodin každého sudého týdne kalendářního roku, v péči otce bude od úterý od 18:00 hodin každého sudého týdne do čtvrtka do 18:00 hodin, v péči matky bude od čtvrtka od 18:00 hodin každého sudého týdne do neděle do 18:00 hodin sudého týdne; dále se žalobce zavázal platit výživné na nezletilého [jméno] pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů ve výši [částka] měsíčně splatné vždy do každého 15. dne kalendářního měsíce předem k rukám matky nezletilého počínaje [datum]; matce výživné pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů nebylo stanoveno; soud rozhodoval za skutkového stavu, kdy žalobce a žalovaná spolu od konce srpna 2015 nehospodařili, žili ve společném bytě a každý užívali jednu ložnici, hodlali se rozvést, neměli jinou vyživovací povinnost než k nezletilému [jméno]; žalovaná byla od října 2015 bez příjmu, vedena na úřadu práce jako nezaměstnaná, do konce září 2015 jí byl vyplácen rodičovský příspěvek, společně s žalobcem vlastnili běžné vybavení domácnosti a v SJM byt zatížený hypotékou, kterou splácel žalobce a taktéž hradil náklady na bydlení, žalovaná vlastnila osobní automobil z roku 2007; žalobce byl zaměstnán s průměrným čistým příjmem ve výši [částka] měsíčně, zaměstnavatel mu přispíval na penzijní a životní pojištění částkou [částka] měsíčně; nezletilý byl v celodenní péči rodičů, byl zdravý až na alergický ekzém, náklady na jeho potřeby měsíčně činily cca [částka], - z rozs