13 C 263/2019-314 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalované, že naloží a odveze směsnou a vytěženou zeminu, a to včetně uložení na skládce dle platné legislativy ČR v celkovém množství 150 tun, když předmětná stavební suť se měla nacházet na pozemku par. č. st. [číslo] v k. ú. [obec] u [příjmení]. Byla dohodnuta smluvní pokuta v případě prodlení se splněním díla ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení se splněním díla. Nedílnou součástí smlouvy o dílo byla příloha [číslo] – analýza složení výkopové zeminy ze dne [datum], vypracovaná [celé jméno svědka]. Z analýzy vyplývalo, že vzorek zeminy nesplňuje požadavky o podmínkách ukládání odpadu na skládky a jejich využívání na povrchu terénu, a to z důvodu překročení koncentrace látek suma [příjmení] více, než dvojnásobně. Žalovaná pomocí svého subdodavatele zeminu uložila u [celé jméno svědka], kdy tato osoba vydala potvrzení o uložení celkového množství 150 tun zeminy a kamení. Tedy došlo k tomu, že odpad byl předán a uložen u provozovatele skládky, který neměl dostatečná oprávnění nakládat s takovýmto druhem odpadu. Žalovaná tedy porušila článek III. bod 3 smlouvy o dílo, kdy směsnou vytěženou zeminu uložila v rozporu s legislativou České republiky, když tuto suť předala pod katalogovým [číslo] jako zeminu a kamení i přes fakt, že se jednalo o jiné stavební a demoliční odpady pod katalogovým [číslo] když navíc tento odpad uložila na skládce u osoby, která neměla dostatečná povolení pro nakládání s tímto druhem odpadu, respektive dle vyjádření provozovatele skládky měl oprávnění pouze pro nakládání s odpadem za účelem terénních úprav. V době předání díla nebyla žalobkyní uvedená informace o špatném uložení odpadu známa, dílo mělo v době předání skrytou vadu, která ovšem znamená, že dílo nebylo do dnešního dne splněno, to je řádně dokončeno bez vad a nedodělků. Protože žalovaná nepředala žalobkyni dílo bez vad a nedodělků, dostala se dne [datum] do prodlení se splněním (provedením) díla, žalobkyně má nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení, když ke dni podání žaloby činí smluvní pokuta částku [částka] za 1 [anonymizováno] dní prodlení. Žalobkyně uplatnila smluvní pokutu u žalované penalizační fakturou [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná penalizační fakturu zaslala žalobkyni zpět s tím, že smluvní pokutu neakceptuje. Následně byla dne [datum] žalované zaslána prostřednictvím dřívější právní zástupkyně reklamace díla spolu s předžalobní výzvou. V rámci této reklamace byla u žalované uplatněna smluvní pokuta za [anonymizována dvě slova] dnů prodlení, tedy od [datum] do [datum] ve výši [částka], když v tomto rozsahu je i žalovaná částka. 2. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila v odporu proti platebnímu rozkazu, když uváděla, že žalobkyně v žalobě tvrdila, že součástí smlouvy o dílo byla laboratorní analýza zeminy z [datum], která byla žalovanou odvážena, když v analýze je jednoznačně uvedeno, že zemina je kontaminována. Žalobkyně dále uváděla, že pokud takovou zeminu žalovaná odvážela a nechala s ní nakládat nikoliv předepsaným způsobem, porušila tím uzavřenou smlouvu o dílo, k předání díla prakticky nedošlo, a proto je požadovaná smluvní pokuta oprávněná. Žalovaná uváděla, že příloha [číslo] (technická specifikace) byla ke smlouvě připojena v podobě, jak uvádí žaloba a rovněž tak i příloha [číslo] zjednodušené schéma místa plnění. Pokud žalobkyně tvrdí, že analýza složení výkopové zeminy měla být z [datum], žalovaná tvrdila, že ve skutečnosti byla ke smlouvě a žalovaná měla k dispozici analýzu z [datum]. Žalovaná obdržela technickou dokumentaci od administrátora soutěže – od [právnická osoba], s. r. o. a stejně tak i ve smlouvě o dílo, jako přílohu analýzu zeminy z [datum] se vzorky z parcely [číslo] v k. ú. [obec] u [příjmení], když v této analýze je tato zemina hodnocena bez jakékoliv kontaminace. Když žalovaná obdržela technickou dokumentaci, šla na místo předmětu plnění, a sice na parcelu [číslo] [obec] u [příjmení] a nalezla tam navezenou zeminu. O této dle obdržené dokumentace došla k oprávněnému závěru, že tato byla vybagrována z parcely [číslo] v k. ú. [obec] u [příjmení] a převezena na parcelu [číslo]. Dle dokumentace, kterou žalovaná obdržela, byla tato zemina bez závad. V souladu s předmětem smlouvy o dílo tedy tuto navezenou zeminu naložila, odvezla a uložila dle platné legislativy ČR a tím přesně splnila smlouvu. Dne [datum] žalovaná předala žalobkyni dílo, když účastníci v předávacím protokolu shodně konstatovali, že práce žalované byly provedeny dle platných předpisů, norem a projektové dokumentace a žalobkyně dílo přijímá do užívání, včetně přidaných dokumentů. Dle článku III bodu 5 smlouvy o dílo byla mezi účastníky stanovena lhůta záruky na dílo v trvání šesti měsíců ode dne předání díla, tedy od [datum]. V záruční době žalobkyně nevznesla žádné námitky. Teprve po třech letech žalobkyni došlo, že došlo k záměně analýz a žalobkyně začala poukazovat na to, že zemina odvezená žalovanou, byla kontaminována a žalovaná s ní nenakládala předepsaným způsobem. Žalovaná dále namítala, že pokud se žalobkyně domnívala, že dodání předmětu díla mělo vady, tyto neuplatnila v záruční době a pokud požaduje plnění, je její nárok promlčen. 3. Žalobkyně se vyjádřila k odůvodnění odporu žalované. Žalovaná uváděla, že při plnění smlouvy o dílo měla k dispozici analýzu ze dne [datum] se vzorky z parcely [číslo] v k. ú. [obec] u [příjmení]. V této analýze měla být zemina hodnocena bez jakékoliv kontaminace. Žalobkyně tvrdila, že místem plnění dle uzavřené smlouvy o dílo byl pozemek parcela [číslo] v k. ú. [obec] u [příjmení]. Tedy pokud žalovaná odkazuje na analýzu ze dne [datum], muselo jí být zřejmé, že se jedná o analýzu nesprávnou, když samotná analýza odkazovala na jiný pozemek, než ten, který byl označen jako místo plnění v uzavřené smlouvě o dílo. Námitka promlčení není dle názoru žalobkyně oprávněná, když se jednalo o skrytou vadu a v takovém případě je promlčecí doba na skryté vady díla pětiletá. Dílo bylo převzato dne [datum] s tím, že pětiletá promlčecí doba by vypršela až [datum], u soudu byla žaloba podána [datum]. Dále žalobkyně namítala, že pokud žalobkyně při sjednávání smlouvy o dílo měla analýzu ze dne [datum], vyhotovenou [celé jméno svědka], pak se tedy jednalo o nesprávný pokyn, na který měla žalovaná žalobkyni upozornit. Žalovaná však i v případě špatné analýzy nepostupovala při ukládání odpadu s legislativou ČR, když stavební suť neoznačila správným katalogovým číslem a nesprávně jí uložila na skládku pana [celé jméno svědka], který nemohl nakládat s takovýmto druhem odpadu. 4. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má prokázáno ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], že žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel se zavázala provést dílo a objednatel se zavázal řádně provedené dílo převzít a zaplatit za něj sjednanou kupní cenu. Smlouva byla uzavřena na základě zadávacího řízení, které vyhlásil a uskutečnil objednatel v pozici zadavatele a ve které byla žalovaná vybrána jako vítězný uchazeč. Objednatel předá stanoviště dodavateli tak, aby byly práce zahájeny do pěti kalendářních dnů od podpisu smlouvy o dílo. Předmětem díla bylo provedení stavebních prací, definovaných v příloze [číslo] technická specifikace předmětu plnění, místem plnění byl pozemek [parcelní číslo] v [obec] u [příjmení], k. ú. [obec] u [příjmení], které je zakresleno v podkladech v příloze [číslo] předmětné smlouvy. Celé dílo musí být řádně dokončeno a objednateli protokolárně předáno nejpozději do [datum]. Splněním povinností zhotovitele dle této smlouvy o dílo je splnění všech povinností řádně a včas, zejména pak úplné dokončení, dodávka všech dokladů, zejména o skutečném provedení prací (doklady o převzetí a uložení odpadu na certifikované skládce, včetně objemu a vážních lístků, respektive podepsání předávacího protokolu o předání a převzetí předmětu díla oběma smluvními stranami). Zhotovitel je povinen provést dílo v souladu s legislativou České republiky a technickými normami, přičemž úroveň jakosti stanovené v ČSN pro materiály a výrobky, tak i pro technologické postupy a způsob provádění díla je pro daný účel kvalitativním minimem. Zhotovitel poskytuje objednateli záruku na celé dílo šest měsíců ode dne předání díla objednateli. Dále byla dohodnuta doba, od kdy začíná běžet záruka na dílo. Byla dohodnuta cena díla včetně DPH ve výši [částka] a byly dohodnuty platební podmínky. V bodě V. další práva a povinnosti smluvních stran, sankce bylo v bodě 5.1 uvedeno, že zhotovitel se zavazuje každou oznámenou vadu díla odstranit nejpozději do pěti kalendářních dnů od obdržení oznámení o vadě ze strany objednatele. Pokud zhotovitel neodstraní oznámenou vadu díla v uvedeném termínu od obdržení jejího oznámení, zavazuje se zaplati