18 C 2/2021-43 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 27. 8. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 9 462 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 6. 3. 2019 způsobila žalovaná vozidlem [označení vozidla], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 31 966 Kč (sestávající se z nákladů na opravu ve výši 11 966 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 20 000 Kč) na vozidle [označení vozidla], [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ poškozený“). Žalovaná způsobila škodu tím, že při jízdě škodícím vozidlem vybočila doprava, kde se střetla se zaparkovaným vozidlem poškozeného. Žalovaná svým jednáním porušila podle zjištění Policie ČR ustanovení § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., a mohla se tak dopustit přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaná měla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná neuzavřela k datu vzniku škody uvedené v čl. I této žaloby povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ukládá České kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kancelář“) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), a jako řidič vozidla podle § 2910 NOZ, jelikož porušila povinnosti při provozu na pozemních komunikacích specifikované v čl. I. této žaloby. Kancelář pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - [právnická osoba] (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji Kanceláři. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne 7. 5. 2019 náhradu škody ve výši 11 966 Kč (oprava), dne 7. 5. 2019 náhradu škody ve výši 20 000 Kč (náhradní vozidlo) a samotnému pověřenému partnerovi dne 4. 6. 2019 poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění od 1. 1. 2018, vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Kancelář plnila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem 34 386 Kč, z čehož jedna třetina činí 11 462 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo Kanceláře dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 10. 6. 2019 požadovala Kancelář na základě skutečností uvedených v čl. I. a čl. II. této žaloby a v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalované náhradu jedné třetiny toho, co za ni plnila, a stanovila lhůtu k plnění do 10. 7. 2019. Žalovaná na pohledávku dosud uhradil celkem 2 000 Kč, a to platbou ze dne 27. 1. 2020 ve výši 1 000 Kč a platbou ze dne 4. 5. 2020 ve výši 1 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2019 uzavřenou mezi Kanceláří a žalobcem došlo k převodu výše uvedené pohledávky Kanceláře vůči žalované na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 18. 9. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou k úhradě ze dne 13. 5. 2020. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje rozsudek podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. zkrácenou verzi odůvodnění. 4. Soud učinil z předložených listinných důkazů skutkový závěr: Dne 6. 3. 2019 způsobila žalovaná vozidlem [označení vozidla], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 31 966 Kč (sestávající se z nákladů na opravu ve výši 11 966 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 20 000 Kč) na vozidle [označení vozidla], [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ poškozený“). Žalovaná způsobila škodu tím, že při jízdě škodícím vozidlem vybočila doprava, kde se střetla se zaparkovaným vozidlem poškozeného. Žalovaná měla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Žalovaná neuzavřela k datu vzniku škody uvedené v čl. I této žaloby povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne 7. 5. 2019 náhradu škody ve výši 11 966 Kč (oprava), dne 7. 5. 2019 náhradu škody ve výši 20 000 Kč (náhradní vozidlo) a samotnému pověřenému partnerovi dne 4. 6. 2019 poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Kancelář plnila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem 34 386 Kč, z čehož jedna třetina činí 11 462 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo Kanceláře dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 10. 6. 2019 požadovala Kancelář na základě skutečností uvedených v čl. I. a čl. II. této žaloby a v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., po žalované náhradu jedné třetiny toho, co za ni plnila, a stanovila lhůtu k plnění do 10. 7. 2019. Žalovaná na pohledávku dosud uhradil celkem 2 000 Kč, a to platbou ze dne 27. 1. 2020 ve výši 1 000 Kč a platbou ze dne 4. 5. 2020 ve výši 1 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2019 uzavřenou mezi Kanceláří a žalobcem došlo k převodu výše uvedené pohledávky Kanceláře vůči žalované na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 18. 9. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou k úhradě ze dne 13. 5. 2020. 5. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 6. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 8. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 16