18 C 258/2018-227 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou soudu dne 29. 6. 2018 s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 21. 4. 2015 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 18 394 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 897 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 521 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 976 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 674 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 6. 2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 19. 5. 2015. Právnímu předchůdci žalobkyně proto v souladu s čl. 12 Smluvních podmínek vzniklo dne 17. 9. 2015 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 21 183,13 Kč a na dlužném poplatku částku 17 188,87 Kč. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 18 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky do zaplacení. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2017 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 16. 11. 2017. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni postoupení 16. 11. 2017 činila výše pohledávky za žalovanou částku 38 372 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 38 372 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 21 183,13 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 17 188,87 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 284,62 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 286,79 Kč, úroků ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 183,13 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 183,13 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se žalobou žalobkyně nesouhlasí, uplatněný nárok zcela neuznává a má za to, že je žaloba nedůvodná, a vznesla námitku promlčení. Dále uvedla, že žalobou uplatněný poplatek představuje zakázané ujednání a je neplatné pro rozpor s dobrými mravy. 3. Okresní soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j. 18C 258/2018-102 ze dne 18. 3. 2019, který byl zrušen usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č.j. 75Co 176/2019-124 ze dne 6. 6. 2019. Předmětem řízení pak zůstala částka 34 328 Kč (tj. jistina ve výši 19 473,88 Kč a poplatek ve výši 14 854,12 Kč). 4. V dané věci je dána mezinárodní příslušnost Okresního soudu v Olomouci dle nařízení Brusel I bis, když žalovaná je státním příslušníkem [země], a to podle ustanovení kapitoly II. oddílu 2, článku 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Brusel I bis. Podle tohoto ustanovení může být osoba, která má bydliště v některém členském státě, v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn, přičemž pro účely tohoto ustanovení je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty, což jsou v daném případě [obec] v obvodu Okresního soudu v Olomouci. Pojem služba ve smyslu Nařízení Brusel I bis je totiž třeba vykládat jako činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby, a to za úplatu, přičemž poskytnutí zápůjčky lze považovat za činnost vykonávanou za úplatu a v případě takovéto poskytnuté služby je místně příslušný soud na území státu v místě, kde služba byla nebo měla být poskytnuta, tedy v místě, kde byla zápůjčka poskytnuta. 5. Soud učinil následující skutková zjištění: - ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 21. 4. 2015 a smluvních podmínek, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne 21. 4. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 22 000 Kč a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně tuto půjčku splatit v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách ve výši 674 Kč. Strany se dohodly na poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 18 394 Kč, když pravidelná splátka tohoto poplatku byla zahrnuta do příslušných týdenních splátek. Žalovaná podpisem Smlouvy vzala na vědomí, že peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč obdrží v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy byly také smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Dle čl. 11 Podmínek se účastníci dohodli na prodloužení promlčecí doby v trvání 6 let. Dle čl. 12 Podmínek byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky v případě prodlení žalované se zaplacením příslušné splátky. Žalovaná potvrdila, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“ Z čl. 13 Smluvních podmínek pak plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované zápůjčku splácet, které žalovaná právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé; - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 16. 11. 2017, včetně přílohy [číslo] – seznamu postupovaných pohledávek, že dne 16. 11. 2017 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni; - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2017, včetně poštovního podacího archu, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky od společnosti [právnická osoba] na žalobkyni přípisem ze dne 16. 11. 2017, který byl žalované zaslán dne 6. 12. 2017; - z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 17. 5. 2018, že přípisem právního zástupce žalobkyně byla žalovaná vyzvána ke splnění svého dluhu ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. Výzva byla odeslána dne 18. 5. 2018; - z přehledu plateb a legendy k přehledu plateb, jakým způsobem byla zápůjčka splácena a jaké platby byly předepsány. 6. Po doplnění dokazování učinil soud ve věci následující skutková zjištění: - ze zákaznické karty ze dne 21. 4. 2015, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] majetkovou situaci žalované z předložené pracovní smlouvy, výplatních pásek a z výpisu z katastru nemovitostí. Z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako kadeřnice (zaměstnavatel [jméno] [příjmení], [IČO]), nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, uvedla výši jejího příjmu a výdajů (současně tak použitelného příjmu). Obchodní zástupce, který smlouvu se žalovanou uzavíral, ověřil zaměstnání žalované telefonicky dne 21. 4. 2015 na telefonním čísle [tel. číslo]. Žalovaná svým podpisem na zákaznické kartě potvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů uvedených na obou stranách této karty. Dále žalovaná čestně prohlásila, že reálně disponuje s použitelným příjmem, který uvedla v zákaznické kartě a že tento údaj je k datu podpisu