20 C 259/2021-77 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 27 006,56 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 4. 2016 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnutou zápůjčku částku 20 043 Kč představující obchodní úrok ve výši 12 543 Kč a administrativní poplatek ve výši 7 500 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté jistiny a nákladů zápůjčky ve výši 32 043 Kč se žalovaný zavázal zaplatit ve 29 měsíčních splátkách ve výši 1 069 Kč a v 30. splátce ve výši 1 042 Kč. Jelikož žalovaný na poskytnutou zápůjčku uhradil pouze částku 8 668 Kč, žalobkyně dluh ze zápůjčky ke dni 23. 10. 2017 zesplatnila. Žalovaný žalobkyni dluží částku 27 006,56 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 254 Kč, z úroku ve výši 4 898 Kč, z administrativního poplatku ve výši 2 500 Kč, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužných splátek úvěru za dobu do zesplatnění ve výši 274,36 Kč a za dobu od zesplatnění do 1. 7. 2019 (tj. zákonný úrok z prodlení z částky 18 202 Kč od 24. 10. 2017 do 1. 7. 2019) ve výši 2 530,20 Kč, celkem tedy ve výši 2 804,56 Kč. Předmětem žalobního nároku je dále smluvní pokuta v celkové výši 6 000 Kč za prodlení s úhradou splátek zápůjčky a za prodlení se zaplacením zesplatněné zápůjčky a poplatky za upomínky ve výši 550 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 4. Z ověření neplatných dokladů, z kopie OP, z výpisu z centrální evidence exekucí a z výstupu z insolvenčního rejstříku, že žalobkyně ověřila, že žalovaný není v exekuci ani v insolvenci a jeho průkaz totožnosti není veden v neplatných dokladech. 5. Z výplatní pásky a z výpisu z účtu, že žalovaný měl v únoru 2016 mzdu ve výši 15 268 Kč, v březnu 2016 ve výši 11 848 Kč. Z výpisu z účtu je dále patrné, že žalovaný v březnu 2016 čerpal postupně dodatečnou půjčku od [právnická osoba] v celkové výši 6 400 Kč a dále půjčku od [právnická osoba] ve výši 15 000 Kč. Žalovaný měl za období od 1. 3. 2016 do 31. 3. 2016 na účtu počáteční zůstatek ve výši – 5 119,17 Kč a konečný zůstatek ve výši – 5 081,99 Kč. 6. Z rámcové smlouvy o poskytování zápůjček, ze smlouvy o zápůjčce, ze sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut, ze splátkového kalendáře a ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli na základě rámcové smlouvy o poskytování zápůjček dne 19. 4. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnutou zápůjčku částku 20 043 Kč představující obchodní úrok ve výši 12 543 Kč a administrativní poplatek ve výši 7 500 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté jistiny a nákladů zápůjčky ve výši 32 043 Kč se žalovaný zavázal zaplatit ve 29 měsíčních splátkách ve výši 1 069 Kč a v 30. splátce ve výši 1 042 Kč. V čl. 8 písm. a. smlouvy se účastníci dohodli, že v případě prodlení žalované se splácením splátky v termínu splatnosti je žalobkyně oprávněna celou doposud neuhrazenou jistinu zesplatnit. V případě prodlení žalované s úhradou splátky či s úhradou zesplatněné jistiny je žalovaná uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši dle sazebníku poplatků. 7. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 12 000 Kč dne 21. 4. 2016 převodem na účet č. [bankovní účet]. 8. Z vyčíslení pohledávky, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 8 668 Kč. 9. Z upomínky ze dne 8. 9. 2017 a z podacího lístku, že žalobkyně dopisem ze dne 8. 9. 2017 vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek ve výši 5 733 Kč do 23. 10. 2017 s tím, že jinak bude celý dluh zesplatněn. Dopis byl podán na poštu dne 24. 10. 2017. 10. Z dopisu ze dne 23. 10. 2017 a z podacího lístku soud zjistil, že dopisem ze dne 23. 10. 2017 prohlásila žalobkyně celou dlužnou jistinu za splatnou a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do 22. 11. 2017. 11. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku soud zjistil, že dopisem ze dne 13. 4. 2018 podaným na poštu dne 13. 4. 2018 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 12. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění. 13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 14. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli na základě rámcové smlouvy o poskytování zápůjček dne 19. 4. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnutou zápůjčku částku 20 043 Kč představující obchodní úrok ve výši 12 543 Kč a administrativní poplatek ve výši 7 500 Kč. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté jistiny a nákladů zápůjčky ve výši 32 043 Kč se žalovaný zavázal zaplatit ve 29 měsíčních splátkách ve výši 1 069 Kč a v 30. splátce ve výši 1 042 Kč. V čl. 8 písm. a. smlouvy se účastníci dohodli, že v případě prodlení žalované se splácením splátky v termínu splatnosti je žalobkyně oprávněna celou doposud neuhrazenou jistinu zesplatnit. V případě prodlení žalované s úhradou splátky či s úhradou zesplatněné jistiny je žalovaná uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši dle sazebníku poplatků. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného na základě ověření neplatných dokladů, výpisu z centrální evidence exekucí, výstupu z insolvenčního rejstříku, výplatní pásky a výpisu z účtu. Žalobkyně zjistila, že žalovaný není v exekuci ani v insolvenci a jeho průkaz totožnosti není veden v neplatných dokladech. Žalovaný měl v únoru 2016 mzdu ve výši 15 268 Kč, v březnu 2016 ve výši 11 848 Kč. Z výpisu z účtu je dále patrné, že žalovaný v březnu 2016 čerpal postupně dodatečnou půjčku od [právnická osoba] v celkové výši 6 400 Kč a dále půjčku od [právnická osoba] ve výši 15 000 Kč. Žalovaný měl za období od 1. 3. 2016 do 31. 3. 2016 na účtu počáteční zůstatek ve výši – 5 119,17 Kč a konečný zůstatek ve výši – 5 081,99 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 8 668 Kč. Dopisem ze dne 23. 10. 2017 prohlásila žalobkyně celou dlužnou jistinu za splatnou a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do 22. 11. 2017. Dopisem ze dne 13. 4. 2018 podaným na poštu dne 13. 4. 2018 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Žalobkyně se v řízení domáhá zaplacení částky 27 006,56 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 254 Kč, z úroku ve výši 4 898 Kč, z administrativního poplatku ve výši 2 500 Kč, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužných splátek úvěru za dobu do zesplatnění ve výši 274,36 Kč a za dobu od zesplatnění do 1. 7. 2019 (tj. zákonný úrok z prodlení z částky 18 202 Kč od 24. 10. 2017 do 1. 7. 2019) ve výši 2 530,20 Kč, celkem tedy ve výši 2 804,56 Kč. Předmětem žalobního nároku je dále smluvní pokuta v celkové výši 6 000 Kč za prodlení s úhradou splátek zápůjčky a za prodlení se zaplacením zesplatněné zápůjčky a dále poplatky za upomínky ve výši 550 Kč. 15. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla. 17. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr