13 C 133/2022-99 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 14 639,59 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno]. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovanému byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 500 Kč, a to převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní úrok ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve výši 14 254 Kč ve třech splátkách nejpozději do [datum]. Žalovaný do dnešního dne na předmětný úvěr žádnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání soudu dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného i žalobkyně (která se řádně z jednání omluvila). 3. Dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět a to co do úroku 0,1 % denně z částky 2 421,10 Kč od [datum] do zaplacení, úroku 0,1 % denně z částky 2 511,39 Kč od [datum] do zaplacení, úroku 0,1 % denně z částky 2 567,51 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: - Z žádosti žalovaného žalobkyni o poskytnutí úvěru ze dne [datum], z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] s přílohami - splátkovým kalendářem, Všeobecnými obchodními podmínkami a výpočtem RPSN, z protokolu o podpisu smluvních dokumentů ze dne [datum], že účastníci uzavřeli na základě těchto dokumentů smlouvu, kterou se žalobkyně jakožto věřitel zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr v celkové výši 7 500 Kč na dobu určitou do splatnosti poslední 3. měsíční splátky, tj. s konečnou splatností [datum] a to dle znění VOP a standardních informací po poskytování spotřebitelského úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit úroky ve výši 0,1 % denně z poskytnuté jistiny až do úplné úhrady úvěru, dále pak se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí a správu úvěru ve výši 2 100 Kč měsíčně byť jen za každý započatý měsíc trvání úvěru, když doba trvání byla sjednána na 90 dní, celková částka splatná klientem činila 14 254 Kč, když RPSN byla sjednána ve výši 6 118,71 %. Dle Přílohy [číslo] smlouvy - splátkového kalendáře první splátka činila výši 4 753,60 Kč se splatností [datum] část jistiny ve výši 2 421,10 Kč, poplatku za správu ve výši 2 100 Kč a smluvní úrok ve vši 232,50 Kč, druhá výši 4 753,60 Kč se splatností [datum] /zahrnující část jistiny ve výši 2 511,39 Kč, poplatku za správu ve výši 2 100 Kč a smluvní úrok ve vši 142,21 Kč a třetí výši 4 747,10 Kč se splatností [datum] zahrnující část jistiny ve výši 2 567,51 Kč, poplatku za správu ve výši 2 100 Kč a smluvní úrok ve výši 79,59 Kč. - Z Historie transakcí, že žalovanému byla vyplacena částka 7 500 Kč dne [datum] převodem na jeho účet č. [bankovní účet] úhradě poplatku 1 Kč z tohoto účtu žalovaného dne [datum] - Z Výzev k uhrazení dlužné částky ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně poštovních podacích archů, že žalovaný byl vyzýván k úhradě splátek úvěru a zásilky mu byly odeslány tentýž den. Z emailové výzvy, že byl vyzýván k úhradě dne [datum]. -Z Předžalobní upomínky právního zástupce ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu a zásilka mu byla odeslána dne [datum]. - Dále byly k důkazu předloženy listiny kopie občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného, výpisy z jeho běžného účtu, výpis z centrální evidence exekucí, pracovní smlouva, žádost o poskytnutí úvěru a to k prokázání prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyní. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno]. Žalovanému byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 500 Kč, a to převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni celkovou částku 14 254 Kč se splatností do [datum]. Mezi účastníky byl sjednán smluvní úrok ve výši 0,1 % denně a poplatek za poskytnutí a správu úvěru ve výši 2 100 Kč měsíčně. Žalovaný v žádosti o úvěr ke svým poměrům uvedl, že bydlí ve státním bytě a za bydlení, energie a služby vynakládá 4 170 Kč měsíčně. Žije sám. Je [anonymizováno], u [ulice] [anonymizováno] [územní celek], a. s. s čistým měsíčním příjmem ve výši 36 800 Kč a jeho měsíční náklady na stravu, hygienu a ošacení činí 5 500 Kč a měsíční výdaje na telefon a internet 600 Kč. Žalovaný dále uvedl, že měsíčně splácí částku 3 916 Kč. Věřitel si údaje uvedené žalovaným ověřoval z pracovní smlouvy a její dohody o změně pracovní smlouvy, kde však není uvedena výše odměny za pracovní činnost, z výpisu z účtu žalovaného za 3 měsíce. Po seznámení s těmito dokumenty soud dospěl k závěru, že zjištění věřitele byla naprosto nedostatečná. Například výdaje na jídlo, hygienu a ošacení jsou naprosto nereálně nízké. Údaje žalovaného navíc nekorespondují s předloženými výpisy z účtu. Z těchto výpisů navíc vyplývá, že žalovaný měsíčně vždy utratil více, než činí jeho příjmy ze zaměstnání a dále obdržel též obnosy peněz od [právnická osoba], tedy věřitele a to v každém měsíci 1x. Z těchto údajů o žalovaném pak nejde odůvodněně dospět k závěru, že poměry žalovaného umožňují řádné splácení závazků. Toto posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany věřitele považuje soud za zcela nedostačující. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum]. Další výzvy k zaplacení dlužné částky byly žalovanému odeslány dne [datum] a [datum]. 6. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle ust. § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí v případě, byl-li závazek zrušen. 12. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 13. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 14. Podle ust. § 96 odst. 3 o.