15 C 182/2022-81 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 5 264 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 3. 6. 2016 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalované. Žalované byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 2 364 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 800 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Celkovou částku ve výši 6 364 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 148 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 3. 2017. Žalovaná na pohledávku do dnešního dne uhradila částku 1 100 Kč. Pohledávka za žalovanou byla z původního věřitele postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 na žalobkyni. 2. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 7 140 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 19. 11. 2015 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalované. Žalované byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 8 140 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 540 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč. Celkovou částku ve výši 19 140 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 330 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 12. 2016. Žalovaná na pohledávku do dnešního dne uhradila částku 11 580 Kč. Pohledávka za žalovanou byla z původního věřitele postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 na žalobkyni. 3. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 7 560 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 17. 3. 2016 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalované. Žalované byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 10 440 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Celkovou částku ve výši 10 440 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 4. 2017. Žalovaná na pohledávku do dnešního dne uhradila částku 3 300 Kč. Pohledávka za žalovanou byla z původního věřitele postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 na žalobkyni. 4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, pouze telefonicky soudu sdělila svou aktuální adresu pro doručování. <b>5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:</b> a) Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 3. 6. 2016 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Žalované byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 2 364 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 800 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Celkovou částku ve výši 6 364 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 148 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 3. 2017 (zjištěno ze smlouvy o půjčce a ze smluvních podmínek). Žalovaná v zákaznické kartě ke svým poměrům uvedla, že žije v nájmu s jiným rodinným příslušníkem, má jedno nezletilé dítě. Je nezaměstnaná a pobírá sociální dávky v celkové výši 11 093 Kč a její příjmy z brigády činí 2 500 Kč měsíčně. Celkové příjmy žalované tak činí 13 593 Kč. Své výdaje žalovaná označila částkou 12 593 Kč, přičemž jsou tvořeny výdaji na bydlení ve výši 6 300 Kč, dalšími výdaji domácnosti 4 253 Kč a splátkami úvěrů ve výši 2 040 Kč Tyto údaje pak původní věřitel ověřoval pouze z nájemní smlouvy, SIPA a výměry sociálních dávek, je tak zřejmé, že se věřitel vůbec nezabýval dalšími příjmy ani dalšími výdaji žalované. Z karty zákazníka navíc vyplynulo, že žalovaná má nezletilé dítě, je se svými příjmy závislá na sociálních dávkách od státu a navíc po odečtení jejích povinných výdajů od jejích příjmů zbude pouze částka 1 000 Kč. Z těchto údajů věřitel nemohl oprávněně dospět k závěru, že je žalovaná úvěruschopná. Toto posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany původního věřitele považuje soud za zcela nedostačující (zjištěno z karty zákazníka). Pohledávka za žalovanou byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019, který byl žalované odeslán dne 7. 1. 2020 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky a z dodejky). Dne 10. 5. 2020 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne 7. 5. 2020 (zjištěno z předžalobní výzvy a z dodejky). b) Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 19. 11. 2015 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Žalované byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 8 140 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 540 Kč odměny za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč. Celkovou částku ve výši 19 140 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 330 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 12. 2016 (zjištěno ze smlouvy o půjčce a ze smluvních podmínek). Žalovaná v zákaznické kartě ke svým poměrům uvedla, že žije v nájmu s jiným rodinným příslušníkem, má jedno nezletilé dítě. Je nezaměstnaná a pobírá sociální dávky v celkové výši 10 081 Kč, příjmy z brigády ve výši 2 500 Kč a její ostatní příjmy činí alimenty ve výši 1 000 Kč. Celkové příjmy žalované tak činí 13 581 Kč. Své výdaje žalovaná označila částkou 11 981 Kč, přičemž jsou tvořeny výdaji na bydlení ve výši 5 680 Kč, dalšími výdaji domácnosti 5 269 Kč a splátkami úvěrů ve výši 832 Kč Tyto údaje pak původní věřitel ověřoval pouze z nájemní smlouvy, SIPA a výměry sociálních dávek, je tak zřejmé, že se věřitel vůbec nezabýval dalšími příjmy ani dalšími výdaji žalované. Z karty zákazníka navíc vyplynulo, že žalovaná má nezletilé dítě, je se svými příjmy závislá na sociálních dávkách od státu a navíc po odečtení jejích povinných výdajů od jejích příjmů zbude pouze částka 1 600 Kč, přičemž výživné dítěte ve výši 1 000 Kč správně nemělo být ke příjmů žalované připočteno. Z těchto údajů věřitel nemohl oprávněně dospět k závěru, že je žalovaná úvěruschopná. Toto posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany původního věřitele považuje soud za zcela nedostačující (zjištěno z karty zákazníka). Pohledávka za žalovanou byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019, který byl žalované odeslán dne 7. 1. 2020 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky a z dodejky). Dne 10. 5. 2020 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne 7. 5. 2020 (zjištěno z předžalobní výzvy a z dodejky). c) Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 17. 3. 2016 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Žalované byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku