15 C 20/2022-125 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 2. 12. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 30 120 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 17. 3. 2016 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalované. Žalované byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 13 320 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 520 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč. Celkovou částku ve výši 31 320 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 540 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 4. 2017. Žalovaná na pohledávku do dnešního dne uhradila částku 1 200 Kč. Pohledávka za žalovanou byla z původního věřitele postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 na žalobkyni, a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. 2. Žalobkyně se dále žalobou podanou u soudu dne 2. 12. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 1 740 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 1. 10. 2015 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalované. Žalované byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 4 440 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 000 Kč. Celkovou částku ve výši 10 440 Kč se žalovaná zavázala uhradit nejpozději do 10. 11. 2016. Žalovaná na pohledávku do dnešního dne uhradila částku 8 700 Kč. Pohledávka za žalovanou byla z původního věřitele postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 na žalobkyni, a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. 3. Žalobkyně se dále žalobou podanou u soudu dne 2. 12. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 19 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 18. 12. 2015 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Původní věřitel řádně posoudil úvěruschopnost žalované. Žalované byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 11 100 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku ve výši 26 100 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 1. 2017. Žalovaná na pohledávku do dnešního dne uhradila částku 6 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla z původního věřitele postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 na žalobkyni, a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. 4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. <b>5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:</b> a) Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 17. 3. 2016 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Žalované byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 13 320 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 520 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč. Celkovou částku ve výši 31 320 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 540 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 4. 2017 (zjištěno ze smlouvy o půjčce a ze smluvních podmínek). Žalovaná v zákaznické kartě ke svým poměrům uvedla, že žije s jiným rodinným příslušníkem. Uvedla, že její příjmy ze zaměstnání činí 15 600 Kč a její výdaje činí částku 3 000 Kč na nájem a inkaso, 5 500 Kč na další výdaje domácnosti a splátky dalších úvěrů činí 2 900 Kč. Věřitel si pak údaje žalované ověřoval pouze z výplatních pásek, pracovní smlouvy a z nájemní smlouvy. Je tak zřejmé, že se věřitel žádný způsobem nezabýval příjmy a výdaji spolu žijící osoby žalované a rovněž se nezabýval jinými výdaji žalované kromě hrazeného nájmu. Toto posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany původního věřitele považuje soud za zcela nedostačující (zjištěno z karty zákazníka). Pohledávka za žalovanou byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019, který byl žalované odeslán dne 7. 1. 2020 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky a z dodejky). Dne 4. 9. 2020 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne 3. 9. 2020 (zjištěno z předžalobní výzvy a z dodejky). b) Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 30. 9. 2015 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Žalované byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 4 440 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 000 Kč. Celkovou částku ve výši 10 440 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč (zjištěno ze smlouvy o půjčce a ze smluvních podmínek). Žalovaná v zákaznické kartě ke svým poměrům uvedla, že žije v nájemním bytě. Uvedla, že její příjmy z DPP činí 13 500 Kč a její výdaje činí částku 3 000 Kč na nájem a inkaso, 5 000 Kč na další výdaje domácnosti a výdaje na telefon činí 400 Kč. Věřitel si pak údaje žalované ověřoval pouze z občanského průkazu, ze smlouvy o DPP a z nájemní smlouvy. Je tak zřejmé, že se věřitel žádný způsobem nezabýval jinými výdaji žalované kromě hrazeného nájmu. Toto posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany původního věřitele považuje soud za zcela nedostačující (zjištěno z karty zákazníka). Pohledávka za žalovanou byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019, který byl žalované odeslán dne 7. 1. 2020 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky a z dodejky). Dne 4. 9. 2020 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne 3. 9. 2020 (zjištěno z předžalobní výzvy a z dodejky). c) Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 18. 12. 2015 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Žalované byly na základě této smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 11 100 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku ve výši 26 100 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 1. 2017 (zjištěno ze smlouvy o půjčce a ze smluvních podmínek). Žalovaná v zákaznické kartě ke svým poměrům uvedla, že je již stávajícím účastníkem věřitele. Uvedla, že její příjmy z DPP činí 13 600 Kč a její výdaje činí částku 3 000 Kč na nájem a inkaso, 5 000 Kč na další výdaje domácnosti, splátky dalších úvěrů činí 900 Kč a výdaje na telefon činí 400 Kč. Věřitel si pak údaje žalované ověřoval pouze z občanského průkazu, ze smlouvy o DPP a z nájemní smlouvy. Je tak zřejmé, že se věřitel žádný způsobem nezabýval jinými výdaji žalované kromě hrazeného nájmu. Toto posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany původ