17 C 53/2022-56 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 2. 12. 2020 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 27 718 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovanou dne 1. 12. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž Smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalované na základě informací požadovaných a získaných od žalované, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v části„ dokumenty k ověření“. Na základě smlouvy o půjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 10 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit s poplatkem ve výši 7 400 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za administrativní činnost a odměny za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Žalovaná nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 22. 3. 2016. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Žalovaná od uzavření smlouvy o zápůjčce do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila celkem částku 3 155 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného poplatku a pojistného ve výši 4 535 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6 966,56 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 354,63 Kč, úroku ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Dále právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 13. 8. 2015 smlouvu o půjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalované na základě informací požadovaných a získaných od žalované, které byly zaznamenány v zákaznické kartě a ověřeny doklady uvedenými v části„ dokumenty k ověření“. Na základě smlouvy o půjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované v hotovosti zápůjčku ve výši 13 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit s poplatkem ve výši 9 620 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za administrativní činnost a odměny za hotovostní inkaso splátek. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet v 58 týdenních splátkách po 396 Kč. Žalovaná nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 22. 3. 2016. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Žalovaná od uzavření smlouvy o zápůjčce do dne postoupení pohledávky na žalobkyni uhradila celkem částku 9 785 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 9 998,71 Kč, dlužného poplatku a pojistného ve výši 3 184,29 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7 688,51 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 600,26 Kč, úroku ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. 2. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], právní moc dne 26. 1. 2022, vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Olomouci jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila při nařízeném jednání pouze tak, že nesouhlasí s žalovanou částkou. Žádné rozhodné skutečnosti nicméně netvrdila, ani soudu neoznačila žádné důkazy. 4. Soud provedl předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o půjčce ze dne 13. 8. 2015 a smluvních podmínek, bylo zjištěno, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 13 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 9 968 Kč v 58 týdenních splátkách po 396 Kč, a že úroková sazba byla sjednána ve výši 23,66 %; -) z karty zákazníka ze dne 13. 8. 2015 bylo zjištěno, že žalovaná v kartě uvedla číslo svého občanského průkazu, adresu trvalého pobytu, že bydlela v nájmu a měla aktivní půjčku u [příjmení] [jméno]. Dále uvedla, že byla na mateřské dovolené, že její čistý příjem činil 7 300 Kč a přídavky činily 2 200 Kč, a že výdaje žalované činily 7 000 Kč na domácnost a 200 Kč za telefon. Žalovaná uvedla, že nemá další půjčky, není proti ní vedena exekuce a nechystá se do insolvence. Údaje byly podle karty ověřeny občanským průkazem, výpisem z účtu, SIPO a výměrem státní podpory; -) ze smlouvy o půjčce ze dne 1. 12. 2015 a smluvních podmínek, bylo zjištěno, že žalované byla v hotovosti poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 690 Kč v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, a že úroková sazba byla sjednána ve výši 23,66 %; -) z karty zákazníka ze dne 1. 12. 2015 bylo zjištěno, že žalovaná v kartě uvedla číslo svého občanského průkazu, adresu trvalého pobytu, že bydlela v nájmu, měla 4 nezaopatřené děti a měla aktivní půjčku u [příjmení] [jméno]. Dále uvedla, že byla na mateřské dovolené, že její čistý příjem činil 7 300 Kč, přídavky činily 2 200 Kč a další příjmy domácnosti činily 19 020 Kč, a že měsíční výdaje žalované činily 7 000 Kč + 5 000 Kč na nájem, 12 000 Kč na domácnost, 1 800 Kč na splátky půjček a 300 Kč za telefon. Žalovaná uvedla, že nemá další půjčky, není proti ní vedena exekuce a nechystá se do insolvence. Údaje byly podle karty ověřeny občanským průkazem, výpisem z účtu, nájemní smlouvou, výpisem z účtu manžela a výměrem státní podpory; -) z uznání dluhu ze dne 23. 3. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná ke dni 16. 3. 2017 uznala dluh ve výši 27 718 Kč vůči společnosti [právnická osoba], který vznikl ze smluv o půjčce [číslo] [číslo]. Současně žalovaná uznala nárok věřitele na zákonné úroky z prodlení z dlužných částek od prvního dne prodlení až do zaplacení dluhu; -) z přehledu splátek bylo zjištěno, že žalovaná uhradila ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni celkem částku 12 940 Kč, poslední splátku učinila 13. 10. 2015; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka přešla na žalobkyni; -) z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky dopisem zaslaným dne 7. 1. 2020 a byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů ode dne obdržení dopisu; -) z předžalobní upomínky ze dne 7. 5. 2020, a podacího lístku, bylo zjištěno, že žalované byla před podáním žaloby zaslána upomínka k úhradě dlužné částky; -) z kopie rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud neučinil žádná relevantní zjištění. 5. Z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne 13. 8. 2015 a dne 1. 12. 2015 smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě žalované poskytl v hotovosti v den podpisu jednotlivých smluv částky 13 000 Kč a 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčky splácet v pravidelných 58 týdenních splátkách spolu se sjednanými poplatky. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 23,66 % ročně u obou smluv. Před uzavřením smluv o zápůjčce žalovaná vyplnila tzv. karty zákazníka, ve kterých uvedla své osobní údaje, adresu trvalého pobytu, druh bydlení, a že je na mateřské dovolené. Dále uvedla své měsíční příjmy a výdaje, a že proti ní není vedena exekuce, nemá žádné další půjčky a nechystá se jít do insolvence. Žalovaná dne 23. 3. 2017 písemně uznala svůj dluh ze smluv o zápůjčce vůči právnímu předchůdci žalobkyně co do výše 27 718 Kč včetně nároku na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, což bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným dne 7. 1. 2020, v němž byla žalované současně vyzvána k úhradě dluhu do 10 dnů ode dne doručení dopisu. Zástupce žalobkyně zaslal žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě dlužné částky. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem