18 C 282/2017-377 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 6. 10. 2017 se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 58 047,35 Kč s odůvodněním, že žalobce oslovil žalovaného s žádostí o zpracování návrhu technického řešení a dodávky akumulačních nádrží a zapojení do otopného systému v domě, žalovaný navrhl žalobci tři způsoby řešení, kdy žalobce zvolil nejlevnější variantu s tím, že cena díla měla být 140 000 Kč a dílo bude provedeno v rámci max. tří dnů. Smlouva o dílo v písemné podobě mezi účastníky uzavřena nebyla. Žalovaný zaslal žalobci zálohovou fakturu č. FV [číslo] na částku 90 000 Kč, kterou žalobce obratem zaplatil. Dne 14. 10. 2016 se žalovaný dostavil do domu žalobce, kam již předtím nechal zaslat dvě akumulační nádrže. Práce žalovaný prováděl u žalobce ve dnech [datum] a [anonymizována dvě slova] [datum], kdy prováděl usazení akumulačních nádrží a jejich zapojení do stávajícího otopného systému včetně zprovoznění celého otopného systému. Po ukončení prací, aniž by žalovaný systém řádně vyzkoušel a protokolárně jej žalobci předal, vystavil žalovaný žalobci fakturu č. [spisová značka] na částku 54 027 Kč. Ihned po ukončení prací žalobce zahájil užívání otopného systému s akumulačními nádržemi a zjistil, že plynový kotel vyhřívá akumulační nádrže nikoli radiátory, takže plynovým kotlem v domě topit nešlo. Následně žalobce zatopil v krbových kamnech, teplo z krbových kamen šlo do výměníku kamen a velmi nedostatečně do akumulačních nádrží, dál do radiátorů v domě již nikoli, došlo i ke shoření izolace trubek od krbových kamen. Žalobce nebyl schopen v domě vůbec topit. Žalobce kontaktoval žalovaného, který přijel, začal provádět odvzdušnění otopné soustavy, to se mu nepodařilo, odjel s tím, že přiveze nové odvzdušňovací ventily a že vymění i magnetický ventil, aby se podařilo teplo regulovat. I přes další úpravy se mu systém zprovoznit nepodařilo. I když žalobce věděl, že systém nefunguje, věřil, že žalovaný jako odborník systém zprovozní, a proto v den splatnosti [datum] uhradil žalovanému vystavenou fakturu na částku 54 027 Kč. Dne [datum] prováděl žalovaný změnu zapojení trubek, tyto po zatopení silně vibrovaly, topení nefungovalo. Když žalobce viděl, že se žalovanému nedaří systém zprovoznit, kontaktoval sám firmu [právnická osoba], prodejce a servi plynových kotlů [anonymizováno], který měl žalobce v domě nainstalován, aby mu pomohla identifikovat příčinu nefunkčnosti otopné soustavy. Dne [datum] se dostavil k žalobci servisní technik pan [celé jméno svědka], který zkontroloval zapojení instalace kotle dle schématu a zjistil, že termostatický směšovací ventil drží příliš vysokou teplotu, oběhové čerpadlo je hlučné a na akumulačních nádržích je následně nízká nebo naopak jednorázově příliš vysoká teplota na vstupu. Doporučil změnu termostatického ventilu. Za posouzení vady žalobce zaplatil firmě [právnická osoba] částku 4 020,35 Kč. Se závěry servisního technika seznámil žalobce žalovaného, který přijel, přemístil čidla, vyměnil termostatický ventil, provedl výměnu čerpadla, ale topení stále nefungovalo. Žalobce tedy kontaktoval projektanta [celé jméno svědka] a firmu [právnická osoba] Projektant žalobci sdělil, že žalovaný provedl osazení a zapojení akumulačních nádrží zcela nevhodně a špatně propojením, mezi sebou. Následkem vadného zapojení docházelo k přehřívání systému a opalovala se tepelná izolace potrubí. Špatně osazen byl i trojcestný ventil a ohřev vody byl nevhodně napojen, Na základě těchto zjištění provedla firma [právnická osoba] opravu celého otopného sytému za částku 15 532 Kč a za částku 21 157 Kč a dále [právnická osoba] [anonymizováno] – plyn-elektro servis za částku 3 839 Kč Celkem žalobce zaplatil za opravy díla žalovaného částku 40 528 Kč. Následně otopná soustavy fungovala. S ohledem na popsané vady díla uplatnil žalobce u žalovaného z titulu odpovědnosti za vady díla nárok na slevu ze zaplacené ceny díla v částce 54 027 Kč a dále náklady na identifikaci vady v částce 4 020,35 Kč, tj. celkem slevu v částce 58 047,35 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobci tuto částku nezaplatil. Co se týče časové souvislosti, nejprve na díle pracoval žalovaný, v mezidobí byl povolán [celé jméno svědka], následoval jej opět žalovaný, poté zavolal [celé jméno svědka] společně s panem [celé jméno svědka] a jeho nadřízeným panem [příjmení] a následně pak elektroinstalaci prováděl [celé jméno svědka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce ani z části neuznává. Žalovaný nepopírá, že mezi ním a žalobcem byla v ústní podobě uzavřena v [anonymizováno] [rok] smlouva o dílo, na základě které provedl žalovaný dle požadavku a výslovných pokynů žalobce úpravu otopné soustavy v domě žalobce. Žalovaný provedené dílo předal žalobci, kdy po převzetí díla žalobce uhradil zbylou část ceny díla, která nebyla kryta zálohou, aniž by žalovanému vytýkal nějaké nedostatky provedeného a předaného díla. Není pravdou, že by žalobce neúspěšně žádal žalovaného o předávací protokol. Žalobce popírá, že by předmětem díla byla také výměna stávajícího čerpadla, žalobce naopak výměnu čerpadla v rámci smlouvy o dílo zcela rezolutně odmítal, přál si ho zachovat, aby tím snížil cenu díla. Pokud žalobce uvádí, že nešlo topit plynovým kotlem, pak toto žalovaný popírá, o této skutečnosti nebyl žalobcem nikdy informován. Žalovaný také popírá, že by do otopné soustavy montoval magnetický ventil, taktéž od ukončení prací neprováděl žádnou úpravu trubek u akumulačních nádrží. Pokud žalobce poukazuje na servisní výkaz p. [celé jméno svědka] ze dne [datum], pak je třeba upozornit, že zmíněné poznámky p. [celé jméno svědka] k otopné soustavě nelze považovat za závady, které by bránily používání zařízení, což je zcela zřejmé ze závěru tohoto zápisu, kde se konstatuje, že zařízení je schopno bezpečného provozu, kdy dále žalobce svým podpisem potvrdil, že zařízení je plně funkční a že souhlasí s jeho dalším užíváním. V zápise se tak pouze konstatují určitá doporučení, která mají vést k lepší funkčnosti zařízení, v rámci zachování dobrých vztahů tedy žalovaný vyhověl všem těmto doporučením včetně výměny čerpadla, kdy po provedené zkoušce otopná soustava zcela bez problémů fungovala. Když žalobce kontaktoval i přesto následně žalovaného s neurčitým tvrzením, že„ topení nefunguje“, aniž by specifikoval nějakou konkrétní závadu nebo průvodní jev závady, obrátil se žalovaný z opatrnosti na spol. [anonymizováno] s žádostí o kontrolu otopného zařízení i ze strany této společnosti. Spol. [anonymizováno] mu obratem kontrolu otopného zařízení odsouhlasila, nicméně žalobce žalovanému sdělil, že s jeho kontrolou za účasti spol. [anonymizováno] nesouhlasí. Žalobce již žalovanému neumožnil prohlídku otopné soustavy s tím, že si zajistil údajnou opravu ze strany jiné společnosti. Žalovanému však s ohledem na tyto skutečnosti není známo, v jakém stavu se nacházela otopná soustava v okamžiku, kdy na ní začala provádět zásahy jiná společnost a současně není žalovanému znám rozsah zásahů jiné společnosti do otopné soustavy. Žalovaný současně namítá, že spol. [právnická osoba] není smluvním partnerem spol. [právnická osoba], pokud se tato společnost vyjadřovala žalobci ke stavu otopné soustavy, pak lze namítnout, že tato společnost není seznámena se způsobem provedení zapojování otopné soustavy ze strany spol. [příjmení] [jméno] a jejich kotlů [anonymizováno]. Žalovaný zcela odmítá, že by se na provedeném díle nacházely vady, tj. že by zde byl rozpor mezi zadáním žalobce a výslednou realizací díla ze strany žalovaného. Pokud jde o doporučení ze strany p. [celé jméno svědka], tak těmto žalovaný bezúplatně vyhověl v celém rozsahu, nicméně právě ze zápisu p. [celé jméno svědka] je zcela zřejmé, že se na otopné soustavě nenacházely vady a že otopná soustava byla způsobilá řádnému a bezpečnému užívání. Žalovaný shledal, že možná nedostatek, na který poukazoval žalobce, spočíval především v tom, že žalobce odmítal z úsporných důvodů vyměnit čerpadlo, kdy následnou výměnou čerpadla nebyla na otopné soustavě shledána žádná komplikace. Nadto je třeba namítnout, že ve věci není vůbec zřejmé, zda údajný zásah ze strany spol. [právnická osoba] mohl být odstraněním údajných vad nebo zda nesměřoval spíše do změny charakteru a způsobu funkce otopné soustavy, což se zcela zjevně za opravu vad nepovažuje. Žaloba je v celém rozsahu nedůvodná, žalovaný provedl dílo řádně a podle pokynů žalobce, následně dokonce provedl bezplatně řadu dalších dílčích úprav, kdy na díle neshledal žádné závady, ostatně i ze servisního zápisu je zřejmé, že otopná soustava je schopna bezpečného provozu a je plně funkční, což žalobce stvrdil svým podpisem. 3. Žalovaný dále uvedl, že s žalobcem komunikoval ohledně otopné soustavy přes e-mail, nicméně prakticky ve všech případech komunikace vycházela z toho, že žalobce oznámil žalovanému, že„ topení nefunguje“. I revizní zpráva p. [celé jméno svědka] konstatovala, že zapojení otopné soustavy je v pořádku a bezpečné, kdy určitým drobným návrhům na zlepšení ž