19 C 187/2021-133 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou podanou dne 28. 7. 2021 u Okresního soudu v Olomouci domáhal určení toho, že je vlastníkem podílu id. ½ k nemovitým věcem (dále jen„ nemovitosti“) uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že se žalovaná stala vlastníkem nemovitostí na základě absolutně neplatné smlouvy o zajišťovacím převodu práva [číslo] ze dne [datum] a odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2008, sp. zn. 31 Odo 495/2006. Ten konstatuje, že smlouva o zajišťovacím převodu práva, která neobsahuje ujednání o tom, jak se smluvní strany vypořádají v případě, že dlužník zajištěnou pohledávku věřiteli řádně a včas neuhradí, je absolutně neplatná. Předchozím zapsaným vlastníkem nemovitosti byla bývalá manželka žalobce [jméno] [příjmení]. Ta ji nabyla za doby trvání manželství s žalobcem na základě kupní smlouvy ze dne 27. 9. 2005, když manželství uzavřeli dne 28. 2. 1987 a k rozvodu došlo dne 25. 11. 2010. Skutečnými vlastníky tedy byli a jsou SJM [celé jméno žalobce], respektive jejich zaniklé SJM, které bylo vypořádáno ohledně nemovitostí zákonnou fikcí. Nemovitosti sice byly předmětem řízení o vypořádání SJM, nicméně ve vztahu k nim bylo usnesením ze dne 28. 4. 2021 řízení zastaveno. Jelikož od rozvodu uplynuly již více než 3 roky, dle zákonné fikce náleží každému z manželů id. ½ nemovitostí. Naléhavý právní zájem žalobce spatřoval v rozporu zápisu v katastru nemovitostí se skutečným právním stavem. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává ani zčásti a ani co do základu a navrhla zamítnout žalobu v celém rozsahu. Uvedla, že je to ona, kdo je řádným a plnoprávným vlastníkem nemovitostí, nesouhlasí s tím, že by smlouva o zajišťovacím převodu práva byla absolutně neplatná. Žalovaná nesouhlasí s názorem žalobce, že předmětné nemovitosti jsou v SJM [celé jméno žalobce]. [jméno] [příjmení] uhradila kupní cenu za předmětné nemovité věci ze svých vlastních a výlučných finančních prostředků, respektive z půjčených finančních prostředků. Pokud žalobce tvrdí, že nemovité věci jsou v SJM, pak také půjčka na úhradu kupní ceny musí být v SJM. Nemovitosti nespadají do zaniklého SJM manželů [příjmení] a proto nemůže být smlouva o zajišťovacím převodu práva absolutně neplatná. Rovněž žalovaná vznesla námitku vydržení s ohledem na stálý a trvalý stav vlastnictví žalované k předmětným nemovitým věcem. Soud učinil následující skutková zjištění: 3. Ze smlouvy o zajišťovacím převodu práva [číslo] ze dne 3. 10. 2008 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou jako nabyvatelem a [jméno] [příjmení] jako převodcem, předmětem převodu jsou nemovitosti pro pohledávku za [jméno] [příjmení] ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 27. 9. 2005 s datem splatnosti dne 27. 9. 2010 ve výši 4 100 200 Kč. Podle čl. III.„ Předmět smlouvy“ bodu 3.1. dochází k převodu vlastnického práva k předmětu převodu specifikovanému v části C smlouvy z převodce na nabyvatele. Podle čl. VI.„ Rozvazovací podmínka“ bod 6.1. nabyvatel a převodci se dohodli, že ujednání, které je obsaženo v následující větě, je ujednání o rozvazovací podmínce. Nabyvatel a převodci se dohodli, že pokud převodci řádně a včas uhradí svůj závazek dle části D této smlouvy, tj. vrátí nabyvateli veškeré peněžité plnění mu poskytnuté, včetně příslušenství a v daném termínu, pak již nastalé právní účinky dle této smlouvy pominou a vlastnické právo k nemovitostem či jiným věcem zajištěným touto smlouvou přejde zpět na převodce B, dle této smlouvy. Podle čl. VII.„ Realizace předmětu zajišťovacího převodu“ bod 7.1. nabyvatel a převodci se dohodli, že pokud převodce řádně a včas neuhradí svůj závazek uvedený v části D. této smlouvy, respektive budou-li převodci v prodlení víc jak 5 dnů s úhradou svého závazku, pak k přechodu vlastnického práva k předmětu převodu zpět na převodce nedojde a nabyvateli nevznikne povinnost uvedená v čl. IV., bod 4.1. a čl. VI., bod 6.1. Ze zajišťovacího převodu vlastnického práva se tak stane převod trvalý, neomezený a bezpodmínečný. Smlouva obsahuje ověřené podpisy [jméno] [příjmení] za žalovanou a [jméno] [příjmení]. 4. Z první strany kupní smlouvy [číslo] bez uvedení data bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizováno] jako prodávající a [jméno] [příjmení] jako kupující uzavřeli smlouvu o převodu vlastnictví jednotek k předmětným nemovitostem. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 31. 12. 2005 bylo zjištěno, že jde o LV [číslo] k předmětným nemovitostem a jako vlastník je evidována [jméno] [příjmení], nabývacím titulem je smlouva kupní ze dne 27. 9. 2005 s právními účinky vkladu práva ke dni 30. 11. 2005. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 5. 1. 2021 bylo zjištěno, že jde o LV [číslo] k předmětným nemovitostem a jako vlastník je evidována žalovaná, nabývacím titulem je smlouva o zajišťovacím převodu práva ze dne 3. 10. 2008 s právními účinky vkladu práva ke dni 12. 11. 2008. 7. Z rozsudku Okresního soudu ve [město] ze dne 25. 11. 2010, č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že jím bylo pravomocně ke dni 30. 5. 2011 rozvedeno manželství žalobce a [jméno] [příjmení] uzavřené dne 28. 2. 1987. 8. Z usnesení [název soudu] ze dne 28. 4. 2021, č. j. [číslo jednací] (PM nabylo dne 9. 6. 2021), bylo zjištěno, že řízení o vypořádání zaniklého SJM žalobce a [jméno] [příjmení] bylo v části týkající se, mimo jiné, nemovitostí zastaveno, jelikož v této části vzal žalobce žalobu o vypořádání SJM zpět a žalovaná se zpětvzetím souhlasila. 9. Z lustrace v ISZR k osobě žalobce bylo zjištěno, že žalobce je rozvedený. Z lustrace v ISZR k osobě žalované bylo zjištěno, že statutárním orgánem žalované je [jméno] [příjmení]. Z výpisu z insolvenčního rejstříku žalované bylo zjištěno, že žalovaná není v insolvenci. 10. Z přípisu ze dne 5. 1. 2010 adresovaného žalované a podepsaného [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] jím informuje žalovanou, že nebude schopna dostát svým závazkům vyplývajícím ze smlouvy o zajišťovacím převodu práva. Navrhuje k vyřešení situace uzavřít dohodu o ukončení platnosti smlouvy s narovnáním. 11. Z prohlášení o zániku pohledávek a závazků, jejímiž stranami byla žalovaná jako věřitel a [jméno] [příjmení] jako dlužník ze dne 29. 9. 2010 podepsané za žalovanou [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je v ní uvedeno, že mezi věřitelem a dlužníkem v minulosti byly obchodní vztahy, které vznikly na základě neuhrazených směnek, které dlužník vystavil na původního věřitele a žalovaná je získala postoupením. Došlo k předání originálu směnek dlužníkovi a byla vystavena jedna směnka na celkovou částku 4 100 200 Kč. Dne 3. 10. 2008 byla uzavřena smlouva o zajišťovacím převodu práva, kde bylo dohodnuto, kdy a jak bude celý dluh uhrazen. Dlužník poslal dne 5. 1. 2010 dopis, ve kterém navrhuje, aby smlouva byla považována za trvalý stav a všechny pohledávky a závazky zanikly, tedy věřitel si ponechá za úhradu pohledávky předmět smlouvy o zajišťovacím převodu práva a bude tak považovat pohledávku za uhrazenou. 12. Z usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] [jméno] ze dne 11. 3. 2020, č. j. [číslo jednací], ve věci oprávněného [příjmení] [jméno] [příjmení] proti povinné [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byl do řízení k vymožení pohledávky ve výši 4 100 200 Kč přibrán žalobce, jako bývalý manžel povinné. 13. Důkazní návrh žalované na provedení důkazu výslechem [jméno] [příjmení] a žalobce na provedení důkazu exekučními spisy, notářským zápisem a spisem PČR byly zmítnuty pro nadbytečnost, když skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl zcela zjištěn z provedených důkazů. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 14. Žalobce uzavřel dne 28. 2. 1987 manželství s [jméno] [příjmení]. Za doby trvání manželství, kupní smlouvou ze dne 27. 9. 2005 [jméno] [příjmení] koupila předmětné nemovitosti, v katastru nemovitostí byla evidována jako jejich vlastník. Dne 3. 10. 2008 uzavřela [jméno] [příjmení] se žalovanou smlouvu o zajišťovacím převodu práva k nemovitostem pro pohledávku ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 27. 9. 2005 s datem splatnosti dne 27. 9. 2010 ve výši 4 100 200 Kč. Tato smlouva obsahovala ujednání, že„ nabyvatel a převodci se dohodli, že pokud převodce řádně a včas neuhradí svůj závazek uvedený v části D. této smlouvy, respektive budou-li převodci v prodlení víc jak 5 dnů s úhradou svého závazku, pak k přechodu vlastnického práva k předmětu převodu zpět na převodce nedojde a nabyvateli nevznikne povinnost uvedená v čl. IV., bod 4.1. a čl. VI., bod 6.1. Ze zajišťovacího převodu vlastnického práva se tak stane převod trvalý, neomezený a bezpodmínečný“. Žalovaná byla s právními účinky vkladu práva ke dni 12. 11. 2008 evidována jako vlastník nemovitostí, kdy právním titulem byla smlouva o zajišťovacím převodu práva. Přípisem ze dne 5. 1. 2010 [jméno] [příjmení] sdělila žalované, že nebude schopna dostát svým závazkům a navrhla k vyřešení celé situace uzavřít dohodu o ukončení platnosti výše uvedené smlo