25 C 210/2022-30 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 1. 6. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 8 205 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. 2. Žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřel smlouvu o ubytování v penzionu [příjmení] [jméno], [příjmení] [obec a číslo], [PSČ] [obec], jehož je žalobce provozovatelem, že žalovaný zde byl ubytován od 7. 3. 2022 do 31. 3. 2022 (tj. 24 nocí), uhradil však cenu ubytování pouze za 5 nocí, za ubytování za dalších 8 nocí nezaplatil, žalobce vystavil dne 31. 3. 2022 doklad [číslo] o poskytnutí ubytování, následně dne 31. 3. 2022 žalobce vystavil fakturu [číslo] k úhradě dlužné částky za ubytování ve výši 7 128 Kč, splatnou dne 14. 4. 2022. Následně při kontrole pokoje užívaného žalovaným žalobce zjistil poškození zrcadla. Žalobce realizoval opravu v ceně 1 077 Kč, k úhradě této částky dne 31. 3. 2022 žalobce vystavil fakturu [číslo] splatnou dne 14. 4. 2022. Dne 2. 5. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný doposud ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. K nařízenému jednání se strany sporu nedostavily. Soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Závěr o skutkovém stavu: 6. Soudu nebyla předložena žádná smlouva uzavřená účastníky řízení v písemné formě. Žalobce dne 31. 3. 2021 vystavil doklad o poskytnuté službě adresovaný žalovanému za ubytování na pokoji P25 v době od 7. 3. 2022 do 31. 3. 2022 za ubytování 1 lůžko, sleva 10% v ceně celkem 7 128 Kč, který je opatřen razítkem a podpisem recepčního ubytovacího zařízení. Soudu byla předložena fotografie kulatého zrcadla, jehož levá dolní část chyběla, dále na něm byly dvě praskliny přes celou jeho plochu. Žalobce dne 31. 3. 2022 vystavil fakturu [číslo] splatnou dne 14. 4. 2022 adresovanou žalovanému za ubytování dle účtu 805 v ceně 7 128 Kč s DPH ve výši 10% a opravu zrcadla v ceně 1 077 Kč s DPH ve výši 21%, celkem 8 205 Kč, faktura není opatřena žádným podpisem. Dne 2. 5. 2022 zástupce žalobce sepsal výzvu adresovanou žalovanému, kterou jej vyzývá k úhradě částky 8 205 Kč nejpozději do 10. 5. 2022. Dne 3. 5. 2022 odeslal zástupce žalobce žalovanému doporučený dopis, a to na adresu žalovaného uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku, která je současně od 22. 7. 2020 adresou trvalého pobytu žalovaného. 7. Podle § 2326 o. z. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. 8. Podle § 2329 o. z. ubytovaný užívá ubytovací prostor a přijímá služby s ubytováním spojené řádně; bez souhlasu ubytovatele nesmí v ubytovacím prostoru provádět podstatné změny. 9. Podle § 2913 o. z. (1) Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. (2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí. 10. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 11. Podle § 2969 o. z. (1) Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. (2) Poškodil-li škůdce věc ze svévole nebo škodolibosti, nahradí poškozenému cenu zvláštní obliby. 12. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Podle § 2326 o. z. není pro smlouvu o ubytování stanoveno zákonem její uzavření v písemné formě. Uzavření smlouvy žalobcem tvrzeného obsahu je prokázáno dokladem o ubytování ze dne 31. 3. 2022. Žalovaný byl vyzván k úhradě ceny ubytování ve výši určené dohodou stran (§ 2326 o. z.) fakturou žalobce [číslo]. V řízení nebylo prokázáno její doručení žalovanému při ukončení ubytování dne 31. 3. 2022. Povinností ubytovaného, tj. žalovaného bylo užívat ubytovací prostor řádně dle § 2329 o. z. Tuto povinnost žalovaný porušil, když došlo k rozbití zrcadla. Podle § 2913 o. z. je proto žalovaný povinen nahradit škodu, přičemž žalobce zvolil náhradu škody finanční částkou. K úhradě náhrady škody žalobce žalovaného vyzval v rámci faktury výše uvedené. 16. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobci plnil, případně aby vyvrátil žalobcova tvrzení o vzniku pohledávky. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2326 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě dlužné platby za ubytování 7 128 Kč, podle § 2913 o. z. § 2969 odst. 1 o. z. a § 2951 věta druhá o. z. k náhradě škody 1 077 Kč. 17. Prvou výzvou k plnění žalovanému doručenou (soudu nebyl předložen žalobcem ubytovací řád ani jiné smluvní ujednání upravující splatnost platby za ubytování dle § 1958 odst. 1 o. z., ani důkaz o tom, že žalovaný fakturu převzal), proto podle § 1958 odst. 2 o. z. je v řízení prokázanou výzvou k plnění až výzva předžalobní doručená žalovanému dle § 573 o. z. dne 8. 5. 2022. Ve výzvě je stanoven termín úhrady 10. 5. 2022. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. (ve výši žalobou uplatněné) byl proto žalovaný zavázán k úhradě zákonného úroku z prodlení až od 11. 5. 2022 do zaplacení jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. Ve zbytku úroku z prodlení, v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Žalující strana nese břemeno důkazní ohledně prokázání doručení faktury žalovanému, neúčastí u jednání se žalující strana sama zbavila práva být soudem poučen dle § 118a odst. 3 o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Jen pro účely poskytnutí poučení dle § 118a o. s. ř. není přípustné jednání odročovat. 19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný procesní úspěch, jeho procesní neúspěch je poměrně nepatrný, náleží mu náhrada nákladů řízení v plné výši, a to ve výši 6 934 Kč. Tato částka sestává z odměny za 3 úkony právní služby 4 500 Kč, tj. 1 úkon po 1 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), náhrady hotových výdajů 900 Kč za tyto tři úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 13 vyhl. č 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. 20. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu žalobce. 21. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 22. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácenou verzi odůvodnění.