ECLI: ECLI:CZ:OSOL:2022:29.C.149.2022.1 Datum: 2022-09-27 Předmět: o 25 035,23 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ z. č. 145/2010 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""smlouva pracovní""vzájemné plnění"]
O co šlo: o 25 035,23 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ z. č. 145/2010 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/20)
1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 20. 5. 2022, ve znění opravy ze dne 9. 6. 2022, částečného zpětvzetí ze dne 16. 6. 2022 a doplnění ze dne 21. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 035,23 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 20. 4. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž Přílohu č. 1 tvořil Předpis splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 38 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s příslušenstvím, tedy s částkou 41 458 Kč, tj. celkem částku ve výši 79 458 Kč, a to v pravidelných 17 měsíčních splátkách po 4674 Kč do 20. 9. 2020. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, na svůj dluh uhradil celkem částku 45 014 Kč a závazek ze smlouvy byl ke dni 20. 9. 2020 zesplatněn. Dne 22. 12. 2021 s účinností k témuž dni došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 11. 1. 2022. Jelikož žalovaný neuhradil dohodnutou částku, žalobkyně požadovala zaplatit tyto nesplacené částky: jistinu ve výši 17 458,32 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 928,68 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 11 036,58 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 725,92 Kč, inkasní poplatek 3 294,50 Kč, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků 3 113,80 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1712,59 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání 289 Kč a smluvní pokuta 7 576,91 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána s datem 2. 5. 2022.
2. Podáním ze dne 16. 6. 2022 vzala žalobkyně žalobu co do postoupeného smluvního úroku ve výši 3 113,80 Kč zpět. Usnesením podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo řízení v rozsahu tohoto zpětvzetí zastaveno podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř..
3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a učinil z nich jednotlivá skutková zjištění, a z těch pak učinil následující závěr o skutkovém stavu:
Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky /výpis z obchodního rejstříku žalobkyně/. Dne 20. 4. 2019 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž Přílohu č. 1 tvořil Předpis splátek. Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 38 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s příslušenstvím, tedy s částkou 41 458 Kč, tj. celkem částku ve výši 79 458 Kč, a to v pravidelných 17 měsíčních splátkách po 4674 Kč do 20. 9. 2020 /žádost o úvěr z 20. 4. 2019, smlouva o úvěru [číslo] ze dne 20. 4. 2019, včetně obchodních podmínek, příloh a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru/. Před uzavřením smlouvy předložil žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně pracovní smlouvu, evidenční list nájemného a 2x výplatní lístky za 1 a 2/ 2019 /pracovní smlouva žalovaného ze dne 24. 4. 2014, evidenční list nájemného platný od 1. 7. 2018 a 2x výplatní lístky za 1 a 2/ 2019 Žalovaný smlouvou sjednanou částku neuhradil řádně a včas, celkem na úhradu úvěru zaplatil 45 014 Kč a závazek ze smlouvy byl ke dni 20. 9. 2020 zesplatněn /rekapitulace úvěrové smlouvy [číslo] Dne 22. 12. 2021 s účinností k témuž dni došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 11. 1. 2022 /smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne 22. 12. 2021 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, včetně příloh a dohody o úplatě za postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021, potvrzení o provedení transakce ze dne 22. 12. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022 včetně kopie poštovního podacího archu, sdělení o postoupení pohledávky ze dne 1.2.2022 Poslední upomínkou před podáním žaloby, předžalobní výzvou ze dne 2. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu, avšak bez úspěchu /předžalobní výzva PZ žalobkyně adresovaná žalovanému a datovaná dne 2. 5. 2022, včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 4. 5. 2022
4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.
6. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.
7. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
9. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.
10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
12. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
13. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
14. Po provedeném dokazování dospěl soud v rámci právního hodnocení k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná.
15. Obecné soudy by dle aktuální judikatury Ústavního soudu měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný z [webová adresa]). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tak vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení uzavřené smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z., je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 o. z. absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Navíc
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.