29 C 205/2021-162 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum], ve znění následných oprav a doplnění, se původně žalobkyně a její manžel [celé jméno původního účastníka] domáhali po žalované zaplacení částky 83 244,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o náhradu škody vzniklé tím, že dne [datum] spadly stromy nacházející se na pozemku žalované [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] na nemovitosti ve vlastnictví žalobců, nacházející se na pozemku p. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s [adresa] – rodinný dům, v k. ú. [část obce] (pod adresou [adresa původního účastníka, žalobkyně a žalované]), kdy pádem stromů byla poškozena střecha, oplechování v návaznosti na štítovou zeď, dále okap, atikové navýšení štítového zdiva, nástřešní stožár pro elektro a byla poškrábána fasáda. Nemovitosti žalobců přitom prošly v roce 2018 kompletní rekonstrukcí. Na opravu vzniklé škody vynaložili žalobci částku ve výši 107 374,40 Kč, z toho [jméno] [příjmení] na úhradu faktury [číslo] ve výši 105 680,40 Kč včetně DPH a Ing. [jméno] [příjmení] částku ve výši 1 694 Kč včetně DPH. Pojišťovnou, na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobci a [právnická osoba], byla k rukám žalobců uhrazena toliko částka 24 130 Kč. Žalobou uplatněná částka tak představuje rozdíl mezi vynaloženými náklady a opravu škody a vyplaceným pojistným plněním. Odpovědnost žalobkyně za vzniklou škodu dovozují žalobci dle ustanovení § 2900 občanského zákoníku, neboť pádu stromu či jeho větví je jeho vlastník povinen předcházet a v rámci prevence provést opatření alespoň snižující možnost vzniku škody. Dne [datum] zaslali žalobci žalované výzvu k náhradě škody ve výši 83 244,40 Kč a tato reagovala zasláním sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], kde pojišťovna uzavřela, že nevznikla povinnost pojistitele plnit, a proto byla škodní událost odložena bez náhrady. Žalobci se ke stanovisku [právnická osoba] vyjádřili dne [datum], kde namítli, že stromy rostly v těsné blízkosti elektrického vedení, do kterého zasahovaly, nebyly ořezány, dále oba stromy dosahovaly výšky 15 metrů a nacházely se v zastavěné části obce, nikoliv v lese. Stromy také měly mělký kořenový systém. 2. Ve věci bylo dne [datum] rozhodnuto podepsaným soudem ve formě platebního rozkazu, kterým bylo žalobě zcela vyhověno. Proti tomuto platebnímu rozkazu podala žalovaná dne [datum] odpor, který následně odůvodnila v podání ze dne [datum]. 3. V průběhu řízení sdělila právní zástupkyně žalobců, že manželství žalobců bylo rozvedeno, nemovitosti v SJM pod adresou [adresa původního účastníka, žalobkyně a žalované], byly prodány třetí osobě a žalobci se dohodli, že nadále bude v řízení vystupovat toliko žalobkyně a případný úspěch ve sporu půjde ku prospěchu žalobkyně. Následně podáním ze dne [datum] vzal původní druhý žalobce zpět žalobu za svou osobu v celém rozsahu s tím, že ve vztahu ke své osobě žádá o zastavení řízení. Toto podání soud vyhodnotil dle jeho obsahu jako zpětvzetí žaloby žalobcem a podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. řízení ve vztahu k žalobci b) zastavil usnesením ze dne 6. 9. 2022 pod č. j. 29 C 205/2021-131, které nabylo právní moci dne [datum]. 4. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] navrhla, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Předně namítla nedostatek své pasivní legitimace v tomto řízení, když rozporuje, že by byla vlastníkem předmětné dřeviny, která rostla naproti domu [část obce a číslo], a která byla v důsledku působení vichřice v únoru 2020 vyvrácena. Podle žalované se dřevina nacházela na samé hranici jejího pozemku [parcelní číslo] a sousedního pozemku p. [číslo] vše v k. ú. [část obce] u [obec], jehož vlastníkem je [celé jméno svědka]. Poukázala také na skutečnost, že dne [datum], kdy došlo k pádu dřeviny na dům pod adresou [část obce a číslo] a zasahovaly zde složky IZS, nebyla žalovaná na místo žalobci zavolána, nebyla z jejich strany seznámena se škodní událostí, tedy nesplnili bez zbytečného odkladu svoji oznamovací povinnost. Během zásahu IZS si žalovaná pořídila vlastní fotodokumentaci. Dále pak žalovaná rozporuje žalobci tvrzený rozsah poškození domu pod adresou [část obce a číslo], který je podle ní menší, což oproti tvrzení žalobců prokazuje i statik ve svém vyjádření. Tvrzená výše nákladů na opravu ve výši 107 374,40 Kč je podle žalované značně nepravděpodobná a žalobci neprokázaná. Žalovaná poukázala na skutečnost, že z fotodokumentace je zřejmé, že dřevina byla v době pádu v dobrém zdravotním stavu, nebyla seschlá či napadena škůdci, houbami či plísněmi, kořenový systém byl dostatečně bohatý a zdravý. Žalovaná jako osoba, která je v oboru údržby stromů naprostým laikem, provádí kontrolu stavu obecních stromů formou pravidelných prohlídek ze strany členů jednotek sborů dobrovolných hasičů zřízených žalovanou, ze strany Komise životního prostředí a rozvoje obce, přičemž průběžně reaguje také na podněty ze strany zastupitelů obce a samotných občanů obce. V roce 2016 si žalovaná nechala zpracovat odborné posouzení stavu dřevin v obci [obec] a přizvaná odborná firma stav obecních stromů odborně posoudila a u předmětné dřeviny nebyl doporučen nebo dokonce nařízen ani výchovný zásah ani prořez, natož kácení. Žalovaná dovozuje, že splnila svoji povinnost zajistit řádnou péči o předmětný strom (dřevinu), že zajistila náležitý dohled nad jeho zdravotním stavem a že by měla být povinnosti náhrady škody způsobené pádem stromu zproštěna. Poukázala dále na skutečnost, že za pád stromu nenese odpovědnost také z důvodu výskytu tzv. vyšší moci (vis maior), která spočívala v mimořádné, nepředvídatelné, neodvratitelné a nezaviněné události, která měla bezprostředně a výlučně za následek vznik předmětné škody. Konkrétně se jednalo o mimořádný poryv větru, šlo o celostátní klimatickou situaci, konkrétně vichřici„ [jméno]“, kdy i při vynaložení sebelepší péče a dohledu, nešlo při takto extrémní klimatické události pádu stromu zamezit. 5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: -) z informativního výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] ke dni [datum] a [list vlastnictví], vše v k. ú. [část obce] u [obec], a ke dni [datum], jakož i z informativního výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví], p. [číslo] k. ú. [část obce] u [obec], že v době vzniku škodní události v únoru 2020 a v době podání žaloby byli spoluvlastníky (v SJM) nemovitostí p. [číslo] p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], vše v k. ú. [část obce] u [obec], [jméno] a [celé jméno původního účastníka]; vlastníkem pozemku [parcelní číslo] tamtéž je [územní celek] a parcely [číslo] rovněž tamtéž pak [celé jméno svědka]; -) z kopie vyjádření statika Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], předloženého včetně faktury [číslo] že statik provedl dne [datum] posouzení statiky rodinného domu pod adresou [adresa původního účastníka, žalobkyně a žalované], po pádu stromu na střechu. Statik konstatuje, že dne [datum] v dopoledních hodinách při mimořádném poryvu větru v důsledku celostátní klimatické situace – vichřice„ [jméno]“ – došlo k vyvrácení dvou stromů 15 m vysokých, nacházejících se na druhé straně ulice, s dopadem na okraj sedlové střechy a přesahující štítovou zeď sousedního domu, kdy došlo též k vyvrácení nástřešního stožáru elektrorozvodů. Dle statika nedošlo k nežádoucímu překročení dovolených namáhání dřeva krovu a statiku krovu považuje za vyhovující. Zjištěné škody specifikoval statik takto: rozbité tašky – dle investora 8 ks, tj. plošně do 2 m², poškozené oplechování v návaznosti na štítovou zeď, poškozený konec okapní rýny v délce do 2 m, prasklý konec atikového navýšení štítového zdiva a zničený nástřešní stožár pro elektro, což řeší elektrárna. Za písemné vyjádření statika a prohlídku na místě si tento vyúčtoval fa [číslo] dne [datum] částku 1 400 Kč plus 294 Kč DPH, celkem 1 694 Kč, splatnou dne [datum], a to odběratelům manželům [příjmení], [část obce] [číslo]; -) z kopie faktury [číslo] že byla vystavená [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] pro žalobkyni jako odběratelku v souvislosti s provedením oprav za odstranění škody, škodní událost [číslo] z [datum], práce dle soupisu škod, a to za částku 105 680,40 Kč, kdy cena činí 91 896 Kč a DPH pak 13 784, 40 Kč. Na faktuře je rukou připsáno„ [ulice] byly odstraněny. [celé jméno žalobkyně]“; -) z výzvy právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], že je adresovaná žalované s požadavkem na náhradu škody ve výši 83 244,40 Kč do 14 dnů ode dne doručení této výzvy a předložená byla včetně kopie dodejky s potvrzeným převzetím zásilky dne [datum] Obcí [obec]; -) z vyjádření právní zástupkyně žalobkyně ke stanovisku [právnická osoba] doručenému [datum], že toto vyjádření je adresované žalované a datované [datum], přičemž žalobkyně sdělila své podezření na porušení energetického zákona (z. č. 458/2000 Sb.), který stanoví ochranná pásma dřevin a maximální výši porostů, kdy žalovaná jako vlastník předmětných stromů nesplnila svoji povinnost ořezu a odstranění dřevin a st