12 C 107/2020-326 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 23. 4. 2020 ve znění jejího doplnění se žalobce domáhal, aby soud vydal rozsudek, kterým by uložil žalovaným povinnost na svůj náklad: a) nechat vypracovat ověřenou dokumentaci skutečného provedení stavby, b) doplnit tepelnou izolaci o tloušťce dle výpočtů provedených podle platných stavebně technických norem z vnější strany všech obvodových zdí, c) doplnit chybějící izolaci obou stran obou balkonových desek o tloušťce dle výpočtů provedených podle platných stavebně technických norem, d) doplnit chybějící tepelnou izolaci věnců šikmých stěn o tloušťce dle výpočtů provedených podle platných stavebně technických norem, e) provést demontáž dřevěného záklopu (podlahy) na půdě, provést výměnu plísní a vlhkostí narušených prken, odstranit poškozenou tepelnou izolaci, provést kontrolu parozábrany a následně provést její bezchybné osazení, provést doplnění tepelné izolace a provést řádně záklop pochozí vrstvy, f) vybourat, následně vyrovnat a znovu položit chybně položenou dlažbu v chodbě (zádveří), g) řádně osadit vchodové dveře, h) vyměnit znehodnocená okna v obou technických místnostech, a i) nechat vypracovat nový PENB dle platných právních předpisů a dle skutečného provedení stavby. Žalobu odůvodnil tím, že dne 24. 6. 2016 žalobce a jeho manželka [příjmení] [celé jméno svědkyně] jako kupující uzavřeli s žalovanými jako prodávajícími kupní smlouvu, kterou byly převedeny do jejich rovnopodílového spoluvlastnictví jednotky, a to: jednotka [číslo] byt, v domě [adresa], stojícím na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a k ní vážící se spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy [adresa], a k ní vážící se podíl o velikosti id. [číslo] na pozemcích parc. č. st. [anonymizováno], o výměře 108 m2, zastavěná plocha a nádvoří, parc. [číslo] o výměře 31 m2, ostatní plocha a parc. [číslo] o výměře 132 m2, zahrada, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Olomouc na [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí] (dále též jen„ byt“). Dále jednotka [číslo] garáž, v domě [adresa], stojícím na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a k ní vážící se spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] na společných částech budovy [adresa], a k ní vážící se podíl o velikosti id. [číslo] na pozemcích parc. č. st. [anonymizováno], o výměře 108 m2, zastavěná plocha a nádvoří, parc. [číslo] o výměře 31 m2, ostatní plocha a parc. [číslo] o výměře 132 m2, zahrada, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště Olomouc na [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí] (dále též jen„ garáž“). Žalobce tvrdil, že první projevy vad byly v zimě 2016 2017, kdy se však výrazněji nevyskytovaly plísně a zvýšená vlhkost byla přičítána tomu, se jde o novostavbu, kde se může vyskytovat zvýšená vlhkost. V zimě 2017 2018 měl žalobce upozorňovat žalované na problém vzniku plísní v jejich bytové jednotce. Od ledna 2019 pak tento problém vzniku plísní s žalovanými již řešil i písemně emailem, kdy tuto vadu žalobce žalovanému oznámil. Ohledně řešení této vady s ním poté žalovaní elektronicky komunikovali a navrhli jako řešení vymalovaní bytu protiplísňovým systémem Eternal. Další vadou nemovité věci bylo neprovedení zateplení balkonu, což žalobce žalovaným navrhl odstranit jeho dodatečným zateplením. Vzhledem k tomu, že žalobce od žalovaných nezískal žádné stanovisko ohledně započetí realizace dodatečného zateplení balkonu, nechal si vypracovat nezávislý posudek od autorizovaného inženýra pro pozemní stavby [titul]. [jméno] [příjmení], z nějž, mimo uvedený výskyt plísní, vyplynuly další vady nemovité věci. Na základě tohoto posudku bylo žalovaným následně dne 16. 5. 2019 oficiálně odesláno uplatnění práv ze skrytých vad. V tomto dopise žalobce definoval vady, které vyplynuly z užívání bytu a z odborného posudku, a to: odlišnou tloušťku stěn a stropů v projektové dokumentaci oproti skutečnosti, tepelné mosty ve stěnách, kdy tato vada se projevuje vznikem plísní, chybějící tepelnou izolaci balkonů, která se projevuje nízkou vnitřní povrchovou teplotou stěn, v důsledku čehož dochází ke kondenzaci vzdušné vlhkosti a růstu plísní, zdivo stěn není provedeno dle požadavků výrobce, není dodržena vazba zdiva a jsou nedostatečně promašťované ložní spáry, chybějící tepelná izolace věnců šikmých stěn v podkroví, v důsledku čehož se tvoří tepelné mosty. Nad rámec uplatnění vad, které bylo žalovaným zasláno 16. 5. 2019, ze znaleckého posudku vyplynuly ještě následující vady: chybně položená dlažba v chodbě (zádveří), vstupní dveře jsou chybně osazeny, okenní rámy v obou technických místnostech jsou znehodnoceny neodborně vyvrtanými otvory, průkaz energetické náročnosti budov není vyhotoven podle projektové dokumentace, která je v souladu se skutečným stavem. Dne 29. 8. 2019 byla žalovaným odeslána výzva k odstranění oznámených vad a stanoven termín pro odstranění vad ve lhůtě do 31. 10. 2019. Žalobce dále tvrdil, že na základě komunikace s žalovanými a nemožnosti dojít vyřešení situace byly postupně vypracovány tři odborné posudky k prokázání tvrzených vad. A to posouzení stavebního detailu balkónu bytového dobu z hlediska požadavku na nejnižší vnitřní povrchovou teplotu konstrukce a možnost vzniku plísní, který byl vypracován energetickým specialistou [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D., posouzení vad rodinného domu vypracované autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby [titul]. [jméno] [příjmení], jehož součástí je také termovizní protokol o provedení termovizního měření obvodových konstrukcí řadového rodinného domu. Dále znalecký posudek [číslo] 2019 ze dne 6. 11. 2019 vypracovaný soudním znalcem v oboru stavebnictví v odvětví stavby obytné, odvětví stavby průmyslové a odvětví různá, se specializací na stavby občanského vybavení, [jméno] [příjmení], v nichž jsou vytčené vady jasně popsány a definovány. Žalobce dne 4. 2. 2020 zaslal žalovaným předžalobní výzvu, která byla žalovaným doručena dne 6. 2. 2020, v níž žalovaným stanovil termín k odstranění vad nejpozději do 22. 9. 2020 s tím, že na odstranění vad nastoupí nejpozději do 21. 3. 2020, žalovaní však vady neodstranili. 2. U jednání dne 10. 2. 2023 k výzvě soudu žalobce doplnil svá tvrzení, že se vlhkost v bytě začala projevovat v zimě 2016 2017, avšak to žalobce žalovaným nesděloval, měl za to, že se jedná o vlhkost z důvodu toho, že jde o novostavbu. V zimě 2017 2018 se začaly objevovat v bytě plísně, a to v kuchyni, pokojích po obvodu stavby, kde je betonový věnec. Tvrdil, že tehdy o tom informoval žalované ústní formou, někdy v období zimy 2017 2018. Tehdy žalovaným uvedl, že má v bytě plísně, ať se přijdou podívat a zjistí, co je příčinou. V zimě 2018 2019 se v bytě opět objevily plísně, pořád na stejných místech a žalobce je odstraňoval svépomocí. Tehdy zaslal žalovaným email ze dne 4. 1. 2019. Z jakého důvodu se v bytě vyskytovaly plísně, žalobce zjistil až ze zhotovených posudků, které soudu předložil k důkazu. Písemné uplatnění pak učinil 16. 5. 2019. 3. Podáním doručeným soudu dne 18. 1. 2023 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do žalobního požadavku v bodech a) a f) až i) a současně navrhl, aby soud připustil změnu žalobního návrhu s tím, že je na místě uložit žalovaným pouze povinnost odstranit žalované vady, avšak způsob odstranění již ponechá na žalovaných, neboť u dříve specifikovaných požadavků uvedených v petitu má za to, že tyto nelze do rozhodnutí pojmout, neboť by rozsudek nebyl vykonatelný. Proto nově navrhl, aby soud rozhodl, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně na svůj náklad bezplatně odstranit vady na nemovité věci – shora specifikovaného bytu a garáže - spočívající v a) chybějícím, substandardně provedeném, či neúplném provedení tepelné izolace z vnější strany všech obvodových zdí, projevujícím se nadměrnými tepelnými ztrátami obytných prostor a plesnivěním interiéru, b) chybějící tepelné izolaci obou stran obou balkonových desek, c) chybějící tepelné izolaci věnců šikmých stěn, d) výskytu a příčině trvajícího výskytu plísní a vlhkosti v půdních prostorách, konkrétně tedy v místě dřevěného záklopu, respektive pochozí podlahy, a dále v místě tepelné izolace a parozábrany, e) vadně a substandardně provedené dlažbě v chodbě, respektive zádveří, projevující se nestabilitou, nesouvislostí či neprovázaností podkladu. Soud proto usnesením dne 10. 2. 2023 řízení částečně zastavil co do žalobního požadavku uvedeného v bodech a), f), g), h), i) žaloby ze dne 23. 4. 2020, když žalovaní s tímto částečným zpětvzetím výslovně souhlasili. Současně připustil změnu žaloby učiněnou podáním žalobce ze dne 18. 1. 2023. U jednání dne 22. 5. 2023 pak vzal žalobce žalobu částečně zpět co do žalobního požadavku uvedeného v bodu e) žaloby ze dne 18. 1. 2023. Soud proto řízení v uvedené části zastavil, když žalovaní s tímto částečným zpětvzetím výslovně souhlasili. 4. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby. Nesporným učinili, že prodali kupní smlouvou