19 C 232/2020-437 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 30. 6. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalovaný jej dne [datum] fyzicky napadl, v důsledku čehož musel být hospitalizován po dobu 3 dní a následně pobýval dalších 11 dní v domácím léčení. Po protiprávním jednání žalovaného se žalobce musel vyrovnat s psychickými i fyzickými bolestmi či dalšími diskomfortními situacemi, stresem a obtížemi spojenými s utrpěnou zdravotní újmou. Žalovaný byl za toto své jednání uznán vinným z přestupku úmyslného ublížení na zdraví žalobci, a to rozhodnutím [územní celek], Komise pro projednávání přestupků, ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka]. Žalobce dále tvrdil, že dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k úhradě peněžité náhrady ve výši 30 000 Kč, kdy žalovaný na tuto výzvu reagoval tak, že kontaktoval právního zástupce žalobce, s nímž dohodnul splátkový kalendář. Právní zástupce žalobce následně žalovanému odeslal dne [datum] dohodu o splátkovém kalendáři, ale žalovaný na toto již nijak nereagoval. Dne [datum] byla proto žalovanému odeslána předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.). Podáním ze dne 16. 3. 2021, v reakci na výzvu soudu, aby uvedl, jaké jednotlivé samostatné nároky činí předmětem žaloby a výši tohoto nároku, žalobce upřesnil, že částku ve výši 30 000 Kč po žalovaném nárokuje z titulu bolestného. 2. Žalovaný se vyjádřil tak, že je sporné, zda žalobcem tvrzená nemajetková újma skutečně vznikla, kdy sporná je rovněž výše této případné nemajetkové újmy, která není fakticky ničím podložena a je stanovena pouze žalobcem. Žalovaný vznesený nárok žalobce v celém rozsahu neuznal, neboť jej považoval za nedůvodný a sporný. 3. Podáním ze dne 13. 3. 2023, které bylo na výzvu soudu k odstranění vad doplněno podáním ze dne 22. 3. 2023, vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 9 146,24 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od 1. 2. 2020 do zaplacení (tj. do 2. 3. 2023). Soud proto podle § 96 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. řízení v této části zastavil usnesením ze dne 24. 3. 2023, č. j. 19 C 232/2020-384. 4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 5. Z příjmové zprávy [anonymizováno] nemocnice [obec] ze dne [datum], [údaj o čase] hod. bylo zjištěno, že žalobce byl přijat v [anonymizováno 11 slov] Žalobce udával, že byl napaden, dostal ránu do obličeje, upadl, udeřil se do temene hlavy, dle svědků snad následovala několikavteřinová porucha vědomí. Jiné poranění žalobce negoval, po příjezdu rychlé zdravotnické pomoci udával, že si nepamatuje, co se mu stalo. Žalobce byl při vědomí, orientován, spolupracující. Sám poměrně podrobně popisuje podrobnosti traumatu, jak se opil v baru, byl napaden, že dostal jednu„ tečku“. Žalobci byl diagnostikován [anonymizováno 41 slov]. 6. Z propouštěcí zprávy [anonymizováno] kliniky [anonymizováno] nemocnice [obec] ze dne [datum], [údaj o čase] hod. bylo zjištěno, že žalobce byl od [datum] do [datum] hospitalizován Pacient přijat [anonymizováno 15 slov] [role v řízení] [anonymizováno 11 slov]. V celkově dobrém stavu propuštěn do domácího ošetřování s doporučením analgetika dle potřeby, stehy ex u praktického lékaře za týden. 7. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti C [číslo] vydaného [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobce byl od [datum] do dne [datum] v pracovní neschopnosti. 8. Z listiny označené jako primární vyšetření na oddělení [anonymizováno 6 slov] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum] bylo zjištěno, že žalobce se dostavil uvedeného dne k vyšetření, kdy udával problémy s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [hmotnost] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 9. Z výpisu ze zdravotnické dokumentace žalobce bylo zjištěno, že žalobce se po propuštění z hospitalizace dne [datum] dostavil na kontrolu ke své praktické lékařce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy udával potíže se stravováním [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov]. Dne 26. 6. 2018 se žalobce dostavil ke své praktické lékařce MUDr. [jméno] [příjmení] na extrakci stehů [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. Dne [datum] se žalobce dostavil na preventivní prohlídku ke své praktické lékařce MUDr. [jméno] [příjmení], kde uvedl, že jeho zdravotní stav je subjektivně bez potíží, [anonymizováno 7 slov]. 10. Z výzvy zástupce žalobce ze dne [datum] adresované žalovanému a podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobce dne [datum] odeslal žalovanému výzvu k úhradě částky 30 000 Kč z titulu nemajetkové újmy na zdraví žalobce a nákladů právního zastoupení nejpozději do 31. 1. 2020 s nabídkou možnosti plnění ve splátkách. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] adresované žalovanému a podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobce dne [datum] odeslal žalovanému výzvu k úhradě částky 30 000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy na zdraví žalobce a nákladů právního zastoupení, a to do sedmi dnů od odeslání předžalobní upomínky. 12. Z výslechu žalobce při jednání soudu dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce k věci uvedl, že incident se stal v roce [rok], vycházeli z baru, když na schodech žalovaný kopl kamaráda žalobce. Následně se s kamarádem [jméno] [příjmení] žalovaný před barem popral. Žalobce se snažil konflikt po dobrém vyřešit, což se mu podařilo. Poté stáli ještě před barem, když najednou dostal ránu a více už si nepamatuje. Bylo mu řečeno, že ho udeřil žalovaný. [anonymizováno 12 slov]. Následně byl propuštěn do domácího léčení, bylo to asi dohromady 14 dní. Když se vrátil do práce trpěl [anonymizováno 9 slov]. Na toto dostal prášky, vyřešilo se to asi do dvou měsíců. Své psychické a duševní potíže žalobce spatřuje zejména v tom, že to viděla jeho žena, i díky trvání soudního řízení se k tomu musí stále vracet. K dotazům svého zástupce žalobce doplnil, že útok ze strany žalovaného nečekal, vědomí nabyl do několika minut v sanitce, nevěděl, co se stalo, a bolela jej hlava. Sanitka stála, nejela, bylo to stále na místě útoku. Útok směřoval do oblasti hlavy. Následně bylo žalobci řečeno, že se ještě praštil hlavou o chodník. Žalovaný nepřišel žalobce v nemocnici navštívit, ani jej do dne výslechu nijak nekontaktoval, neomluvil se mu. V domácím léčení byl žalobce ve svém bydlišti se svou manželkou, která se o něj starala. Většinu dne nemohl nic moc dělat ve smyslu prací jako praní, žehlení, přípravy jídla apod. Manželka byla ze situace a stavu žalobce otřesená a negativně to vnímá doteď. [příjmení] [role v řízení] [anonymizováno 52 slov] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov]. Žalobce uvedl, že dodnes nepochopil, proč byl napaden. Bolest, jak ji žalobce vnímal v souvislosti s jeho zraněními, by přirovnal k bolesti po těžké autonehodě, nepřipadalo mu to jako minimální bolest. Telefonát se znalcem trval cca 2 minuty, osobní vyšetření žalobci nenavrhoval. Žalobce nevěděl, zda se znalec dotazoval na brnění zad, ale myslí si, že ne. V době podání žaloby žalobci částka 30 000 Kč přišla adekvátní v případě rychlého vyřízení věci, nyní již s ohledem na uplynulý čas strávený v tomto řízení mu přijde příliš nízká. Pokud jde o přijímání potravy, [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 12 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. K dotazům zástupce žalovaného žalobce uvedl, že k napadení došlo asi v [anonymizována dvě slova], před napadením požíval alkohol, už si nepamatuje, kolik toho vypil. Byla mu provedena dechová zkouška, kterou si nepamatuje, s výsledkem asi [anonymizováno] promile. Žalobce bral prášky na bolest, neví jaké. K dotazům znalce žalobce uvedl, že aktuálně žádné prášky na bolest nebere a dále, že fyzickou bolestí trpěl po zranění, psychickou trpí doteď, když byl ponížen tím, že ho žalovaný tzv.„ sejmul“ před jeho manželkou. 13. Ze znaleckého posudku [číslo] znalce [celé jméno znalce] ze dne [datum] ve znění jeho opravy ze dne [datum] bylo zjištěno, že znalec nepovažoval za přínosný, s ohledem na zadání posudku a telefonickou konzultaci s žalobcem ambulantní vyšetření. Znalec uvedl, že žalobce utrpěl v důsledku napadení žalovaným [anonymizováno 17 slov] [role v řízení] [anonymizováno 23 slov], [role v řízení] [anonymizována tři slova]. Na základě mezinárodní klasifikace nemocí stanovil znalec okruhy poškození zdraví utrpěných žalobcem v důsledku [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] takto S [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována t