19 C 62/2023-72 — Okresní soud v Olomouci

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky celkem 26 542 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že dne 3. 12. 2021 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě obdržela finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, ze kterého žalovaná odeslala tzv. verifikační platbu. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku v celkové výši 30 530 Kč spolu s příslušenstvím do 2. 1. 2022. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 s účinností ke dni 8. 6. 2022 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Žalovanou částku tak představuje nesplacená jistina ve výši 23 000 Kč, smluvní pokuta ve výši 3 542 Kč, paušální náhrada nákladů na upomínání v částce 256 Kč, kapitalizovaný úrok (pevná částka za poskytnutí úvěru) v částce 5 530 Kč, paušální náklady na upomínání ve výši 150 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 140,23 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení od 9. 6. 2022 do zaplacení z nesplacené jistiny ve výši 23 000 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou výzvou ze dne 3. 10. 2022 vyzvala k zaplacení, žalovaná ničeho neuhradila. 2. Podáním ze dne 20. 3. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši 3 542 Kč a příslušenství žalované částky ve výši 5 680 Kč s tím, nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr. Soud proto podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v této části zastavil usnesením ze dne 24. 3. 2023, č. j. 19 C 62/2023-65. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud má proto za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez jednání. <b>4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 3. 12. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku v celkové výši 24 600 Kč, a to nejpozději do 2. 1. 2022. 6. Z výpisu z bankovního účtu společnosti [právnická osoba] ze dne 20. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dne 18. 7. 2020 společnosti [právnická osoba] částku ve výši 0,01 Kč, a to ze svého bankovního účtu uvedeného ve smlouvě o úvěru. 7. Z výpisu z bankovního účtu společnosti [právnická osoba] ze dne 6. 1. 2022 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] uhradila dne 3. 12. 2021 na bankovní účet žalované uvedený ve smlouvě o úvěru částku ve výši 20 000 Kč. 8. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 14. 12. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná podepsali smlouvu o úvěru v novém znění, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku v celkové výši 30 530 Kč, a to nejpozději do 2. 1. 2022. 9. Z výpisu z bankovního účtu společnosti [právnická osoba] ze dne 6. 1. 2022 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] uhradila dne 14. 12. 2021 na bankovní účet žalované uvedený ve smlouvě o úvěru částku ve výši 5 000 Kč. 10. Z výzev společnosti [právnická osoba] ze dnů 16. 1. 2022, 25. 1. 2022 a 2. 2. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně opakovaně sepsal výzvy k úhradě žalované pohledávky, které byly adresované žalované. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] 12. Ze společného prohlášení společnosti [právnická osoba] a žalobkyně bylo zjištěno, že na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 byla dne 6. 6. 2022 uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. 13. Z oznámení o postoupení pohledávky sepsaného dne 13. 6. 2022 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] sepsala oznámení o postoupení předmětné pohledávky žalobkyni, které bylo adresované žalované. 14. Z dopisu žalobkyně ze dne 13. 6. 2022 adresovaného žalované a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou informovala o postoupení předmětné pohledávky, vyzvala ji k úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání mj. ve výši 39 Kč za odeslání dopisu a 217 Kč za osobní návštěvu pověřené osoby. Dopis byl odeslán žalované dne 14. 6. 2022 na adresu trvalého pobytu. 15. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 7. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně sepsal dopis adresovaný žalované, kterým ji informoval o převzetí právního zastoupení žalobkyně a vyzval ji k úhradě dlužné pohledávky. 16. Z výpisů úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 20. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci mimosoudního vymáhání žalované pohledávky eviduje náklady na odeslání obyčejného dopisu dne 18. 7. 2022 a cestu pověřeného pracovníka na kontaktní adresu žalované dne 12. 10. 2022. 17. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 3. 10. 2022 a podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě předmětné pohledávky nejpozději do 14. 10. 2022. Dopis byl odeslán žalované dne 5. 10. 2022 na adresu trvalého pobytu. <b>18. Závěr o skutkovém stavu:</b> 19. Žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně uzavřeli dne 3. 12. 2021 prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] úvěrovou smlouvu, kterou následně dne 14. 12. 2021 uzavřeli v novém znění. Dne 3. 12. 2021 právní předchůdce žalobkyně zaslal na bankovní účet žalované částku 20 000 Kč a dne 14. 12. 2021 částku 5 000 Kč. Takto vzniklá pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 6. 6. 2022 s účinností ke dni 8. 6. 2022, což bylo žalované oznámeno dopisy ze dne 13. 6. 2022, kdy byla žalovaná rovněž upozorněna na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání. Dne 5. 10. 2022 zaslal zástupce žalobkyně žalované výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni přes opakované výzvy neuhradila. 20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 22. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 23. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 8