25 C 129/2022-506 — Okresní soud v Olomouci

<b>1. Tvrzení žalobce</b> 2. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, tj. zaplacení 722 526,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalovaný pro žalobce zhotovil dílo spočívající ve výstavbě bytového domu na pozemku p. [číslo] v kat. úz. [část obce] (dále i jen„ stavba“), že dílo nebylo provedeno řádně, na díle se vyskytovaly rozsáhlé vady/škody, že byly objektivizovány znaleckým posudkem znalce [příjmení] [číslo] 2020 ze dne [datum], že mezi účastníky řízení bylo dohodnuto, že žalovaný uhradí žalobci mimo jiné náklady na odstranění vad/škod, konkrétně šlo o škrábance na parapetech, okenních rámech, a podlahách (dále jen„ škrábance“), respektive, že žalobci poskytne slevu z ceny díla, že žalovaný měl vady/škody uplatnit u pojišťovny, že rozsah poškozených částí díla měl být řešen u pojišťovny, že náklady na opravu poškozených částí díla byly vyčísleny odborným vyjádřením Ing. [příjmení] ze dne [datum] na 722 526,31 Kč včetně DPH, že na tuto pohledávku doposud žalobci ničeho uhrazeno nebylo, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána [datum]. 3. Výzvou soudu ze dne [datum] byl žalobce vyzván, aby úplně a srozumitelně uvedl svá žalobní tvrzení a ke každému z nich označil důkazy tak, že uvede: 1. za co konkrétně je žádána částka žalobou uplatněná, jde-li o jednu pohledávku, nebo více pohledávek; jde-li o více pohledávek, pak tyto jednotlivě specifikujte, 2. co je právním důvodem vzniku té které pohledávky dle bodu 1. výzvy, kdy pohledávka vznikla, kdy nastala její splatnost (popsán bude konkrétní skutkový děj vzniku pohledávek, zejména bude uvedeno, zda jde o vadu (jakou, kdy vznikla, kdy byla zjištěna, kdy byla uplatněna), nebo o škodu (kdy vznikla, kým byla způsobena, kdy byla zjištěna, uvedena tvrzení o příčinné souvislosti, výši škody jako finančního ekvivalentu ručeného v penězích, splatnost pohledávky), 3. z jakého konkrétního důvodu tyto pohledávky nejsou vypořádány dohodou o narovnání ze dne [datum]. 4. V podání doručeném soudu dne [datum] žalobce tvrdil, že je mezi stranami nesporné, že žalovaný stavbu prováděl, že na stavbě se vyskytovaly rozsáhlé vady a nedodělky, že ke dni [datum] stavba vykazovala vady, které nebyly uvedeny v předávacím protokolu. Dále žalobce tvrdil, že veškeré vady a nedodělky byly objektivizovány ve znaleckém posudku znalce [příjmení] ze dne [datum] [číslo] 2020, že všechny tyto vady byly žalovanému vytknuty nejpozději v přípisu [titul] [celé jméno svědka] ze dne [datum], že dílo bylo předáno dne [datum], že touto dohodou jsou řešeny pouze vady díla uvedené v příloze [číslo] dohody o narovnání, že v této příloze nejsou uvedeny škrábance, že předmět dohody o narovnání je definován jako„ Sporná práva a povinnosti“, zde škrábance uvedeny nejsou, že dohodou o narovnání zanikla pouze„ Sporná práva a povinnosti“, že mezi účastníky řízení bylo paralelně s jednáním o dohodě o narovnání jednáno i o škrábancích, že mezi účastníky řízení bylo dohodnuto, že žalovaný žalobci uhradí náklady potřebné na odstranění vad díla spočívajících ve škrábancích, že žalovaný tvrdil, že je pojištěn pro případ způsobení škody, proto byly škrábance vyňaty z dohody o narovnání, že bylo dohodnuto, že po dobu šetření pojišťovny o škrábancích nebude žalovaný v prodlení s úhradou nákladů potřebných pro odstranění vad díla spočívajících ve škrábancích, že v tomto byl žalobce utvrzen tím, že mu žalovaný zaslal pojistnou smlouvu, že ze strany žalobce nejde o umělé navyšování požadavků oproti uzavřené dohodě o narovnání, dále v čl. VI. svého procesního podání specifikoval vady díla spočívající ve škrábancích tak, že jde o škrábance: a) vady vnitřních parapetů oken dle str. 9, bod 4 znaleckého posudku znalce [příjmení] ze dne [datum] a na fotografiích [číslo] uvedeného posudku, b) vady vnitřních podlah dle str. 10 bod 5. znaleckého posudku znalce [příjmení] ze dne [datum] a na fotografiích [číslo] uvedeného posudku, c) vady okenních rámů a klik dle str. 12 bod 25 a 26 znaleckého posudku znalce [příjmení] ze dne [datum] a na fotografiích [číslo] uvedeného posudku, že náklady na odstranění těchto vad činí dle odborného vyjádření Ing. [příjmení] ze dne [datum] částku 722 526,31 Kč včetně DPH tak jak jsou v tomto odborném vyjádření uvedeny, že k úhradě částky byl žalovaný vyzýván opakovaně, že splatnost pohledávky nastala uplynutím lhůty k plnění dle předžalobní výzvy žalobce ze dne [datum] k datu [datum], že se po žalovaném domáhá nároku z titulu náhrady nákladů na nápravu vad díla spočívajících ve škrábancích, že veškeré škrábance vznikly v době provádění díla. 5. Výzvou soudu ze dne [datum] byl žalobce vyzván, aby specifikoval, na kterých fotografiích soudu předloženého posudku znalce [příjmení] jsou zachyceny škrábance. Na tuto výzvu žalobce reagoval podáním doručeným soudu dne [datum], ve kterém tvrdil, že jde o fotografie [číslo]. 6. U jednání ve věci dne [datum] žalobce tvrdil, že nárok žalobou uplatněný je nárokem na náhradu škody. Žalobce tvrdil, že škrábance byly objektivizovány znaleckým posudkem znalce [příjmení], že nárok žalobou uplatněný je nárokem na náhradu škody, že došlo k uzavření dohody mezi účastníky řízení o tom, že škrábance budou řešeny mimo dohodu o narovnání, a to někdy v období ledna až února 2022. Žalobce tedy ustálil svá tvrzení tak, že nárok je nárokem na náhradu škody. 7. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. byl žalobce proto soudem poučen, aby doplnil skutková tvrzení o předpokladech odpovědnosti žalovaného za vzniklou škodu a podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označil důkazy k prokázání svých tvrzení. 8. Na toto poučení reagoval žalobce podáním ze dne [datum], ve kterém tvrdil, že smlouva o dílo byla uzavřena [datum], že bezprostředně poté žalovaný začal dílo provádět, že žalobce na stavbě nevykonával stavební dozor a neměl jej vykonávat, že se opakovaně zdržoval v zahraničí, že nemá potřebné vzdělání, že v důsledku covidových opatření se vrátil do ČR až dne [datum], po návratu zjistil stav stavby, chyběl fasáda, že zjistil, že fasádníci provádějící fasádu chodili interiérem domu ve špinavé pracovní obuvi, nosili materiál, aby si usnadnili práci, měli zde umístěné ostré nářadí, a to na parapetech, nábytku, na podlahách, že tímto nářadím a botami způsobili škrábance, že v té době nebylo dílo jako celek dokončeno, že z toho důvodu za staveniště v celém rozsahu odpovídá žalovaný, že zajistil nové malíře - paní [celé jméno svědkyně], kteří provedli nově výmalbu, že v době, kdy tato výmalba započala již byl v objektu nábytek v 1. NP a v 2. NP, že v době, kdy truhlář objekt opustil tam nebyly žádné škrábance, že přesouváním nábytku vznikly škrábance na podlaze, že podlaha, která byla v objektu se již neprodává, proto oprava je možná jen kompletní výměnou, že žalobce plánoval nabízet ubytování ve vysoké kvalitě, že škrábance narušují původně zamýšlený koncept vkusného kvalitního ubytování, poškrábány jsou všechny parapety vyjma parapetu v jednotce [číslo] podlahy jsou poškozeny ve všech jednotkách v 1. a 2. NP vyjma jednotky 2, 9, 10 a 12, že škrábance byly vadami, které vznikly na stavbě při jejím prováděním žalovaným, že bylo sjednáno, že vady budou nahrazeny poskytnutím finanční částky odpovídající nákladům na jejich odstranění, že primárně budou vady uplatněny u pojišťovny žalovaného jako škoda, že fakticky se jednalo a jedná o vady díla, že tyto vady existovaly v době předání díla [datum], že vady vznikly v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného a žalovaný za ně odpovídá dle čl. 7 1. 3. smlouvy o dílo, že poprvé vyzval žalovaného k náhradě nákladů na odstranění vad ve výzvě ze dne [datum], že na podkladě této výzvy žalovaný nahlásil pojistnou událost u pojišťovny, že nacení nákladů potřebných na odstranění škrábanců provedl Ing. [příjmení] dle požadavku žalobce dne [datum]. <b>9. Tvrzení žalovaného</b> 10. Žalovaný v podání doručeném soudu dne [datum] navrhl zamítnutí žaloby jako zcela nedůvodné až nesmyslné. Žalovaný potvrdil, že pro žalobce zhotovil stavbu na základě smlouvy o dílo ze dne [datum], že žalobce dílo převzal dne [datum] s vadami a nedodělky, jejichž výčet je uveden v předávacím protokolu, že došlo k uzavření dohody o narovnání dne [datum], že dokonce v návaznosti na to došlo k ukončení žalovaným zahájeného soudního řízení u zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. 16 C 4/2021, kde se žalovaný domáhal doplatku ceny díla, že dohoda o narovnání úplně vyřešila veškeré mezi účastníky řízení sporné nároky, tedy i škrábance, žalovaný odkazoval konkrétně na čl. II.2., čl. I. 1.5. dohody o narovnání, že všechny škrábance existovaly na stavbě před předáním díla, jde více méně o vady na kráse, které nebrání žalobci využívat stavbu k zamýšlenému účelu jako ubytovnu pro stavební dělníky, že toto se podává z přípisu tehdejšího právního zástupce žalobce [titul] [celé jméno svědka] ze dne [datum], že žalobce vady oznámil žalovanému přípisem ze dne [datum], že všechny požadavky zanikly tak,