25 C 227/2022-73 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u soudu dne 26. 8. 2022 se žalobci domáhali po žalovaném plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci tvrdili, že v rámci společného jmění manželů vlastní bytovou jednotku [číslo] o dispozici 3+1 s příslušenstvím v domě pod adresou [adresa žalovaného] (dále jen„ byt“), že byt nájemní smlouvu ze dne 30. 1. 2022 s účinností od 1. 2. 2022 pronajali žalovanému, že žalovaný neplnil svou povinnost nájemce a neuhradil platbu nájemného 10 000 Kč měsíčně za únor 2022 až srpen 2022 včetně, vyjma dubna 2022, tj. za 6 měsíců, že platby byly splatné do 20. dne v měsíci, že nájemní poměr byl ukončen ke dni 31. 8. 2022, že žalovaný svůj celkový dluh vůči žalobcům uznal. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil. 3. Skutková zjištění soudu: 4. Z informace o jednotce (č. l. 10) soud zjistil, že žalobci v rámci společného jmění manželů vlastní byt. 5. Ze smlouvy o nájmu bytu včetně přílohy [číslo] přílohy [číslo] (č. l. 6) soud zjistil, že účastníci řízení podepsali dne 30. 1. 2022 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od 1. 2. 2022 do 31. 1. 2023, že ujednáno bylo placení částky 10 000 Kč měsíčně celkem na nájemném a zálohách na služby vždy do 20. dne v měsíci, že se dále účastníci řízení dohodli, že bude-li nájem trvat méně než 10 měsíců, nebude se provádět vyúčtování záloh na služby a doposud uhrazené platby se vynásobí indexem 1,25 a výsledná částka bude paušální platbou záloh na služby. 6. Z výzvy ze dne 29. 6. 2022 (č. l. 11) soud zjistil, že zástupce žalobců sepsal výzvu adresovanou žalovanému, kterou jej vyzývá k úhradě částky 40 000 Kč jako dluhu na nájemném za byt za únor 2022, březen 2022, květen 2022 a červen 2022. Z dodejky (č. l. 11) soud zjistil, že výzva byla žalovanému oproti podpisu doručena dne 30. 6. 2022. 7. Z výpovědi z nájmu (č. l. 69) soud zjistil, že dne 27. 5. 2022 žalobci žalovanému nájem bytu vypověděli dle § 2288 odst. 1 pís. a) o. z., že výpověď byla žalovanému oproti podpisu doručena dne 28. 5. 2022. 8. Z uznání dluhu (č. l. 68) soud zjistil, že dne 31. 8. 2022 žalovaný uznal svou povinnost žalobcům zaplatit 60 000 Kč za nájem bytu. 9. Z výpisů z centrální evidence obyvatel (č. l. 13, 14) soud zjistil, že žalobci jsou manželé. Z výpisu z centrální evidence obyvatel (č. l. 16, č. l. 62) soud zjistil, že žalovaný je od 13. 7. 2017 rozvedený. Ze sdělení ohledně žalovaného (č. l. 37, 44, 47, 56) soud zjistil, že žalovaný uváděl v minulosti jako svou adresu [adresa žalovaného], případně adresou [adresa žalovaného], případně se zdržuje na adrese [adresa], [PSČ] [obec]. 10. Závěr o skutkovém stavu: 11. Žalobci žalovanému pronajali byt na dobu určitou od 1. 2. 2022 do 31. 1. 2023. Nájem byl ukončen výpovědí z nájmu danou žalovanému žalobci, a to dnem 31. 8. 2022 Nájemní smlouvou byla sjednána platba 10 000 Kč zahrnující v sobě nájemné i zálohy na služby splatná do 20. dne toho kterého měsíce. Smlouvou bylo ujednáno, že pro případ trvání nájmu méně než 10 měsíců se platby za služby nevyúčtovávají. Žalobci evidují dluh 10 000 Kč měsíčně za únor 2022 až srpen 2022 včetně, vyjma dubna 2022, tj. za 6 měsíců, celkem 60 000 Kč. Dne 31. 8. 2022 žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobcům z titulu užívání bytu ve výši 60 000 Kč. 12. Právní posouzení: 13. Podle § 2246 o. z. (1) Strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. (2) Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek. 14. Podle § 2247 o. z. (1) Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. (2) Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. (3) Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. (4) Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 15. Podle § 2251 odst. 1 o. z. Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. Účastníci řízení sjednali platnou smlouvu o nájmu bytu. Žalobci tvrdí, že žalovaný nezaplatil ujednanou měsíční paušální platbu 10 000 Kč zahrnující v sobě nájemné dle § 2246 o. z. i platbu za služby nepodléhající vyúčtování dle § 2247 o. z., když nájemní poměr trval od 1. 2. 2022 do 31. 8. 2022, tedy méně než 10 měsíců. Žalobci konkrétně evidují dluh na platbě za únor 2022 až srpen 2022 včetně, vyjma dubna 2022, tj. za 6 měsíců, celkem 60 000 Kč. Dne 31. 8. 2022 žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobcům z titulu užívání bytu ve výši 60 000 Kč. 19. V řízení leží břemeno důkazní na žalovaném, je na něm, aby prokázal, že žalobcům plnil, případně aby vyvrátil jejich tvrzení o vzniku žalobou uplatněného celkového dluhu. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Neúčastí u jednání se žalovaný sám zbavil práva být soudem poučen dle § 118a o. s. ř. ve smyslu ust. § 5 o. s. ř. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. Podle § 2246 o. z. a § 2247 o. z. byl žalovaný zavázán k úhradě částky 60 000 Kč (tedy dlužných plateb za užívání bytu za únor 2022 až srpen 2022 včetně, vyjma dubna 2022) a podle § 1970 o. z. spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení, který je u každé jednotlivé měsíční platby žádán žalobci vždy od prvního dne prodlení s její úhradou. Žalobci jsou manželé, podle § 713 odst. 3 o. z. je žalovaný povinen plnit jim k ruce společné a nerozdílné. Lhůta k plnění byla určen jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 20. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení: 21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci byli ve sporu plně procesně úspěšní, náleží jim proto náhrada účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 28 168 Kč, která zahrnuje soudní poplatek 3 000 Kč a náklady právního zastoupení Kč, tj. odměna za vykonané úkony právní služby 19 600 Kč za celkem 8 úkonů právní služby při odměně za jeden úkon 2 800 Kč dle § 7, § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (pro každého ze žalobců: převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání soudu, odměna za úkon předžalobní výzvy ve výši ½, tj. 1 400 Kč, odměna za úkon odstranění vady žaloby k výzvě soudu pak přiznána nebyla), náhrady hotových výdajů 1 200 Kč za uvedené 4 úkony právní služby dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH dle § 137 odst. 2 o. s. ř., tj. 4 368 Kč. Podle § 713 odst. 3 o. z. je žalovaný povinen plnit jim k ruce společné a nerozdílné, tj. jsou z této pohledávky oprávněni společně a nerozdílně. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení platí k rukám advokáta žalobců, tím je určeno tzv. místo plnění. Lhůta k plnění byla určen jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. zjištěny nebyly.