25 C 356/2022-126 — Okresní soud v Olomouci

<b>1. Tvrzení žalobce</b> 2. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované plnění uvedeného ve výrocích I. a II. toto rozsudku. Žalobce tvrdil, že je nájemcem bytu [číslo] ve čtvrtém nadzemním podlaží domu pod adresou [adresa] (dále jen„ byt“), že byt podnajal žalované smlouvou ze dne [datum], a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalobce tvrdil, že smlouvou byla sjednána povinnost žalované platit mu 15 500 Kč měsíčně vždy do 25. dne předcházejícího měsíce, z toho 13 000 Kč podnájemné a 2 500 Kč zálohy na služby, že sjednána byla dále povinnost žalované při skončení podnájmu byt žalobci odevzdat. 3. Žalobce tvrdil, že žalovaná nezaplatila celou měsíční platbu za měsíce březen 2022, duben 2022 a květen 2022, splatné do [datum], [datum], respektive [datum], tedy celkem 3x 15 000 Kč. 4. Žalobce tvrdil, že žalovaná byt opustila, že podnájem žalované zanikl ke dni [datum], že žalovaná byt žalobci řádně nepředala, že byt nevyklidila. 5. Žalobce tvrdil, že provedl vyklizení bytu, úklid bytu a opravil poškození v bytě, náklady na to vyúčtoval žalované fakturou č. 2022 znějící na 15 350 Kč splatnou dne [datum]. 6. Žalobce tvrdil, že žalované odeslal předžalobní výzvu, ve které žalovanou vyzval, aby plnila nejpozději do [datum]. 7. Soud poučil žalobce u prvního jednání ve věci dne [datum] dle § 118a, odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy o tom, zda, kdy a jak bylo zpracováno vyúčtování záloh na služby zahrnující vyúčtování záloh na služby 2 500 Kč za březen, duben a květen r. 2022, s jakým výsledkem, zda a jak bylo naloženo s kaucí 13 000 Kč, kterou žalovaná složila, kdy a z jakých okolností bylo zjištěno, že žalovaná byt opustila, z čeho žalobce usoudil, že došlo k opuštění bytu, za co je žádána částka 350 Kč administrativní náklady, za co je žádána částka 15 000 Kč - přefakturace nákladů spojených s opravou bytu, na co konkrétně byla částka 15 000 Kč vynaložena, kým, kolik činily náklady spojené s vyklizením bytu a kolik náklady na nezbytnou opravu bytu, v čem tato oprava spočívala, když v součtu jde o částku 15 350 Kč dle žalobních tvrzení, zda a na kterou adresu byla před předžalobní výzvou žalované zaslána faktura 2022 [číslo], kdy nastala splatnost částky 15 350 Kč, z jakého důvodu byla předžalobní výzva zaslána žalované na adresu [adresa žalované]. 8. Na tuto výzvu žalobce reagoval procesním podáním, ve kterém tvrdil, že vyúčtování záloh na služby za rok 2022 pro byt a žalovanou bylo zpracováno tak, jako by zálohy žalobou uplatněné byly zaplaceny, a to [datum], vyúčtován byl přeplatek 2 931,20 Kč, že poté, co bude žalobě vyhověno co do záloh, provede žalobce jeho zápočet. Dále žalobce tvrdil, že dne [datum] žalovaná uzavřenou smlouvu svým e-mailem vypověděla, dne [datum] žalobce žalované potvrdil doručení výpovědi, že podnájemní smlouva měla být ukončena ke dni [datum], že žalovaná byt opustila ještě před tímto datem, a to před provedením prohlídky bytu, ke které žalobce přistoupil dne [datum]. Dne [datum] totiž obdržel oznámení od uživatele jiného bytu stížnost na to, že z bytu se ozývá hluk a nářek, že se zde pohybují podezřelé osoby, žalobce upozornil na tuto skutečnost telefonicky žalovanou a žalovaná sdělila, že již byt opustila a odmítá cokoli řešit, že žalovaná k výzvě k vyklizení a předání bytu zopakovala, že byt již opustila, nezamykala jej, že byt je přístupný a žalobce si ho má přebrat sám. Dne [datum] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] provedli kontrolu bytu, zjistili, že se zde žalovaná nezdržuje, že v bytě jsou jiné osoby, tyto vyzvali, aby byt opustily, poté oba pánové byt prohlédli, zjistili, že je třeba provést úklid bytu a nezbytné opravy, aby byt mohl být znovu podnajmut, byl sepsán zápis a pořízena fotodokumentace. Poté byl objednanou společností proveden úklid bytu, oprava stěn, stropu, oprava kuchyňské linky, WC, vymalování bytu, byly vyměněny dvoje interiérové dveře, dne [datum] za toto uvedená společnost vyfakturovala 15 000 Kč, žalobce poté vystavil žalované fakturu znějící na 15 350 Kč, kterou náklady společnosti žalované přeúčtoval, částka 350 Kč jsou administrativní náklady žalobce spojené s předmětnou přefakturací, faktura žalobce byla dne [datum] odeslána žalované na její e-mail. K zaslání přípisů žalované na adresu [adresa žalované]. Žalobce tvrdil, že složenou částkou jistoty ve výši 13 000 Kč žalobce stále disponuje, že poté, co bude soudem ve věci rozhodnuto, provede její zápočet na dluh žalované. <b>9. Tvrzení žalované</b> 10. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízeným jednáním soudu se nedostavila. <b>11. Skutková zjištění soudu</b> 12. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 14) soud zjistil, že žalobce je v tomto rejstříku zapsán od [datum], že společníkem je [právnická osoba], jednatelem pan [jméno] [příjmení], že předmětem podnikání žalobce je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. 13. Z výpisů z evidence obyvatel (č. l. 16, 18) soud zjistil, že žalovaná je svobodná, že je hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa], dříve od [datum] byla hlášena k trvalému pobytu na adrese [adresa žalované]. Z výpisu (č. l. 31) soud zjistil, že žalovaná není vedena v registru CEV, ze zprávy (č. l. 34) soud zjistil, že žalovaná se na adrese [adresa], že nebyla nalezena ani na adrese [adresa žalované], ze zprávy (č. l. 42) soud zjistil, že žalovaná není vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, ze zprávy (č. l. 45) soud zjistil, že žalovaná není vedena jako zaměstnanec, zaměstnavatel ani OSVČ, že z minulosti jsou známy její adresy: [adresa žalované], [PSČ] [obec] a [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Z úředního záznamu (č. l. 60) soud zjistil, že v jiném dalším řízení vedeném u Okresního soudu v Olomouci bylo žalované doručováno na adresu trvalého pobytu a adresu [adresa žalované]. 14. Ze smlouvy o podnájmu (č.l.9) soud zjistil, že žalobce jako nájemce a žalovaná jako podnájemce dne [datum] podepsali smlouvu o podnájmu bytu, a to na dobu určitou od [datum] do [datum], že uvedeno je podnájemné 13 000 Kč a zálohy na služby 2 500 Kč, že v částce 2 500 Kč jsou zahrnuty: 900 Kč jako záloha na elektrickou energii, 700 Kč jako záloha na vytápění, 600 Kč jako záloha na vodné a stočné, 300 Kč jako paušální náklady (úklidy a správa spol. prostor), že platba 15 500 Kč byla splatná do 25. dne v měsíci předem, že pro skončení podnájmu bylo ujednáno v čl. V, že nájemce má právo jej vypovědět bez výpovědní doby v případech v čl. V.1. a V.2., že podnájemce má právo vypovědět podnájem bez výpovědí doby v případech uvedených v čl. V.3., v ostatních případech s výpovědní dobu 3 měsíce dle čl. V.4., že dle čl. IV. 9. byl podnájemce povinen byt udržovat v řádném stavu, že závady a opravy běžného charakteru vzniklé běžným opotřebením podnájemcem do opravy o nominální hodnotě 1 000 Kč si podnájemce hradí sám, opravy od hodnoty 1 001 Kč a více mohou být provedeny pouze s písemným souhlasem nájemce, že podle čl. IV.11. se podnájemce zavazuje hradit nájemci veškerou škodu nebo zařídit opravu na svůj náklad v případě, že ke škodě došlo jinak než běžným opotřebením, že náhrada škody je splatná ode dne výzvy k její úhradě stanovené nájemcem, dle čl. IV.15 byl podnájemce byt povinen předat v případě skončení podnájmu, že v případě, že podnájemce byt sám nevyklidí, je nájemce oprávněn byt vyklidit na náklad podnájemce, že k předání bytu má dojít nejpozději poslední den podnájmu, pokud nebude ujednáno jinak, že přílohou nájemní smlouvy byl evidenční list, předávací protokol, domovní řád a předpis plateb, že ve smlouvě je žalovaná označena adresou [adresa žalované]. 15. Z evidenčního listu (č. l. 11) soud zjistil, že jde o evidenční list k bytu podepsaný dne [datum] účastníky řízení, že obsahuje identifikaci bytu. Z předávacího protokolu (č. l. 11 verte) soud zjistil, že jde o předávací protokol dne [datum] podepsaný účastníky řízení. Z domovního řádu (č. l. 12) soud zjistil, že jde o domovní řád podepsaný žalobcem. Z předpisu plateb (č. l. 13) soud zjistil, že obsahuje sumář všech měsíčních plateb a dat jejich splatnosti podepsaný [datum] účastníky řízení. Dále soud z těchto listin zjistil, že je v nich žalovaná označena adresou [adresa žalované]. 16. Z e-mailu žalované ze dne [datum] (č. l. 96 verte) soud zjistil, že žalovaná žalobci podnájem bytu vypověděla v tříměsíční výpovědní lhůtě, která začne běžet [datum] a skončí [datum], že takto reagovala na mail žalobce ze dne [datum], kterým jí vyzýval k úhradě dluhu 15 500 Kč za únor 2022, a dále žádal o zaslání telefonního čísla, když to uvedené ve smlouvě je nefunkční. 17. Z e-mailu žalobce ze dne [datum] (č. l. 96) soud zjistil, že tímto e-mailem potvrdil převzetí výpovědi ke dni [datum], že výpovědní lhůta začne běžet [datum] a k převzetí bytu dojde [datum], že byt musí být předán v bezvadném stavu, uklizený, vymalovaný, mají být zapraveny díry po obrazech, že závady budou odstraněny Správou budov [obec], že kauce bude vrácena po provedení vyúčtování s případným přeplatkem. 18. Z e-mailu doručené