29 C 18/2023-60 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 091,65 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil Předpis splátek. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 10 000 Kč, kterou převzala v hotovosti, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 8 592 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 18 592 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč, avšak sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila, uhradila toliko částku ve výši 6 548 Kč. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 3 325,63 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 3 222,37 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 12 044 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 6 674,37 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 5 369,63 Kč. Dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, na základě které pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni [datum]. Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalobci dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala. 3. Soud ve věci prováděl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a učinil z nich následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil Předpis splátek. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 10 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 8 592 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 18 592 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 328 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den [datum] /smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], vč. Přílohy [číslo] – předpisu splátek/. Před uzavřením smlouvy ke své žádosti o úvěr ze dne [datum] předložila žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně k osvědčení svých poměrů otisk obrazovky mobilního telefonu s potvrzením o připsání dávky od UP [obec] (9.9. ve výši 6105 Kč, 12. 9. ve výši 9 970 Kč, 8. 10. ve výši 6985 Kč, 14. 10. ve výši 10 152 Kč, [číslo] ve výši 6 985 Kč, 12. 11. ve výši 10 152 Kč, 6. 12. 6985 Kč a 9. 12. ve výši 10 152 Kč, smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb uzavřená mezi [právnická osoba] a žalovanou a rozsudek o svěření nezl. dítěte do pěstounské péče žalované s právní mocí [datum] /doklady k ověření bonity žalované - otisk obrazovky mobilního telefonu, smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb uzavřená mezi [právnická osoba] a žalovanou a rozsudek o svěření nezl. dítěte do pěstounské péče žalované/. Ke svým poměrům uvedla, že je vdaná, má střední vzdělání, bydlí v nájmu v domácnosti se dvěma vyživovanými dětmi a zaměstnána není, má dítě v pěstounské péči od [datum]. Příjmy uvedla ve výši 16 783 Kč měsíčně, výdaje uvedla v celkové výši 11 040 Kč, tedy 3 000 Kč za bydlení a energie a 8 040 Kč za dopravu, jídlo, osobní náklady. Použitelný měsíční příjem byl vypočten na 5 743 Kč /žádost o úvěr ze dne [datum], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] – předpisu splátek/. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila, uhradila toliko částku ve výši 6 548 Kč, která odpovídá 4 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu [číslo] smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 3 325,63 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 3 222,37 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 12 044 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 6 674,37 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 5 369,63 Kč /tvrzení žalobkyně/. Dne [datum] byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, na základě které pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni [datum] /rámcová smlouva o postupování pohledávek uzavřená dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, včetně dodatku [číslo] ze dne [datum] a dalších dodatků, dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] – seznamu pohledávek v listinné podobě, potvrzení o úhradě za postoupené pohledávky ze dne [datum] oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně kopie poštovního podacího archu, str. 13, ze dne [datum] Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované dne [datum] /předžalobní výzva PZ žalobkyně ze dne [datum], včetně kopie poštovního podacího archu, str. 12, ze dne [datum] 4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 6. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 8. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je